Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 01АП-2701/08

г. Владимир

08 апреля 2009 г.

Дело N А43-14614/2007-12-244

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 по делу N А43-14614/2007-12-244, принятое судьей Пословой Г.В, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, о принятии мер по обеспечению исполнения решения, по делу N А43-14614/2007-12-244 по иску предпринимателя Малькова Александра Борисовича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Приокское", г. Нижний Новгород, о взыскании 31 095 669 руб. 17 коп. убытков,

при участии:

от заявителя - Клиновой У.И. по доверенности от 30.01.2009;

от истца - Ципова А.В. по доверенности от 31.03.2009;

от третьего лица - Курапина Ю.Б. по доверенности от 12.01.2009,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А43-14614/2007-12-244 по иску предпринимателя Малькова А.Б. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" о взыскании убытков в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие предпринимателю Малькову А.Б., на сумму, равную 24 236 252 руб. 25 коп., обратилось общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Н.Новгород.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 согласно платежному ордеру N 1 от 23.12.2008 с расчетного счета ООО "Копейка-Поволжье" списана сумма 24 236 252 руб. 25 коп. в пользу предпринимателя Малькова А.Б. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель ссылается на имеющуюся информацию о том, что предприниматель Мальков А.Б. имеет намерение уплатить собственнику здания - ОАО "Приокское" полученные с расчетного счета ООО "Копейка-Поволжье" денежные средства, поскольку возвратить здание в связи с его разрушением предприниматель, являющийся арендатором по договору аренды, заключенному с ОАО "Приокское", не имеет возможности. ОАО "Приокское" соответственно планирует внести полученные денежные средства на расчетный счет подрядной организации, которая будет осуществлять строительство нового здания.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Копейка-Поволжье" не представится возможным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Копейка-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению - статью 100, часть 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявитель представил суду доказательство, подтверждающее возможность причинения значительного ущерба заявителю. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что по смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления ООО "Копейка -Поволжье" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие предпринимателю Малькову А.Б. будет противоречить принципам и задачам судопроизводства, а также статьям 90, 100, 182 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 N А43-14614/2007-12-244 наложены обеспечительные меры по ходатайству ООО "Копейка - Поволжья" устанавливающие запрет истцу и третьему лицу производить демонтаж в отношении спорного здания. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца. Просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу N А43-14614/2007-12-244 с ООО "Копейка-Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. взыскана сумма 27 286 059 руб. 17 коп., в том числе: расходы на проектирование здания с аналогичными техническими характеристиками - 1 588 520 руб. 00 коп., расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа разрушенного здания в размере 20%) - 22 406 302 руб. 40 коп., расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания - 3 291 236 руб. 60 коп., а также 89 748 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине и 91548 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 17.11.2008 решения арбитражного суда Нижегородской области оставлено в силе.

Решение суда вступило в законную силу, 18.12.2008 истцу выдан исполнительный лист N 044256.

По исполнительному листу 23.12.2008 с расчетного счета ООО "Копейка-Поволжье" в пользу истца - предпринимателя Малькова А.Б. списана сумма 24 236 252 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009 решение суда и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения судебных актов по правилам об обеспечении иска, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В настоящее время по делу N А43-14614/2007-12-244 судебный акт отменен, дело по существу не рассмотрено, другой судебный акт не принят, поскольку дело передано на новое рассмотрение.

Следовательно, ссылка заявителя на ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства истца в суд обратился ответчик.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможны исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по данному делу.

Довод заявителя о том, что у предпринимателя Малькова А.Б. нет денежных средств, которые он мог возвратить ООО "Копейка-Поволжье" в случае принятия судом решения об отказе предпринимателю Малькову А.Б. в иске, несостоятелен, поскольку ответчик не располагает сведениями о материальных возможностях истца.

Заявителем не представлено доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Согласно пункту 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А43-14614/2007-12-244 решение суда отменено, следовательно, не существует судебного акта, в отношении обеспечения исполнения которого заявитель просит принять меры.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ст.ст.90-100, предусматривает, что заявитель должен доказать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенные в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта возможен при отмене решения суда и принятия нового судебного акта. В данном случае решение суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение, новый судебный акт по делу не принят.

Кроме того, истцом представлена в судебное заседание заверенная судом копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 N А43-14614/2007-12-244 наложены обеспечительные меры по ходатайству ООО "Копейка - Поволжья" устанавливающие запрет истцу и третьему лицу производить демонтаж в отношении спорного нежилого помещения до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Таким образом, действия ответчика и третьего лица по восстановлению поврежденного или строительству нового здания ограничены судебным актом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 по делу N А43-14614/2007-12-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова