Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 17АП-1189/08

г. Пермь

10 апреля 2008 г.

Дело N А50-14172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО "Березникипромжелдортранс"): Лысачков В.С., директор, выписка из протокола от 03.03.2006 г. N 18, паспорт; Кощеев С.А., доверенность от 28.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю): Баев А.Н., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

от третьих лиц:

(ОАО "Березниковский содовый завод): Калашников А.В., доверенность от 13.11.2006 г., паспорт; Лаврентьева Е.Р., доверенность от 13.02.2008 г., удостоверение

(ООО Берхимпром"): Юдицкая Д.Я., доверенность от 26.03.2008 г., удоствоерение; Калашникова С.В., доверенность от 06.09.2007 г., паспорт

(ЗАО "АКТА"): Юдицкая Д.Я., доверенность от 26.03.2008 г., удостоверение

от остальных третьих лиц (ООО "СВС", ООО "Центр оценки и медиации", ООО "Конт Стайл"): не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: 1. ОАО "Березниковский содовый завод";

2. ООО "Берхимпром";

3. ЗАО "АКТА";

4. ООО "СВС"

5. ООО "Центр оценки и медиации";

6. ООО "Конт Стайл"

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Березникипромжелдортранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) во внесении уточнений в план приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия Промжелдортранс и обязании его утвердить пообъектную расшифровку строки "ж.д. пути - первоначальная стоимость 9 212 094 рубля, фактический износ 5 468 962 рубля, остаточная стоимость 3 743 132 рубля" приложения N 1 "Акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992г." к плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области 21.10.1992 г. (далее - комитет), и внести соответствующие уточнения в план приватизации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 г. (резолютивная часть объявлена 09.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление с вынесенным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило указанный судебный акт отменить.

С апелляционной жалобой также обратилось ОАО "Березниковский содовый завод" (не привлеченное к участию в деле), ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и данного общества, у которого спорное имущество находится на праве собственности.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, рассматривая дело по настоящему спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, на чьи права и интересы может повлиять судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года (резолютивная часть оглашена 11.03.2008 г.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "Березниковский содовый завод", ООО "Конт Стайл", ЗАО "АКТА", ООО "СВС", ООО "Центр оценки и медиации", ООО "Берхимпром".

В судебном заседании заявитель на требованиях, с учетом изменения предмета иска, настаивает в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на необходимость индивидуализировать состав имущества (железнодорожные пути), включенного в уставный капитал акционерного общества при приватизации государственного предприятия, так как отсутствие в акте оценки сведений о наименовании объектов, их местонахождении, протяженности, инвентарном номере и дате ввода в эксплуатацию препятствует оформлению прав на приватизированное имущество и лишает возможности им распоряжаться. Кроме того представители общества указывают, что фактически заявитель просил Управление внести не изменения в план приватизации (поскольку значения балансовой и остаточной стоимости имущества не меняются, соответственно, не меняется размер уставного капитала), а внести только расшифровку соответствующей строки приложения к плану приватизации. При обращении в Управление исходили из отсутствия каких-либо законодательных запретов на внесение уточнений в план приватизации и из наличия у Управления соответствующих полномочий.

Представитель Управления требования заявителя считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие полномочий по уточнению состава имущества, вошедшего в ранее утвержденный план приватизации. Считает, что акционерное общество не вправе разрабатывать какие-либо уточнения или изменения, касающиеся плана приватизации, и требовать их внесения даже в случае, если последним были допущены упущения в процессе инвентаризации и оценки государственного имущества, подлежащего приватизации. Также указал, что нормы права, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Представители третьего лица (ОАО "Березниковский содовый завод") поддержали позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, указали, что согласно предлагаемой расшифровке общество стремится внести в план приватизации имущество, собственником которого является ОАО "Березниковский содовый завод" и по поводу которого имеются судебные споры о его принадлежности, инициированные заявителем.

Представители других третьих лиц (ООО "Берхимпром" и ЗАО "АКТА) также поддержали позицию заинтересованного лица и третьего лица ОАО "Березниковский содовый завод" по доводам, изложенным в отзыве. Позиция данных лиц, является аналогичной позиции ОАО "Березниковский содовый завод". Кроме того, указали, что заявитель уже пытался оспорить сделки купли-продажи соответствующего имущества и признать за собой право собственности, но ему было отказано.

Третьи лица (ООО "СВС", ООО "Центр оценки и медиации", ООО "Конт Стайл"), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и уточнения к письменным пояснениям по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Березникипромжелдортранс" создано в процессе приватизации Пермского государственного предприятия Промжелдортранс на базе имущества Березниковского отделения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 04.11.1992 г. N 575-и (л.д. 45 т.2).

План приватизации государственного предприятия утвержден 21.10.1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (л.д.38-44 т.2).

Согласно приложению N 1 "Акт оценки стоимости сооружений от 01.07.1992 г." плана приватизации в состав приватизируемого имущества вошли железнодорожные пути остаточной стоимостью 3 743 132 руб. (первоначальная стоимость 9 212 094 руб. износ 5 468 962 руб.) (л.д. 9-10 т.1).

Учитывая, что данный акт содержит только информацию об общей стоимости указанных железнодорожных путей, а сведения об описании участка путей, о протяженности, об инвентарном номере и дате ввода в эксплуатацию этих объектов в нем отсутствуют, общество 23.08.2007 г. обратилось в Управление с заявлением о внесении уточнений в план приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия "Промжелдортранс" (л.д.6-7 т.1), к которому был приложен документ о пообъектной расшифровке строки "железнодорожные пути", содержащейся в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющемуся приложением к плану приватизации (л.д.11-21 т.1).

17.10.2007 г. письмом N 01-16-14246 Управление отказало заявителю во внесении изменений в план приватизации, сославшись на отсутствие у него необходимых полномочий (л.д. 27 т.1).

Полагая, что данный отказ неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать на основании следующего.

Приватизация имущества государственного предприятия осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", Указов Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и от 21.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

В силу Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (п.п.4 и 10), утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 (далее - Положение о коммерциализации), и п.4 самого Указа Президента РФ N 721 на предприятиях, подлежащих приватизации, создаются рабочие комиссии по приватизации, которые готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В случае, если приватизируемое предприятие не подпадает под действие п.1 и п.2 Положения о коммерциализации либо подготовленные комиссией документы (план приватизации акт оценки имущества, устав акционерного общества) не представлены в комитет по управлению имуществом в срок до 01.10.1992 г., подготовка документов осуществляется комиссией, образованной комитетом.

Как усматривается из плана приватизации, на предприятии была создана рабочая комиссия по приватизации, которая в силу п.п.11 и 12 раздела III, п.5 раздела I Положения о коммерциализации и в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания), должна была надлежащим образом провести инвентаризацию, составить и подписать акт оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно п.5.1 Временных методических указаний при проведении приватизации рабочей комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения N N 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение N 9).

В соответствии с приложением N 1 к Временным методическим указаниям акт оценки стоимости зданий и сооружений должен содержать сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождении, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, остаточной стоимости.

При этом, в силу п.5.3 Временных методических указаний за недостоверную информацию, представляемую в приложениях N N 1-9 и в передаточном бухгалтерском балансе, члены комиссии несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации государственного предприятия законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (зданий и сооружений), подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, в уставный капитал акционерного общества может считаться переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Как указано выше, согласно акту оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением N 1 к плану приватизации, в перечень сооружений включены железнодорожные пути первоначальной стоимостью 9 211 094 руб. с фактическим износом 5 468 962 руб. и остаточной стоимостью 3 743 132 руб. Однако, в этом акте отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать железнодорожные пути: инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, протяженность путей, их месторасположение.

Обращаясь в Управление с требованием о внесении уточнений в план приватизации и оспаривая соответствующий отказ государственного органа исполнительной власти, общество полагало, что в силу своих полномочий Управление вправе и обязано внести соответствующие уточнения в план приватизации в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.п. 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 г. N 512.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление не имело каких-либо правовых оснований для внесения в план приватизации предлагаемых обществом изменений. В связи с принятием Указа Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом правом вносить изменения в планы приватизации.

Ссылки заявителя на п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.п. 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 г. N 512, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ст.43 Федерального закона не предполагается распространение действия данного Федерального закона и принятого в его развитие Постановления Правительства РФ на правоотношения, возникшие и охватываемые завершенным процессом приватизации до вступления в законную силу указанных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что исходя из содержания предлагаемой заявителем расшифровки строки "железнодорожные пути", общество предлагает внести именно изменения в план приватизации (а не уточнения, не изменяющие содержание плана) и необоснованно пытается возложить на исполнительный орган государственной власти решение правового вопроса о принадлежности перечисленного в расшифровке имущества.

Оспаривая решение государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель не указал норму права, в силу которой Управление может и должно внести какие-либо изменения в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации, т.е. Управление не выполнило публично-властную функцию, которую обязано было выполнить.

Согласно расшифровке строки "ж.д.пути" заявитель полагает возможным внести в план приватизации сведения о наличии у его правопредшественника (государственного предприятия) и о включении в уставный капитал общества порядка 230 объектов сооружений. Данные объекты относятся к станциям Заводская, Мосягино, Рыбка, Чуртан, Рудник, Содовая и Новосодовая, расположены преимущество на территории промышленных площадок других предприятий, при этом, железнодорожные пути станции Новосодовая являются спорным имуществом между заявителем и ОАО "Березниковский содовый завод".

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса РФ и иными предусмотренными законом способами. Применение конкретно избранного способа защиты должно обеспечивать восстановление законных прав.

Применение избранного в данном случае заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

Понуждая Управление изменить содержание плана приватизации, общество фактически понуждает орган государственной власти внести изменения в состоявшуюся и не оспоренную в судебном порядке сделку приватизации, т.е. изменить план приватизации, поскольку заявителем предлагается конкретный перечень имущества с указанием сведений, индивидуализирующими каждый из объектов. Однако, заявителем не приведено правовое обоснование о возможности применения такого способа защиты, как понуждение к изменению договора относительно завершенной сделки.

Доводы общества о возникновении права собственности на железнодорожные пути, со ссылкой на порядок создания общества и его правопредшественников, значение показателя "остаточная стоимость" строки "ж.д.пути", карточки учета основных средств, технические паспорта и т.д., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как разрешение вопроса гражданско-правового характера, связанного с принадлежностью права собственности общества на данные объекты, выходит за рамки доказывания по рассматриваемому спору.

Вопрос о наличии у заявителя права собственности на упомянутые железнодорожные пути в том объеме, в котором они обозначены в пообъектной расшифровке, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках другого дела.

Кроме того, согласно вступившим в силу судебным актам по делу N А50-32992/2005-Г1 следует, что все представленные заявителем доказательства были предметом исследования судебных органов и судебными инстанциями требования о признании права собственности общества на железнодорожные пути, отнесенные в расшифровке к ст. Новосодовая, признаны необоснованными, при этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 г. из решения суда первой инстанции исключены выводы о том, что общество является собственником внутриплощадных железнодорожных путей общей протяженностью 107 773,48 погонных метров, расположенных по адресу: Пермская область, г.Березники, ул.Новосодовая, 19.

Довод заявителя об утрате части уставного капитала в связи с оспариваемым отказом Управления, документально не подтвержден, поскольку в плане приватизации утверждена стоимость имущества, которое внесено в уставной капитал, определен размер уставного капитала, и изменение величины уставного капитала акционерного общества Управлением не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если заявитель полагает, что объективно существует то имущество, которое было передано ему в собственность в процессе приватизации и на него не претендуют иные лица, а также в случае возникновения спора по поводу принадлежности имущества, которое, по мнению общества, вошло в уставный капитал, то ему надлежит избрать надлежащий способ защиты своих прав в каждом из этих случаев.

Таким образом, судом не установлено несоответствие отказа Управления во внесении изменений в план приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия Промжелдортранс по заявлению общества каким-либо требованиям законодательства и нарушение данным отказом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Березникипромжелдортранс" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина