Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-3961/08

г. Владимир

15 января 2009 г.

Дело N А11-7324/2008-К1-5/254

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Сухаревой Н.В. по доверенности от 25.11.2008 N 904 сроком до 31.12.2009; от отдела судебных приставов Кольчугинского района - Дементьевой Л.А. - заместителя начальника отдела (удостоверение от 30.08.2005 сроком до 30.08.2009); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 23187), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Коммунальник", г.Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 по делу N А11-7324/2008-К1-5/254, принятое судьей Холминой И.Ю., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Коммунальник", г.Кольчугино Владимирской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Кольчугинского района, г. Кольчугино Владимирской области, об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил, что муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района от 01.08.2008.

В обоснование требований истец сослался на сложное финансовое положение предприятия, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика.

В качестве правовых оснований для удовлетворения иска истец указал части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 07.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал МУП "Коммунальник" в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу о недоказанности МУП "Коммунальник" уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

МУП "Коммунальник", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что предприятием были приняты все необходимые меры для погашения долга. Невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа объясняется тяжелым финансовым состоянием предприятия. В отношении значительной части его имущества судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры в виде ареста и запрета по распоряжению имуществом. Денежные средства, поступившие на счета предприятия в период срока добровольного исполнения исполнительного документа, были израсходованы на первоочередные платежи: на выплату заработной платы, на оплату налогов, на приобретение горюче-смазочных и других материалов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Заявитель отмечает, что им принимались меры к получению дебиторской задолженности. Взыскав по решению суда долг с ЗАО "ГУТЭК-Владимир", предприятие незамедлительно направило денежные средства на погашение долга перед взыскателем.

Отдел судебных приставов Кольчугинского района в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2008 по делу N А11-11274/2007-К1-5/586/2 выдан исполнительный лист N 092695 от 13.05.2008 о взыскании с МУП "Коммунальник" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") 3 403 673 рублей 35 копеек долга, 12 946 рублей 95 копеек пеней и 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольчугинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/17068/1051/6/2008 о взыскании с МУП "Коммунальник" суммы 3 426 620 рублей 30 копеек. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановление судебного пристава-исполнителя получено МУП "Коммунальник" 24.07.2008.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный 5-дневный срок судебный пристав-исполнитель 01.08.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, который составил 239 863 рубля 42 копейки. 11.08.2008 МУП "Коммунальник" представило в отдел судебных приставов платежное поручение от 01.07.2008 N 214 о погашении долга в сумме 403000 рублей. С учетом фактически существовавшего на момент возбуждения исполнительного производства долга в размере 3 023 620 рублей 30 копеек судебный пристав постановлениями от 15.08.2008 внес изменения в пункт 1 постановления от 22.07.2008 и пункт 1 постановления от 01.08.2008, указав, что исполнительский сбор составил 211 653 рубля 42 копейки.

14.08.2008 МУП "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора МУП "Коммунальник" указало на тяжелое финансовое положение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008 должник имел материальные активы на сумму 71 381 тыс.рублей, согласно отчёту о прибылях и убытках на ту же дату прибыль должника составила в отчетном периоде сумму 4 508 тыс. рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства N 10/17068/1051/6/2008 у должника были открыты расчётные счета в Кольчугинском отделении N 2484 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (N 40702810210120100502 и N 40702810710120100345), в филиале "Владимирское региональное управление" акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (N 40702810100290000794, N 40702810900200000512) и во Владимирском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 40702810741090000029).

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств МУП "Коммунальник" усматривается, что в период с 24.07.2008 по 31.07.2008 по расчетным счетам должника происходило постоянное движение денежных средств, в том числе как зачисление поступающих платежей от различных контрагентов, так и списание в счет оплаты не только налогов и заработной платы, но и собственных нужд предприятия, однако никаких перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу в этот период не производилось.

Проверка движения денежных средств по кассе предприятия также свидетельствует о поступлении и расходовании денежных средств.

Материалами дела не подтверждено, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда.

По сведениям судебного пристава, по состоянию на 06.08.2008 дебиторская задолженность МУП "Коммунальник" составляет 19 070 832 рубля 78 копеек, однако должником не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для улучшения финансового состояния предприятия, взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятие правоприменителем решения о снижении размера исполнительского сбора должно основываться на тех объективных обстоятельствах, которые не позволили должнику в результате чрезвычайных, непреодолимых препятствий исполнить требования исполнительных документов.

Между тем доказательств наличия таковых обстоятельств предприятие ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Коммунальник" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 по делу N А11-7324/2008-К1-5/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н. А. Казакова

Судьи

В. И.Кузнецов Г. А. Аксенова