Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 16АП-2190/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1132/08-9

17 декабря 2008 года

Рег. N 16АП-2190/08(2)

10 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2008 по делу N А61-1132/08-9 (судья Ясиновская Т.Д),

при участии:

от МИФНС России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания - не явились;

от Опытно-производственного хозяйства "Ольгинское" Российской Академии сельскохозяйственных наук - Дзиов В.З. руководитель паспорт 90 01 184705, Кодзаева И.Э. доверенность от 03.11.2008;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Опытно-производственное хозяйство "Ольгинское" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным требования N 23633 от 06.06.2008, решения и постановления N 56 от 02.06.2008, принятых МИФНС России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция).

Решением от 08.09.2008 суд удовлетворил требования хозяйства.

Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что при обращении в суд с заявлением, хозяйством был пропущен срок подачи заявления, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока хозяйством не заявлялось. Также инспекция указала, что требования о взыскании налога было вынесено в соответствии с нормами НК РФ.

От инспекции поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением представителя Карсановой А.И. на курсах повышения квалификации. Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность присутствия представителя не лишает инспекцию возможности направить в судебное заседание другого представителя, в материалах дела имеется доверенность от 17.07.2008 N 02-16/430, выданная инспекцией другому представителю - Куловой Р.М.

Кроме того, инспекция вправе самостоятельно определять и отдавать предпочтение по направлению своих представителей либо на семинарские занятия, либо в судебное заседание для представления интересов инспекции.

В судебном заседании представители хозяйства возражали против апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения но

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение и вынесла постановление от 02.06.2008 N 56 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества хозяйства на общую сумму 13204849, 31 руб., в том числе налогов в размере 8325452,81 руб. и пени в размере 4879396,50 руб.

Инспекция направила в адрес хозяйства требование от 06.06.2008 N 23633 об уплате задолженности на общую сумму 13241564, 26 руб., включающую в себя сумму налога в размере 8325452, 81 руб. и пени в размере 4916111, 45 руб.

Хозяйство не согласилось с указанными требованием, решением и постановлением, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела (принятия решения), арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых требования N 23633 от 06.06.2008, решения и постановления N 56 от 02.06.2008.

В материалах дела имеется отзыв инспекции от 05.09.2008 N 02-16/510 (т.д.1 л.д.74-81) в котором указано, что в материалы дела приложены все требования, которые вошли в сводное требование от 06.06.2008 N 23633, с расшифровкой задолженности, а также то, что все требования были направлены в адрес хозяйства в соответствии с требованиями налогового законодательства. Однако, в отзыве инспекции от 05.09.2008 N 02-16/510 не содержится указаний на какие-либо конкретные приложения и документы или ссылки на конкретные доказательства.

Также, материалы дела не содержат доказательств представления инспекцией документов в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Определением от 14.07.2008 о принятии искового заявления хозяйства к производству (т.д.1, л.д.1), инспекции было предложено представить обоснованный отзыв с нормативно-правовым обоснованием своих доводов.

Определением от 23.07.2008 (т.д. 1, л.д. 52-53) судом первой инстанции было предложено инспекции представить все решения и поручения на списание денежных средств, направленные в банк; все требования указанные в требовании N 23633 от 06.06.2008; представить данные лицевого счёта о размере недоимки на дату направления требований; документы содержащие данные об основаниях, моменте возникновения, размере недоимки; акт сверок с хозяйством.

Определением от 06.08.2008 (т.д.1, л.д.61-62) судом первой инстанции повторно было предложено инспекции представить все необходимые документы.

Ввиду непредставления инспекцией указанных в определениях от 23.07.2008, 06.08.2008 документов, суд первой инстанции определением от 20.08.2008 (т.д.1, л.д.68) ещё раз обязал инспекцию представить необходимые документы.

В судебном заседании суда первой инстанции от 03.09.2008 представитель инспекции заявил, что все документы, в обосновании позиции инспекции будут представлены в следующий раз. Был объявлен перерыв до 05.09.2008.

05.09.2008 в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 08.09.2008, инспекции вновь было предложено представить суду все требования, вошедшие в требование N 23633 от 06.06.2008 и в постановление N 56 от 02.06.2008, а также полную расшифровку задолженности хозяйства со ссылкой на срок уплаты и номер требования и доказательства направления всех требований хозяйства.

После перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, объявленного до 08.09.2008 для представления инспекцией документов, представители инспекции не явились, документов представлено не было.

Инспекцией не были направлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства нарочно или почтой.

В материалах дела имеется ходатайство инспекции от 08.09.2008 об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нахождением на семинаре представителя инспекции. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможность присутствия представителя инспекции в связи с направлением его на семинар не лишает инспекцию возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции многократно предоставлялась инспекции возможность воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые инспекция ссылается как на основание своих возражений по заявленным требования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для обеспечения права инспекции на представление доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции предоставил инспекции достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям и решению вопроса о предоставлении доказательств.

Арбитражный суд не наделён полномочиями руководствоваться предположениями о наличии у инспекции каких-либо доказательств, которые инспекцией не представляются суду на многочисленные его запросы. Бездействие инспекции свидетельствует о систематическом неисполнении инспекцией судебных актов суда первой инстанции о предоставлении доказательств, злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями в совокупности с заявлениями в суде первой инстанции о наличии неких доказательств и о фактическом затягивании инспекцией судебного разбирательства либо об отсутствии доказательств.

Арбитражный суд не может содействовать участвующему в деле лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами и обязанностями, в затягивании процесса и многократно, в связи с этим, откладывать судебное разбирательство.

В соответствии с нормами процессуального права доказательства представляются суду, рассматривающему дело по существу, который исследует и оценивает эти доказательства (статьи 65, 71, 162, 168 АПК РФ). Апелляционная инстанция в силу статьи 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и вновь представленным доказательствам, которые принимаются в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает инспекции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в количестве 454 листов, поскольку указанные инспекцией причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции апелляционный суд оценивает как неуважительные обстоятельства, возникновению которых способствовала сама инспекция своими недобросовестными действиями (бездействием).

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные хозяйством, в отсутствие истребованных судом первой инстанции у инспекции доказательств, удовлетворяя требования хозяйства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 указанного Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, указанного в п. 3 ст. 46 данного Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Норма права, регламентирующая сроки вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (сбора), пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ), введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 137-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ (ст. 6 Закона N 137-ФЗ).

Как следует из требования от 06.06.2008 N 23633 и постановления от 02.06.2008 N 56 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества общества, они приняты в связи с неисполнением требований об уплате налогов, в том числе требований от 23.11.2005 N869, 26.01.2006 N 256, 13.03.2006 N 1204, 09.06.2006 N 15160, 11.07.2006 N 15805, сроки на принудительное взыскание начали течь в 2005-2006гг., в данном случае необходимо руководствоваться редакцией статьи 47 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007. До 01.01.2007 действовал двухмесячный срок для принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика, который по названным требованиям налоговым органом пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в решении и постановлении N 56 от 20.06.2008 инспекцией включены налоги, пени, штрафы, указанные в пунктах 1- 47 требования N 23633 от 06.06.2008.

Из требования инспекции от 06.06.2008 N 23633 невозможно установить, за какой период произведено начисление налога, порядок его исчисления, порядок и сроки уплаты налога.

Кроме того, при идентификации сумм, указанных в требовании N 23633 от 06.06.2008 и решении и постановлении N 56 от 20.06.2008 установлено, что в соответствии с п.п. 43,44,45,46 требования N 23633 от 06.06.2008 недоимка, пени штрафы по взносам в Федеральный фонд ОМС прочие начисления составили 17923,63 руб., 9679,57 руб., 322900,81 руб., 174379,35 руб., однако только Федеральные и территориальные фонды имеют право требования уплаты указанных налогов. Согласно п.п. 35,36 требования N 23633 от 06.06.2008 налог с продаж и прочие начисления составили 366798,64 руб., однако с 01.01.2004 налог с продаж не начисляется. Пункты 17-24 требования N 23633 от 06.06.2008, (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет), содержат реструктурированную задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление хозяйству в установленные НК РФ сроки требования по уплате задолженности, указанной в пунктах 5,6,9,10,27,28 требования N 23633 от 06.06.2008 об уплате налога, сбора, пени и налоговых санкций.

Задолженность, указанная в требовании N 1 от 06.05.2008 (недоимка, пени, штрафы по взносам в территориальные Фонды ОМС) подлежит взысканию Федеральными и территориальными фондами. Общая сумма задолженности хозяйства указанная в требованиях N 963,964,965 от 06.05.2008 составила 16268956,94 руб, однако в сводном требовании N 23633 от 06.06.2008 задолженность указанна в сумме 13241564,26 руб. при этом отсутствует указание на дату образования задолженности. По задолженностям указанным в требовании N 969,975,977 от 06.05.2008, в материалах дела, отсутствует подтверждение распространения указанных платежей на хозяйство. Задолженности указанные в требовании N 970,971,972,973 от 06.05.2008, согласно акта сверки от 02.08.2007 были реструктуризированы. В требовании N 978 от 06.05.2008 указана задолженность по налогу с продаж, однако с 01.01.2004 налог с продаж не начисляется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что не может оспариваться и признаваться арбитражным судом недействительным сводное требование, поскольку такое, сводное требование не предусмотрено налоговым законодательством и такое сводное требование может налогоплательщиком, по мнению инспекции, не исполняться, так как его составление предусмотрено только для формирования решения о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Однако, если сводное требование было составлено только для формирования решения о взыскании задолженности за счет имущества и являлось внутренним документом, оно не подлежит направлению обществу.

Требование от 06.06.2008 N 23633 не содержит информации о том, что оно может не исполняться и направленное в адрес налогоплательщика, оно должно соответствовать нормам НК РФ.

Глава 10 НК РФ не предусматривает такого понятия как "сводное требование".

Кроме того, требование от 06.06.2008 N 23633 не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ поскольку в нём не указан срок на добровольное исполнение требования, который должен составлять не менее 10 дней с учётом почтового пробега.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не доказано соответствие законодательству требования от 06.06.2008 N 23633 об уплате задолженности на общую сумму 13241564, 26 руб., включающую в себя сумму налога в размере 8325452, 81 руб. и пени в размере 4916111,45 руб., а также принятия решения и вынесения постановления от 02.06.2008 N 56 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества общества на общую сумму 13204849,31 руб., в том числе налогов в размере 8325452,81 руб. и пени в размере 4879396, 50 руб.

Поскольку инспекцией не были представлены документы подтверждающие образование задолженности (акты проверок, решения и др.), а в требовании N 23633 от 06.06.2008 и постановлении N 56 от 02.06.2008 указаны только сумма задолженности и пени, у суда первой инстанции отсутствовала возможности проверить обоснованность выставленных требований, а также принятых решения и постановления.

Не принимается довод инспекции о пропуске хозяйством срока подачи искового заявления. Как усматривается из материалов дела, хозяйство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 23633 от 06.06.2008, решения и постановления N 56 от 02.06.2008, заявление хозяйства, согласно штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, датировано 08.07.2008. Таким образом, срок установленный п.4 ст. 198 АПК РФ не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.09.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2008 по делу N А61-1132/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев