Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 16АП-2190/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1132/08

Рег. N 16АП-2190/08(3)

29 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2009 по делу N А61-1132/08 (судья Бекоева С.Х.),

при участии:

от Опытно-производственного хозяйства "Ольгинское" - Дзиов В.З. (руководитель),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2008 по делу N А61-1132/08.

Определением суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в ходе рассмотрения дела N А61-1132/08 о признании недействительным требования от 06.06.2008 N 23633 недействительным было установлено, что в экземпляре налоговой инспекции искового заявления не оспариваются решение от 02.06.2008 N 56 и постановление от 02.06.2008 N 56, то есть указанные ненормативные акты налогового органа Опытно-производственное хозяйство "Ольгинское" (далее - хозяйство) не оспаривало. Также налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства:

-заявление хозяйство подано без печати хозяйства, не на фирменном бланке, судом не проверены полномочия руководителя хозяйства, не истребована выписка из ЕГРЮЛ и регистрационные документы хозяйства;

-согласно резолютивной части решения от 08.09.2008г судом признано недействительным требование от 06.06.2008г N 23633, что не влечет для налогового органа никаких юридических последствий; определением суда от 29.09.2008г признаны незаконными решение и постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества хозяйства;

-судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что в одном исковом заявлении соединены требования, которые подлежат рассмотрению в различных исковых производствах, так как заявленные требования отличаются по предмету доказывания.

По мнению налоговой инспекции, указанные доводы относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим причинам не были известны налоговому органу, так как не являлись предметом доказывания.

В отзыве хозяйство апелляционную жалобу не признало, указало, что доводы, на которые ссылается налоговая инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, были предметом изучения в апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебном заседании руководитель хозяйства апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требования от 06.06.2008 N 23633, решения N 56 и постановления N 56 от 02.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены: решение и постановление от 02.06.2008г N 56, требование от 06.06.2008г N 23633 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 решение суда от 08.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 оставлены без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении хозяйства от 08.07.2008 (вход. N А61-1132/08-9) указана должность лица, подписавшего его: "Директор ОПХ "Ольгиснкое" и проставлена подпись с расшифровкой фамилии: "Дзиов В.З."

Из материалов дела усматривается, что приказом Российской Академии сельскохозяйственных наук от 03.03.2008 N 13-К/23 руководителем ОПХ "Ольгинское" с 04.03.2008 назначен Дзиов Валерий Заурович.

Доказательств того, что на момент подачи заявления в арбитражный суд Дзиов В.З. не являлся руководителем хозяйства, инспекцией не представлено.

Предъявление обязательных требований к форме искового заявления в виде его изготовления на фирменном бланке организации с проставлением печати организации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Непредставление хозяйством копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица с учетом того, что хозяйство является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, не может являться вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое может привести к принятию другого решения по делу.

Доводы налоговой инспекции о том, что хозяйством не оспаривались решение N 56 и постановление N56 от 02.06.2008 правомерно отклонены судом.

В заявлении хозяйства и в судебных актах по делу N А61-1132/08-9 (определениях Арбитражного суда РСО-Алания суда от 16.07.2008, от 23.07.2008, от 06.08.2008, от 20.08.2008) отражены требования хозяйства, а именно: о признании недействительными решения и постановления налоговой инспекции N 56 от 02.02.2008.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2008 в порядке обеспечения иска приостановлено исполнительное производство N 1346-11-08 о взыскании с хозяйства задолженности по налогам, возбужденное на основании постановления N 56 от 02.06.2008г. В указанном определении суда также отражены аналогичные требования хозяйства.

Указанные определения арбитражным судом направлялись в адрес налогового органа, что усматривается из почтовых уведомлений, находящихся в деле. Более того, копии указанных определений арбитражного суда, идентичных определениям, находящимся в деле N А61-1132/08-9, приложены самим налоговым органом к своей апелляционной жалобе.

Кроме того, данное основание было указано налоговой инспекцией как в апелляционной, так и в кассационной жалобах по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре решения от 08.09.2008 по делу А61-1132/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекцией, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая и правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2009 по делу N А61-1132/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов