Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1144/09

г. Томск

Дело N 07АП-1144/09

"02" марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 10

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г.

по делу N А27-14214/2008-5 ( судья Махова Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат"

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 10

Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

О признании недействительным решения от 21.08.2008г. N 106 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

УСТАНОВИЛ:

ООО Новокузнецкий домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 10, Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 21.08.2008г. N 106 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г. требования ООО "Новокузнецкий ДСК" удовлетворены, решение Государственного учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) от 21.08.2008г. N 106 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: суд исследовал договор на оказание услуг от 01.03.2008г., заключенный с Филковым С.В., однако согласно акта документальной выездной проверки страхователя N 10000106 н/с от 18.07.2008г. филиал N 10 проводил проверку по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., однако суд сделал вывод, что договор от 01.03.2008г., заключенный с Филковым С.В., является типовым;

- нарушение судом норм процессуального права: п. 4 ст. 137 АПК РФ, устанавливающим, что суд завершает предварительное судебное заседание т открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; в предварительном судебном заседании 20.11.2008г. отсутствовал представитель ГУ- КРО ФСС РФ и представитель филиала N 10, спросить мнения о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд не имел возможности; ст. 110 АПК РФ, так как расходы по оплате государственной пошлины должны составлять 2000 руб., однако, судом взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г. не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной проверки в отношении ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 филиалом N 10 ГУ КРОФСС РФ составлен акт от 18.07.2008 N 10000106 н/с и вынесено решение от 21.08.2008 N 106 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона N 125~ФЗ в виде штрафа в размере 16629,1 руб.

В силу ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного страхователем.

В соответствии с п.3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами и трудовыми договорами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении, что базой для начисления взносов в Фонд социального страхования РФ являются выплаты, начисленные за определенный трудовой результат. Тарифы страховых взносов устанавливаются для работодателей на выплаты, начисленные работникам, соответственно, выплаты, не включенные в фонд оплаты труда работников, не облагаются взносами в Фонд социального страхования.

При этом перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования, утвержден постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765 и устанавливает исключение не из любых выплат, полученных работником, а только из выплат, начисленных работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей (далее Перечень выплат).

В соответствии с п. 2.2 Перечня выплат страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, не начисляются.

В рассматриваемом случае договоры по оказанию охранных услуг следует квалифицировать как гражданско-правовые, то есть договоры подряда, согласно которым охранник принимает на себя обязательства по охране, то есть обязуется осуществить охранные мероприятия, вывод страховщика о том, что указанные договоры обладают всеми признаками трудовых, документально не подтвержден.

Статьи 56, 57 Трудового кодекса РФ закрепляют четкие признаки, характеризующие трудовой договор: обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить установленные нормативными актами условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, независимо от результата выполнения возложенной на работника трудовой функции, и один из основных критериев - это соблюдение и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

К существенным (обязательным) условиям трудового договора относятся наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя, характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договорах гражданско-правового характера, указанных в решении, этих обязательных условий трудового договора не содержится. Кроме того, все договоры заключены на определенный срок.

Трудовое законодательство запрещает заключать трудовые договоры на определенный срок, за исключением случаев прямо указанных в законе. В случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом одними из основополагающих принципов гражданского права являются равенство сторон договора (в отличие от трудовых, для которых характерен принцип подчиненности) и диспозитивный (то есть допускающий выбор) характер отношений между сторонами договора).

Из материалов дела следует, что страховщик указывает на факты, свидетельствующие о том, что договоры являются трудовыми: администрация обеспечивает необходимые условия труда; работник несет полную материальную ответственность.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ положений о материальной ответственности охранников не содержит; пункты 1.2.1 и 1.2.2 представленного в дело договора от 01.03.2008, заключенного с Филковым СВ. содержит не условия труда, а условия для исполнения обязательств по договору (освещенность объектов, ограда территории).

В материалы дела заявителем представлены договор (типовой) на оказание охранных услуг от 01.03.2008, заключенный с Филковым СВ. и акт выполненных работ от 28.04.2008 в связи с завершением строительства объектов - домов 37, 38, 39 квартала 20 в г. Новокузнецке.

Других договоров, на основании которых у суда была бы возможность сделать иной вывод в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщик документально не подтвердил выводы о наличии трудовых договоров с работниками, оказывающими охранные услуги, доначисление страховых взносов и привлечение к административной ответственности заявителя в рассматриваемом случае незаконно.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2008г. заявление ООО "Новокузнецкий ДСК" принято к производству и на 11 часов 30 минут 20.11.2008г. назначено предварительное судебное заседание, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2008г. суд удовлетворил ходатайство ООО Новокузнецкий ДСК" о привлечении второго ответчика Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования и назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2008г. в 11 часов, этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2008г. в 11 часов 30 минут.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.11.2008г. следует, что явку в заседание обеспечил лишь представитель заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, к судебному заседанию представил отзыв за заявление (поступил в суд 13.11.2008г.) с изложением своей позиции по делу, что свидетельствует о его уведомление дате и времени предварительного судебного заседания 20.11.2008г. в 11 часов 30 минут.

03.12.2008г. состоялось повторное предварительное судебное заседание, на которое явки своего представителя Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования не обеспечил.

В деле имеется уведомление о получении ответчиком определения от 20.11.2008г.

03.12.2008г. проведено предварительное заседание суда первой инстанции, суд перешел к судебному разбирательству и оглашена резолютивная часть решения.

Заявитель жалобы полагает, что проведение заседания суда первой инстанции после окончания предварительного заседания, без дополнительного извещения не участвовавших в нем лиц (в частности, ГУ КРО ФСС РФ), является нарушением части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, ибо ГУ- КРО ФСС РФ было извещено об отложении предварительного судебного заседания на 03.12.2008г. и могло обеспечить явку представителя.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Присутствующий в заседании от 03.12.2008г. лицо представитель заявителя ООО "Новокузнецкий ДСК" не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

ГУ-КРО ФСС РФ не явилось на предварительное заседание, хотя было надлежаще извещено об этом, и не заявило соответствующих возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. При этом ООО "Новокузнецкий ДСК" в суде апелляционной инстанции не оспаривает состоявшийся судебный акт по этому основанию, то есть считает его законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем ООО "Новокузнецкий ДСК" при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по квитанции от 22.10.2008г. N 500 в размере 2000 руб.

07.11.2008г. от заявителя поступило заявление о применении обеспечительных мер, а именно о приостановлении действия решения от 21.08.2008г. N 106, которое судом первой инстанции было удовлетворено, о чем вынесено определение от 10.11.2008г.

При подаче указанного заявления ООО "Новокузнецкий ДСК" была уплачена государственная пошлина по квитанции от 29.10.2008г. N 645 в размере 1000 руб. в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по настоящему делу составили 3000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина с ГУ - КРО ФСС РФ в пользу ООО "Новокузнецкий ДСК" в размере 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 года по делу N А27-14214/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина