Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2531/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А71-11865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Римэкс": Гамбург А.А. (доверенность от 12.01.2009 г.), Мигушин М.Б. (директор, протокол N 4 от 15.05.2006 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Строительно-производственная компания "АРС": не явились, извещены,

2. ООО "Карат": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Римэкс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2009 года

по делу N А71-11865/2008

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Римэкс"

к ООО "Строительно-производственная компания "АРС", ООО "Карат"

о понуждении выполнить проектные работы, понуждении выполнить ремонтно-строительные работы, понуждении согласовать проектную документацию и сметную документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - ООО "Римэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРС" (далее - ООО "СПК "АРС",), Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчики) о понуждении выполнить проектные работы, понуждении выполнить ремонтно-строительные работы, понуждении согласовать проектную документацию и сметную документацию.

Решением суда от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "Строительно-производственная компания "АРС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора подряда, что в свою очередь влечет отсутствие обязательств со стороны ООО "СПК "АРС" производить какие-либо работы. ООО "Карат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО "Карат" и ООО "Римэкс" находится здание магазина, площадью 1142,8 кв.м., и здание гаража, площадью 199,4 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, пл. Свободы, 6а, по _ доли у каждого.

В результате обследования здания МУП "Глазовское архитектурное бюро "Город" составлен акт от 13.09.2004 года о невозможности дальнейшей эксплуатации здания ввиду его аварийного состояния.

ООО "Айкай" (арендатор-заказчик 1), ООО "СПК "АРС" (подрядчик), ООО "Карат" (арендодатель-заказчик 2), ООО "Римэкс" (собственник-заказчик 3) подписан договор от 26.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик выполняет проектные работы, перечень которых приведен в решении суда.

Согласно пункту 2 договора подрядчик согласовывает выполненный проект с соответствующими разрешительно-контролирующими организациями.

На основании пункта 3 договора подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы, перечень которых приведен в решении суда.

В силу пункта 5 арендодатель-заказчик 2 оплачивает все расходы, понесенные подрядчиком, связанные с проектными и ремонтно-строительными работами, указанными в пунктах 1-3 договора.

Пунктом 10 предусмотрено, что арендодатель-заказчик 2 за собственный счет осуществляет восстановительный косметический ремонт 2 этажа здания, литера "В" помещений 9-14 согласно инвентаризационному плану, находящегося в пользовании собственника-заказчика 3.

12.09.2008 года получено разрешение Администрации г. Глазов на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина N 306(2), согласно проекту N 33/08, выполненного ПКБ ООО "СПК "АРС".

10.10.2008 года ООО "Карат" направило ООО "СПК "АРС" письмо N 104 об отказе в согласовании сметы на строительно-монтажные, демонтажные, электромонтажные работы по ремонту второго этажа магазина, расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6 а, на сумму 1 095 225 руб. в виду высокой стоимости работ.

20.10.2008 года ООО "СПК "АРС" направило ООО "Карат" и ООО "Айкай" письмо N 758 о невозможности заключения между ООО "СПК "АРС" и ООО "Карат" договора строительного подряда вследствие невозможности согласования сметы на работы.

Поскольку к выполнению работ ответчики не приступили, 11.11.2008 года ООО "Римэкс" направило ООО "Карат" и ООО "СПК "АРС" требования N 269 и N 270 соответственно об исполнении взятых на себя по договору от 26.08.2008 года обязательств. Требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 190, 191, 431, 432, 740, 743 ГК РФ, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные оснований для возложения на ответчиков обязанностей по выполнению работ и совершению действий, предусмотренных договором от 26.08.2008 года, отсутствуют, поскольку указанный договор, в той его части, которая предусматривает заключение ответчиками договора подряда на изготовление проектной документации и выполнение работ по реконструкции здания Пункты 1,2, 3,5,10), является незаключенным.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд исходил из того, что толкование условий данного смешанного договора от 26.08.2008 года, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержатся два самостоятельных договора строительного подряда, первый - между ООО "Римэкс" и ООО "СПК "АРС", второй - между ООО "Карат" и ООО "СПК "АРС".

Анализ содержания договора позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что в нарушение приведенных выше норм гражданского законодательства, определяющих перечень существенных условий договора строительного подряда между ООО "Римэкс" и ООО "СПК "АРС", при заключении данного договора не были согласованы его существенные условия. Не были определены начальный срок выполнения работ, техническая документация и порядок ее представления, а также цена работы, определенная в смете на выполнение строительных работ. Фактически соответствующая часть данного договора представляет собой соглашение о намерениях, но не договор строительного подряда, содержащий все существенные условия, обязательный для такого рода договоров. В последующем указанное соглашение не реализовано, договор подряда не заключен. Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, каждое из которых, само по себе, свидетельствует о незаключенности данного договора строительного подряда, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на содержании указанного договора.

Доводы истца о том, что все существенные условия договора строительного подряда при заключении данного договора были согласованы, нельзя признать обоснованными. Ссылка истца на необходимость определения срока начала выполнения работ со дня заключения договора не соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ, предусматривающей, с учетом специфики подобных договоров, необходимость специального указания в договоре срока начала выполнения работ, что в данном случае сделано не было. Ссылки на начало выполнения сторонами договора отдельных обязательств по договору, не имеют правового значения при решении вопроса о незаключенности договора в соответствующей части. Ссылки на утверждение сметы не основаны на доказательствах и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые свидетельствуют о том, что до настоящего времени указанная смета не утверждена заказчиком ООО "Карат". Ссылки на наличие технической документации, определяющей объем и содержание работ, на момент заключения договора, а также на наличие в договоре указаний на то, какая сторона и в какой срок обязана предоставить соответствующую документацию, также не основаны на доказательствах и анализе содержания указанного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Представленное в суд заключение эксперта Редозубова С.Ю., судя по его содержанию, не имеет непосредственного отношения ни к предмету судебного разбирательства, связанного с наличием оснований для возложения на ответчиков определенных обязанностей, ни, тем более, к вопросу о заключенности указанного выше договора подряда. В нем идет речь о необходимости выполнения определенных работ по реконструкции указанного объекта недвижимости, с тем, чтобы обеспечить безопасность находящихся в нем граждан, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода суда о незаключенности договора строительного подряда.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года по делу N А71-11865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова