Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4294/08

г. Томск

Дело N 07АП-4294/08

11 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Солодилова А. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Ходько Ю. В., доверенность от 21.07.2008 года

Коробова Е. С., доверенность от 14.07.2008 года

от ответчика: Лысенко М. Н., доверенность от 09.01.2008 года

Рыжкова О. Н., доверенность от 09.01.2008 года

Серкова Л. Н., доверенность от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий и Общества с ограниченной ответственностью "Ивис+", г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 мая 2008 года по делу N А27-2303/2008-6 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ивис+", г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения N 44 от 28.12.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивис+" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 44 от 28.12.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 218 923 руб., налога на прибыль в сумме 22 132 006 руб., соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 643 784,60 руб. по НДС и в размере 4 426 401 руб. по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года признано недействительным решение налогового органа N 44 от 28.12.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 218 923 руб., расчета пени в сумме 2 714 622 руб., применения штрафных санкций в размере 2 643 784,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года в части отказанных в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в сумме 22 132 006 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года апелляционная жалоба Общества принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой налогового органа.

В обосновании своей жалобы Инспекция указала, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, что выразилось в необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аст-Ойл" и ООО "Юникс-Центр" соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом, суд в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал всестороннюю и полную оценку доводам и документам представленным налоговым органом, а также необоснованно признал за Обществом право на получение налогового вычета по НДС без соблюдения обязательных требований, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суд первой инстанции в части отказанных налогоплательщику в удовлетворении требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Общество в нарушении ст. 252 Налогового кодекса РФ документально не подтвердило расходы поскольку транспортные накладные составлены по неунифицированной форме и содержат недостоверные сведения; счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ поскольку подписаны неуполномоченными лицами, как а акты приема передачи-векселей; контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждении факта оплаты Обществом горюче-смазочных материалов, не подтверждают оплату, так как отпечатаны на ККТ не зарегистрированной в установленном законом порядке; товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неуполномоченными лицами. Следовательно, налоговым органом было представлено достаточно доказательств подтверждающих недостоверность сведений содержащихся в документах представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным; возражали против доводов апелляционной жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, приведя доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы Общества мотивированы следующим:

Общество представило документы: транспортные накладные формы ТОРГ 12, счета-фактуры, акты выполненных работ, учетные документы, подтверждающие приход и движение товаров, которые в совокупности подтверждают факт того, что ГСМ, приобретенные налогоплательщиком у контрагентов принят и оприходован, а кассовые ордера, кассовые чеки, векселя, карточки счета 60 в свою очередь подтверждают оплату товара, а также то обстоятельство, что расходы произведены в указанных в этих размерах суммах.

При этом кассовые чеки от ООО "Аст-Ойл" свидетельствуют только о проблеме с регистраций ККТ у данной организации.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, Общество возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суд первой инстанции в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что представленные Обществом в подтверждении права на налоговый вычеты по НДС первичные документы по операциям связанным с ООО "Аст-Ойл" и ООО "Юникс-Центр" соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным; возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, приведя доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2007 года N 56, а также с учетом иным материалов и документов, полученных в ходе проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту проверки, и. о. начальника Инспекции принято решение N 44 от 28.12.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 426 401 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 132 006 руб., начислены пени в сумме 4 651 280,95 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 677 296 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 386 478 руб., начислены пени в сумме 2 748 134,56 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужило нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172. 252 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов в 2005 и 2006 годах на основании счет-фактур, выставленных Обществу ООО "Аст-Ойл" и ООО "Юникс-Центр", а также необоснованное включение в расходы затрат по поставке ГСТ от указанных контрагентов, а также от ИП Пуряева С. Н.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычеты по НДС и по налогу на прибыль документах, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно:

ООО "Аст-Ойл" по указанному зарегистрированному юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 106 не находится; налогоплательщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации налогоплательщиков. Согласно представленному акту обследования, пояснения балансодержателя ООО "Дом Быта" по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 106 контрагент арендатором не является, и не являлся. В настоящее время дело по ООО "Аст-Ойл" передано для инициации ликвидации в отдел учета и регистрации налогоплательщиков. Руководителем предприятия является Бобровников Василий Петрович, проживающий в г. Новосибирске, по месту регистрации по адресу; г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 163/2 кв. 58 не проживает, установить и опросить не представилось возможным. По имеющимся в УВД по Новосибирской области сведениям Бобровников В.П. находится в федеральном розыске; по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем более 80 юридических лиц, сведений о факте утраты паспорта на его имя не выявлено. Численность персонала (управленческого и технического) составляет - 1 чел. (Бобровников В.П.). Имущество и транспортные средства на балансе отсутствуют, также как и сведения об арендованном имуществе.

ООО "Юникс-Центр" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 07.02.2001 года, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 126, почтовый адрес тот же, руководителем предприятия является Михайлов Николай Павлович, проживающий Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, п. Русскоурской, ул. Степная, 13, паспорт 32 04 N 490356, выдан 14.112003 года ОВД Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 126 ООО "Юникс-Центр." не найдено. По данному адресу находится колледж телекоммуникаций и информатики. Численность персонала (управленческого и технического) составляет - 1 чел. (Михайлов Н.П.). Имущество и транспортные средства на балансе отсутствует, также как и сведения об арендованном имуществе.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Аст-Ойл" и ООО "Юникс-Центр" не зарегистрирована; договор N 08 от 01.01.2006 года, счета-фактуры от ООО "Аст-Ойл", договор поставки N 1 от 03.01.2005 года и N 3 от 01.01.2006 года, счета фактуры от ООО "Юникс-Центр" согласно заключению эксперта подписаны не руководителями организаций (Бобровниковым В. П., Михайловым Н. П.), а иными лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако положения п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие налоговый орган доказывать недобросовестность налогоплательщика, не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Данное обстоятельство закреплено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года N 93-О.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счет-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права в совокупности с материалами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, так как Общество представило в качестве доказательств расходов не унифицированные формы накладных, в то время как законодательством предусмотрена унифицированная форма документов: накладные формы 1-Т, являющихся обязательными при перевозке грузов автомобильным транспортом; налогоплательщик в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не опроверг доводы налогового органа о том, что некоторые автотранспортные средства поставщиков перевозивших ГСМ не зарегистрированы в органах ГИБДД, а некоторые не могут перевозить данные грузы, так как являются легковыми автотранспортными средствами; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки оформлены с нарушением требований налогового законодательства, так как из анализа данных документов следует, что денежные средства за ГСМ в кассу ООО "Юникс-Центр" проступали от юридического лица, в то время как эти денежные средства передало материально-ответственное лицо - руководитель Общества; налогоплательщик не опроверг ссылку Инспекции на то обстоятельство, что у ООО "Юникс-Центр" отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном законодательством порядке. Кроме того, было установлено, что Пуряев С. Н. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в указанной части Обществом также не были подтверждены произведенные расходы.

Таким образом, так как Обществом не были выполнены условия ст. 252 Налогового кодекса РФ, затраты по представленным в налоговый орган первичным бухгалтерским документам, нельзя принять в расходы и уменьшить налог на прибыль, в связи с чем Инспекция правомерно осуществила действия по начислению налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005, 2006г.г. явились одни и те же обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

Однако суд первой инстанции, оценивая одни и те же обстоятельства и принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени штрафных санкций пришел в данной части к необоснованному выводу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в 2005-2006 годах Общество приобретало у ООО "Аст-Ойл" ГСМ. За поставленные ГСМ налогоплательщик производил оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 3 379 222 руб., в кассу предприятия согласно приходным кассовым ордерам и кассовым чекам на сумму 4 480 673 руб., векселями на сумму 4 479 401 руб., что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", итого за 2006 год оплачено 12 339 296 руб.

В качестве подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы Общество представило в налоговый орган контрольно-кассовые чеки на сумму полученные от ООО "Аст-Ойл", а также счета-фактуры, договора поставки ГСМ за 2005-2006 годы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи векселей.

В 2005-2006 годах Обществом ГСМ также были приобретены у ООО "Юникс-Центр". Расчеты с контрагентом в 2006 году производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 154 050 руб., взносом денежной наличностью в кассу предприятия, согласно приходным кассовым ордерам и кассовым чекам в сумме 2 1 660 000 руб., векселями на сумму 16 160 807 руб., и взаимозачетными операциями на сумму 2 276 812 руб., итого было оплачено за 2006 год 40 250 669 руб.

В подтверждении обоснованности права на налоговый вычет по НДС Общество представило счета-фактуры, договора поставки ГСМ за 2005-2006 года, товарно-транспортные накладные, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), контрольно-кассовые чеки, акты приема-передачи векселей.

Кроме того, налогоплательщик пользовался транспортными услугами данного контрагента в 2005-2006гг. В проверяемом периоде Обществом были заключены два договора от 06.01.2005 года б/н; от 06.01.2006 года б/н с ООО "Юникс-Центр" на оказание транспортных услуг. Согласно договорам ООО "Юникс-Центр" осуществляет перевозку грузов, а Общество согласовывает и обеспечивает документацию, необходимую для получения груза и оплачивает услуги по транспортировке грузов. Оплата за оказанные услуги производится на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, расчет производится на основании пройденного пути транспортного средства.

По представленным счетам-фактурам Общество производило оплату путем внесения денежных средств в кассу ООО "Юникс-Центр", что подтверждается приходными ордерами, кассовыми чеками, векселями. На основании договоров ООО "Юникс-Центр" выставило в адрес Общества счет-фактуры за оказанные транспортные услуги в сумме 2 197 526 руб., в том числе НДС - 335 215 руб. в том за 2005 год - 189 316 руб., за 2006 год - 145 899 руб.

Суд первой инстанции при анализе указанных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в проверяемый период исходя из смысла ст. 172 Налогового кодекса РФ наличие соответствующих первичных документов не являлось обязательным условием права на налоговый вычеты по НДС. Однако данный вывод не является правильным, поскольку нормы ст. 172 Кодекса как в редакции 2005 года, так и в редакции 2006 года предусматривали право налогоплательщика на получение налогового вычета при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Общество представило на проверку в Инспекцию первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в части подписи счетов-фактур уполномоченными лицами, адреса нахождения контрагентов. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.

Так, факт нахождения Бобровникова В. П., являющегося учредителем ООО "Аст-Ойл", в федеральном розыске, подтверждается ответом ОРЧ КМ по линии НП МО с дислокацией в г. Ленинск-Кузнецкий от 21.04.2008 года N 321, то есть выводы суда об отсутствии документального подтверждения данного факта являются необоснованны.

Также факт недостоверности сведений подтвержден заключением эксперта Зыкова И. А. о недостоверности подписей руководителей Бобровникова В. П. и Михайлова Н. П. поставщиков ООО "Аст-Ойл" и ООО "Юникс-Центр" в счетах-фактурах, договорах, актах приема-передачи векселей.

Приказом МВД РФ от 14.01.2005 года N 21 утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки.

Настоящее Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов.

Следовательно, данное Положение распространяется на сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе МВД. При этом, эксперт Зыков И.А. в системе сотрудников МВД не состоит, а является государственным экспертом, следовательно, требования Положения на него не распространяются.

Таким образом, указанное выше заключение является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, нормы Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат обязательных требований по присутствию лица, подписи которого подвергнуты проведению экспертизы, при проведении экспертизы. Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, однако ходатайств об участии лиц, подписавших документы, представленные эксперту для проведения экспертизы, заявлены не были.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено право проверяемого лица с разрешения должностного лица налогового органа присутствовать при производстве экспертизы. Таким образом, поскольку экспертизе были подвергнуты сведения из документов, на основании которых Общество претендовало на право на получение налоговых вычетов по НДС, у Инспекции отсутствовала правовая обязанность принимать меря для участия в проведении экспертизы третьих лиц, чьи подписи были подвергнуты экспертизе, так как в данном случае проверялись первичные документы Общества, а не данных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, кассовый чек, отбитый на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве документа подтверждающего оплату принят быть не может.

Согласно ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.03.2005 года N 171 к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что купля-продажа (поставка) ГСМ не относится к сфере оказания услуг населению, следовательно, приходные кассовые ордера не могут подтверждать факт наличных денежных расчетов между заявителем и его контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной выше статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Как следует из материалов дела, в представленных товарно-транспортных накладных Общество указано как автотранспортное предприятие.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (п. 47 раз. 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Пунктом 72 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя по удостоверению подписью и печатью получения груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно раз. 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании п. 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", действующей в настоящее время, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

В соответствии с положениями данной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Согласно п. 6 Инструкции, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у отправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. При этом согласно п. 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, форма которого также утверждена Постановлением N 78.

Согласно п. 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом. Применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается.

Исходя из вышеизложенного следует, что составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, а товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Более того, дизельное топливо, бензин относятся к категории опасных грузов, в силу п. 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года N 73, и водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен обязательно иметь при себе транспортные документы.

Таким образом, Общество было обязано составлять товарно-транспортные накладные по форме N 1-т и только на основании этого документа оприходовать товары и услуги.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и товарные накладные не могут подтверждать факт оприходования (принятия на учет) товаров (ГСМ) и услуг (транспортные услуги), так как содержат недостоверные сведения, заполнены не все необходимые реквизиты, составлены не по установленной форме (неунифицированной), то есть указанные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Кроме того, в представленных Обществом вместо установленных Постановлением Госкомстата РФ N 78 путевых листах по форме N 4-п талонах первого заказчика, в графе государственные номер автомобиля осуществляющего перевозку ГСМ и товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные данные.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, а также в связи с установлением факта взаимозависимости Общества и ООО "Юникс-Центр", Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, первичным бухгалтерским документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ содержащих недостоверную информацию

Согласно Закону РФ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участниками и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, без должной осмотрительности в течение длительного периода времени, на значительные суммы, что в результате привело к необоснованному получению налоговый вычеты в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа N 44 от 28.12.2007 года в части начислении НДС в размере 13 218 923 руб., расчета пени в сумме 2 714 622 руб., применения штрафных санкций в размере 2 643 784, 60 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в указанной части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части; в остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в пользу налогового органа.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года по делу N А27-2303/2008-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области N 44 от 28.12.2007 года в части начисления НДС в размере 13 218 923 руб., пени в сумме 2 714 622 руб., штрафных санкций в размере 2 643 784,60 руб.; в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивис+" судебных расходов в размере 1000 руб. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ивис+" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ивис+" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивис+" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А. В. Кулеш Т. А.