Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-5961/08

г. Томск

Дело N 07АП-5961/08

01.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от заинтересованного лица: Беребердина Л.Л. по доверенности от 09.01.2008г. N 04-3,

от третьего лица: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ветераны Алтая" (ранее ООО "Алтай-Форум") и Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 25.08.08г. по делу N А03-8265/2008-2

по заявлению ООО "СобственникЪ"

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СобственникЪ" (далее по тексту - ООО "СобственникЪ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным распоряжения N 2530-в от 10.07.2008г. Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление) о предоставлении земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 13 (напротив здания рынка), расположенного в кадастровом квартале 22:63:020616, площадью 0,147 Га, в аренду ООО "Алтай-Форум" сроком на 11 месяцев.

Кроме того, общество обратилось также и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного распоряжения до рассмотрения заявления ООО "СобственникЪ" в Арбитражном суде Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008г. приостановлено действие распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 10.07.2008г. N 2530-в о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пионеров, 13 (напротив здания рынка), расположенного в кадастровом квартале 22:63:020616, площадью 0,147 га, в аренду ООО "Алтай-Форум".

08.09.08г. Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.08г. по делу N А03-8265/2008-2 данное ходатайство Управления оставлено без удовлетворения (л.д. 26).

10.09.08г. ООО "Ветераны Алтая" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.08г. по делу N А03-8265/2008-2 данное ходатайство общества оставлено без удовлетворения (л.д. 39).

Полагая определение суда первой инстанции от 25.08.08г. неправомерным, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление с определением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что распоряжение Управления исполнено 29.07.2008г. путем заключения договора аренды. Определение о приостановлении действия оспариваемого распоряжения принято 25.08.2008г., то есть после заключения договора аренды земельного участка, в период, когда оспариваемое распоряжение прекратило свое действие в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, под приостановлением действия оспариваемого распоряжения следует понимать запрет на мероприятия, направленные на предоставление земельного участка в аренду, то есть на заключение договора аренды. Однако, на момент вынесения определения о применении обеспечительных мер договор аренды с ООО "Алтай-Форум" уже был заключен.

Апеллянт полагает, что в этой связи у суда не было оснований для приостановления действия оспариваемого распоряжения. Кроме того, в случае признания судом оспариваемого распоряжения недействительным никаких затруднений в исполнении решения суда не возникнет, поскольку такое решение никак не повлияет на существующий договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Полагая определение суда первой инстанции от 25.08.08г. неправомерным, ООО "Ветераны Алтая" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с определением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд принял определение о приостановлении действия ненормативного правового акта, без установленных законом оснований.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд вынося обжалуемое определение не учел, что этими мерами затрагивается и нарушается интерес третьих лиц, а также нарушается баланс публичных интересов.

Приостановление действия уже исполненного распоряжения теряет всякий смысл и не достигает цели применения обеспечительных мер, указанных в ст. 90 АПК РФ.

В судебное заседание представители данного апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "СобственникЪ" в отзыве на апелляционную жалобу Управления указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Распоряжение Управления N 2530-в от 10.07.2008 года не разовый акт, а правоустанавливающий документ, на основании которого между ООО "Ветераны Алтая" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор аренды N 805-3 от 29.07.2008 года.

К тому же данное распоряжение еще не исполнено, а будет исполняться в течение срока, указанном в нем, а именно в течение 11 месяцев.

Также ООО "СобственникЪ" считает, что действие данного распоряжения незаконно, по следующим основаниям, договор аренды земельного участка N 296-0 от 21.06.2007 года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, ООО "СобственникЪ" и Администрацией Октябрьского района г. Барнаула пролонгирован на неопределенный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имело право дважды сдать недвижимое имущество в аренду и получать за него арендную плату с обоих арендаторов, так это нарушает требования ст. 611 ГК РФ.

К тому же, распоряжение препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО "СобственникЪ", поскольку основным видом деятельности последнего являлась организация торговли на арендованном земельном участке.

В судебное заседание представители ООО "СобственникЪ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, не расторгая договора аренды N 269-О от 21.06.07г., Главным управлением имущественных отношений Алтайского края вынесено распоряжения N 2530-в от 10.07.2008 г. о предоставлении земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 13 (напротив здания рынка), расположенного в кадастровом квартале 22:63:020616, площадью 0,147 Га, в аренду ООО "Алтай-Форум" сроком на 11 месяцев.

Полагая данное распоряжение незаконным, ООО "СобственникЪ" обжаловало его в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, исходил из следующего.

В настоящем деле ООО "Алтай-Форум" участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем, фактически обеспечительные меры непосредственно затрагивают его интересы. Поэтому в данном случае суд полагает возможным применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статьи 94 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, может причинить убытки ООО "Алтай-Форум" - лицу, которому оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен в аренду, поскольку приведет к временной невозможности осуществления ООО "Алтай-Форум" предпринимательской деятельности, связанной с размещением на данном земельном участке комплекса мелкорозничной торговли. Как следствие, возможно причинение убытков ООО "Алтай-Форум" в виде упущенной выгоды.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 08.08.2008г. заявителю было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 500 000 рублей.

С соответствии с ч. 5 ст. 94 АПК РФ при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

ООО "СобственникЪ" выполнено определение суда от 08.08.2008г., что подтверждается квитанцией от 25.08.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приведенный в данной статье перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта Главного управления имущественных отношений Алтайского края, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу является приостановлено действие распоряжения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В настоящем деле ООО "Алтай-Форум" участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем, фактически обеспечительные меры непосредственно затрагивают его интересы.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае возможно применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статьи 94 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер, может причинить убытки ООО "Алтай-Форум" - лицу, которому оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен в аренду, так как приведет к временной невозможности осуществления ООО "Алтай-Форум" предпринимательской деятельности, связанной с размещением на данном земельном участке комплекса мелкорозничной торговли. Как следствие, возможно причинение убытков ООО "Алтай-Форум" в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь ч. 5 ст.94 АПК РФ, суд в определении от 08.08.2008г. ООО "СобственникЪ" предложил внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 500 000 рублей.

ООО "СобственникЪ" выполнено определение суда от 08.08.2008г., что подтверждается квитанцией от 25.08.2008г.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "СобственникЪ", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В связи с выше изложенным, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционных жалоб о том, что суд, вынося обжалуемое определение не учел, что этими мерами затрагивается и нарушается интерес третьих лиц, а также нарушается баланс публичных интересов.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008г. по делу N А03-8265/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветераны Алтая" (ранее ООО "Алтай-Форум") и Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судья

С.Н. Хайкина А.В. Солодилов