Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-625/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А50-16521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Вдовина А. М. Мымрина Н.А. - по доверенности от 01.12.2008г., удостоверение N 2105

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Балтаевой Р.М. - по доверенности N 13/25000 от 11.01.2009г., удостоверение УР N 347145, Головиной Н.Н. - по доверенности N 13-18/22105 от 01.12.2008г., удостоверение УР N 348247

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Вдовина А. М., заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-16521/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина А. М.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Алексей Майгисович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-27/009814/12421 от 13.10.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части непринятия расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2006 год в сумме 988500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что представленные в судебном заседании предпринимателем договоры ссуды с ИП Нуриевым А.Е. не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы за 2006 год, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

ИП Вдовин А.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным. Указывает, что им были приняты все меры для проверки правоспособности контрагентов ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал", ООО "Элион", налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности были нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку решение принято в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, пояснили суду, что рассмотрение материалов проверки происходило в присутствии налогоплательщика, дата принятия решения является датой его технического изготовления, расходы по приобретению векселей у организаций ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал", ООО "Элион" были приняты частично, данные общества не представляли отчетность, расходы по уплате ИП Нуриеву А.Е. сумм по договорам займа не подтверждены документально, поскольку в доходной части предприниматель не отразил факт получения денежных средств по данным договорам.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснил суду, что от организаций ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" были запрошены свидетельства о постановке на налоговый учет, в инспекции были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок с данными организациями, сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, соответствовали действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вдовина А.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.02.2005г. по 31.12 2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 22-27/09814 от 04.09.2008г. (том 1 л.д. 68-101) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-27/09814/12421 от 13.10.2008г. (том 1 л.д. 12-67).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1156599, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 187166,84 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 5782993 руб., ЕСН в сумме 935846,22 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что расходы заявителя на сумму 988500 руб. связаны с исполнением им договоров ссуды с ИП Нуриевым А.Е. по возвращению заемных средств, факт несения расходов подтверждается банковскими выписками по операциям с расчетного счета.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи простых векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам между ИП Вдовиным А.М., ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" составлены при отсутствии факта регистрации названных обществ в ЕГРЮЛ, следовательно, в силу ст. 252 НК РФ, данные документы не могут подтверждать достоверность расходов заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 83 НК РФ установлено, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по приобретению векселей у данных обществ, содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Вдовин А.М. приобрел у ООО "Сатурн" (2005 год), ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" (2005-2006гг.) по договорам купли-продажи векселя, расчеты произведены посредством передачи наличных денежных средств на основании актов приема-передачи векселей с оформлением приходных кассовых ордеров (том 1 л.д. 121-144 том 2 л.д. 73-123 том 3 л.д. 23-79).

Изучив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что ООО "Сатурн" прекратило свою деятельность 07.06.2004г. в связи с реорганизацией, в форме слияния в ООО "Профит", директором данного общества являлся Антонов А.И. ООО "ТехПромУрал" прекратило свою деятельность 16.05.2005г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Димитэк", директором данного общества является Неретин Н.Ю. ООО "Элион" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 03.08.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Поликон".

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общества ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" после исключения их из ЕГРЮЛ не могли заключать договоры с ИП Вдовиным А.М., следовательно, документы по данным операциям не могут подтверждать затраты предпринимателя не приобретение векселей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что представленные заявителем документы по приобретению векселей у ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что факт прекращения деятельности контрагентов предпринимателя - ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" подтвержден сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, следовательно, с момента прекращения деятельности данных организаций, последние не имели правоспособности и не могли заключать сделки (том 4 л.д. 36-39).

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов содержат недостоверные сведения, факт оплаты данных затрат не подтвержден.

Отнесение сумм, уплаченных за векселя, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по состоянию на 2007 год в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации данных юридических лиц не имелось, что подтверждается выпиской, представленной налогоплательщиком с информационного сайта налогового органа (том 3 л.д. 106-107, 120), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном налогоплательщиком разделе выписки из ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации организаций в качестве страхователей в фондах.

Сведения о регистрации, реорганизации, прекращении деятельности юридического лица содержатся в иных разделах ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные документы не являются доказательством того, что налогоплательщик принял меры для проверки правоспособности контрагентов ООО "Сатурн", ООО "ТехПромУрал" и ООО "Элион".

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика было проведено инспекцией 30.09.2008 года в присутствии ИП Вдовина А.М., что подтверждается протоколом от 30.09.2008г. (том 4 л.д. 6-8). Решение изготовлено 13.10.2008г., что не противоречит требованиям п.1 ст. 101 НК РФ, следовательно, дата решения - 13.10.2008г. является датой его технического изготовления.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 988500 руб. послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не подтверждены предпринимателем документально, поскольку договоры ссуды с ИП Нуриевым А.Е. инспекции не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены договоры ссуды с ИП Нуриевым А.Е. (том 3 л.д. 121-128).

Возврат денежных средств по данным договорам подтверждается выпиской банка по операциям с расчетного счета.

Доводы представителя инспекции о том, что расходы по возврату сумм по договорам займа с ИП Нуриевым А.Е. не подтверждены документально, поскольку в доходной части предприниматель не отразил факт получения денежных средств по данным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались и не явились основанием для отказа в принятии расходов по данному эпизоду.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в принятии расходов по возврату денежных средств по договорам ссуды с ИП Нуриевым А.Е., основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогоплательщика и инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко