Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-811/08

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А60-20735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Бондарчюкене И.С. - Кузнецов С.П. (дов. от 20.08.2007 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом; 2) УФНС по Свердловской области - Черняева Т.Ю. (дов. от 29.12.2007 года);

от третьих лиц: 1) ООО "ГА ПРЕССА"; 2) Шелков В.Г; 3) Обухов О.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.12.2007 года

по делу N А60-20735/2007

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Бондарчюкене И.С.

к 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; 2) УФНС по Свердловской области,

с участием третьих лиц: 1) ООО "ГА ПРЕССА"; 2) Шелков В.Г.; 3) Обухов О.Ю.,

о признании недействительным решения и незаконным действий налогового органа,

установил:

Бондарчюкене И.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом выделения в отдельное производство части заявленных требований и уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения УФНС по Свердловской области N 324/07 от 24.05.2007 года в части признания недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 9356 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГА ПРЕССА" и записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2006 года N 2069658426330 и действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05.06.2007 года N 2076658151095 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее внесенной записи на основании решения вышестоящего налогового органа, а указанную запись недействительной. Также заявитель просит взыскать с заинтересованных лиц расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 года заявленные требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме. Требование в части взыскания с заинтересованных лиц судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворены частично, в размере 14 000 руб. (по 7 000 руб. с каждого заинтересованного лица).

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, в том числе, относительно судебных издержек отнесенных на УФНС по Свердловской области.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в соответствии с действующим законодательством являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов, что предполагает контроль вышестоящих налоговых органов над нижестоящими. Поскольку ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не регулирует порядок отмены решений регистрирующего органа, что не предполагает ограничения применения вышестоящими налоговыми органами положений ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах", следовательно, вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов, принятые, в том числе, и в сфере государственной регистрации, если они не соответствуют Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ст. 198 АПК РФ, не исследовал вопрос о нарушении, принятым налоговым органом, актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, которые, по мнению Управления, нарушены не были, поскольку поданное заявителем в регистрирующий орган заявление, с учетом положений Приказа ФНС России от 01.11.2004 года N САЭ-3-09/16, а также того обстоятельства, что с заявлением по форме N Р13001 не представлено соответствующее приложение, оно считается не поданным. Таким образом, именно заявителем были допущены нарушения при подаче заявления, которые устранимы.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возразил против позиции налогового органа, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

В частности, в отзыве указано, что ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах", предоставляет вышестоящим налоговым органам право отменять решения нижестоящих, только в сфере осуществления налогового контроля, тогда как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом, возможность отмены решений регистрирующего органа во внесудебном порядке данным Законом не предусмотрена. Следовательно, оспариваемое решение Управления вынесено с превышением его полномочий и нарушением прав заявителя, соответственно, действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее внесенной записи, также являются незаконными.

Кроме того, заявитель полагает, что у Управления не было законных оснований считать поданное заявителем заявление не соответствующим установленным требованиям, а решение Инспекции и запись, внесенную в ЕГРЮЛ недействительными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем указанных требований.

По мнению заявителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом объема выполненных работ, взысканы с Управления соразмерно.

Представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция поддерживает позицию УФНС по Свердловской области.

Третьи лица также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представителей не направили, отзывы не представили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, а также подтверждающие понесение данных расходов документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения участника ООО "ГА ПРЕССА" N 1 от 07.12.2006 года (л.д. 36 т. 1), которым является Бондарчюкене И.С. в связи с приобретением доли в размере 100 % в уставном капитале Общества в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 19-20 т. 2), утверждены и внесены в учредительные документы соответствующие изменения. Кроме того, освобожден от должности директора и главного бухгалтера Общества Обухов О.Ю.; обязанности указанных должностных лиц возложены на Бондарчюкене И.С.

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 9356 от 15.12.2006 года принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 81 т. 1), о чем осуществлена запись в ЕГРЮЛ за N 20696584266330, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-45 т. 1).

УФНС по Свердловской области, по результатам рассмотрения заявления Обухова О.Ю. (л.д. 73 т. 1), принято решение N 324/07 от 24.05.2007 года о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 9356 от 15.12.2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГА ПРЕССА" и записи за N 2069658426330, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения (л.д. 69-72 т. 1).

Во исполнение названного решения УФНС по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена в ЕГРЮЛ запись N 2076658151095 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее внесенной записи за N 20696584266330 на основании решения вышестоящего налогового органа.

Считая, что решение и действия налоговых органов по отмене внесенной записи в ЕГРЮЛ за N 20696584266330 не соответствуют законодательству и являются незаконными, заявитель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах", устанавливающие иерархию налоговых органов и круг их полномочий, подлежат применению в сфере осуществления налогового контроля и не регулируют отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным актам.

Как видно из материалов дела, установив, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГА ПРЕССА" проведена с нарушением требований действующего законодательства, Управление на основании ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" приняло решение, которым отменила решение Инспекции как не соответствующее ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Приказу ФНС России от 01.11.2004 года N САЭ-3-09/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что решение Управлением принято с превышением предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя, поддержанный судом о том, что положения ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" в данном случае не подлежат применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 1, 2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах РФ", которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Таким образом, позиция Управления в данной части признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в основу оспариваемого решения Управления положено нарушение п. 3.7 Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 года N САЭ-3-09/16 при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно, в приложенном к заявлению, поданному в регистрационный орган, сообщении не указан перечень изменяемых сведений, а лишь поименованы номера пунктов Устава, в которые вносятся изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеются заявление Бондарчюкене И.С. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поданное в регистрирующий орган 08.12.2006 года; сообщение об изменениях, вносимых в учредительные документы; квитанция об уплате государственной пошлины; решение участника Общества N 1 от 07.12.2006 года; изменения в учредительные документы N 1 от 07.12.2006 года (л.д. 83-88 т. 1). Данные документы приняты Инспекцией в соответствии с распиской о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица от 08.12.2006 года вх. N 8209А (л.д. 39 т. 1).

В силу п. 3.7 Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, при изменении иных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица (например, изменении сведений об участниках обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ), знаком "V" отмечается "Сведения об изменениях иных положений учредительных документов". При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В указанных выше Изменениях поименованы коррективы, вносимые в Устав юридического лица с изложением текста изменяемых пунктов учредительного документа в новой редакции.

Кроме того, на листе Изменений имеется штемпель налогового органа, подтверждающий внесение Инспекцией 15.12.2006 года соответствующей записи в ЕГРЮЛ за N 20696584266330, что свидетельствует о получении налоговым органом данного документа в числе иных, представленных заявителем в регистрирующий орган.

Следует отметить, что Приказ ФНС России является локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом он не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством, в том числе в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов.

Более того, государственная регистрация носит скорее уведомительный, чем разрешительный характер, в связи с чем обязанность представления в налоговый орган достоверной информации возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, довод Управления о том, что в рассматриваемом случае именно Борданчюкене И.С. были допущены недостатки при подаче заявления в регистрирующий орган, препятствующие государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем требования, установленные законодательством, соблюдены.

В силу изложенного, основания для вынесения решения УФНС по Свердловской области в части признания недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 9356 от 15.12.2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения за N 20696584266330 и, как следствие, внесения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ запись N 2076658151095 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене записи за N 20696584266330, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал решение УФНС по Свердловской области вынесенным с превышением полномочий, между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с незаконностью принятия оспариваемого решения УФНС по Свердловской области по основаниям указанным выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности оспариваемого судебного акта в части возложения на Управление судебных расходов, имеется лишь требование об отмене решения в указанной части, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя в целом. Поскольку требования заявителя признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, вопрос о правомерности возложения судебных издержек на заинтересованное лицо судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Бондарчюкене И.С. в ходе производства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. В связи с тем, что понесение заявителем указанных расходов подтверждается, представленными договором об оказании юридических услуг N ЮС-040 от 06.02.2008 года, заключенным с ООО Группа компаний "АВАЛЬ"; доверенностью от 01.01.2008 года на имя Морозовой Н.Г. и Кузнецова С.П.; справкой от 27.02.2008 года; квитанцией от 22.02.2008 года; платежным поручением N 56594 от 22.02.2008 года; письмом N 10 от 21.02.2008 года (о стоимости юридических услуг в пределах региона), с учетом критериев разумности и относимости, а также положений ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Свердловской области в пользу Бондарчюкене Ирины Сергеевны 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева