Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 19АП-4945/08

18 ноября 2008 г.

Дело N А14-6283/2008

г. Воронеж 210/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО "ТД "Медицина": Бондарев А.М. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2008 г., паспорт серии 20 01 N 450701 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 25.04.2001 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Котова В.А. - ведущий специалист - эксперт по доверенности N 10-д от 09.01.2008 года, паспорт серии 20 03 N 209545 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 07.08.2002 года;

государственный регистратор Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Хлыстовой Т.И.: в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена;

от ООО "Горжилфонд": представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 г. по делу N А14-6283/2008/210/10 (судья Есакова М.С.), по заявлению ООО "ТД "Медицина" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, к государственному регистратору Хлыстовой Т.И., о признании незаконным решения государственного регистратора от 16.07.2008 г., с участием в деле третьего лица: ООО "Горжилфонд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" (далее - ООО "ТД "Медицина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) Хлыстовой Т.И. и УФРС по Воронежской области от 16.07.2008 г. об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации прав на нежилое помещение площадью 1157,1 кв.м., расположенное в д.8 по ул. Ленина в г. Воронеже (свидетельство А 040970 выдано 18.09.1998 г, запись регистрации 36-34-6-2/1998-432), которое было осуществлено путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним и выдачи повторного свидетельства 36-АВ 032078 от 16.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ТД "Медицина".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель УФРС по Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Государственный регистратор УФРС по Воронежской области Хлыстова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ООО "Горжилфонд" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие государственного регистратора УФРС по Воронежской области Хлыстовой Т.И., ООО "Горжилфонд", надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.1998 г. между Фондом имущества г. Воронежа и товариществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Воронеж" заключен договор купли-продажи N 385-Н, согласно которому товариществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Воронеж" приобретено нежилое помещение, площадью 1157,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пл.Ленина, 8 (план помещения с экспликацией на 6 листах в приложении) общей стоимостью 252464,82 руб., (в том числе лит. А1, а2 площадью 538,7 кв.м. стоимостью 87650,80 руб.; лит. А площадью 582,6 кв.м. стоимостью 154 884,21 руб.; лит. А4 площадью 18,4 кв.м. стоимостью 5183,68 руб.; лит. а3, а4, а5 площадью 17,4 кв.м. стоимостью 4746,13 руб.).

02.07.1998 г. товариществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Воронеж" зарегистрировано право собственности на указанное помещение, получено свидетельство о государственной регистрации права серия Н N 238560, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N1-02-732-98.

03.07.1998 г. между ТОО "Ресторан "Воронеж" и ТОО "Горжилфонд" в отношении указанного нежилого помещения заключен договор купли-продажи.

18.09.1998 г. ТОО "Горжилфонд" зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данное нежилое помещение, получено свидетельство о государственной регистрации права - А 040970 от 18.09.1998 г. на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1157,1 кв.м. (условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:1857).

На основании договора комиссии от 15.06.2005 г. ООО "Горжилфонд" (правопреемник ТОО "Горжилфонд" передало Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") права на заключение от имени ВРООИ "Импульс" за счет и в пользу ООО "Горжилфонд" договоров о сдаче в аренду недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Горжилфонд", сроком на 10 лет.

Установив, что в свидетельстве о государственной регистрации права - А 040970 от 18.09.1998 г. на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1157,1 кв.м. (условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:1857) была допущена техническая ошибка - не указан подвал, ООО "Городской жилищный фонд" обратилось с заявлением в регистрирующий орган.

УФРС по Воронежской области на основании указанного заявления было принято решение об исправлении технической ошибки.

В результате исправления технической ошибки обществу с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" выдано повторное, взамен свидетельства А 040970 от 18.09.1998 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АВ 032078 от 16.07.2008 г. на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадь 1157,1 кв.м. этаж: 1, подвал (условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:1857).

Не согласившись с указанным решением государственного регистратора Хлыстовой Т.И. и УФРС по Воронежской области, полагая, что его совершение нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТД "Медицина" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области. При этом ООО "ТД "Медицина" ссылалось на то, что считая незаконным распоряжение ООО "Городской жилищный фонд" спорным имуществом, выстраивало свою позицию по спорам, рассматриваемым арбитражным судом в рамках дел N А14-2547/2008/87/17 по иску о взыскании задолженности по арендной плате, а также по делу N А14-4188/2007/158/30 по иску о выселении предпринимателя Небольсиной Г.А. из арендуемых помещений, взыскании платежей по договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона о государственной регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки.

Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2002 г. N 219, допускается внесение в Единый государственный реестр прав записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п.

Как следует из п. 72 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184 - согласно пункту 1 статьи 21 Закона участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в трехдневный срок после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях следует в письменной форме проинформировать об исправлении технической ошибки.

Данного правила рекомендуется придерживаться и в случае исправления технической ошибки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 Закона.

Рекомендуется также учитывать, что в случаях, когда техническая ошибка допущена не только в Едином государственном реестре прав, но и в свидетельстве о государственной регистрации права, лицо, которому ранее было выдано свидетельство о государственной регистрации права, содержащее эту ошибку, может ходатайствовать о выдаче ему нового свидетельства о государственной регистрации права, поскольку пунктом 76 Правил ведения ЕГРП в свидетельствах о государственной регистрации прав не допускаются исправления, подчистки и приписки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 раздела 1 Инструкции "О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 226 (в редакции от 6 декабря 2006 года) по ходатайству (заявлению) правообладателя ему может быть повторно выдано новое свидетельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия) (статья 65 Кодекса).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Горжилфонд" приобретено нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1157,1 кв.м., состоящее из ряда помещений, расположенных на первом этаже и в подвале указанного здания. Это подтверждено договором купли-продажи N 385-Н от 25.02.1998 г, приложением N 6 к нему (экспликация помещения на 6 листах, среди помещений указан подвал), актом приема-передачи к данному договору от 25.05.2008 г., договором купли-продажи от 03.07.1998 г. и приложенным к нему планом помещения с экспликацией на 6 листах, актом приема-передачи к договору от 03.07.1998 г.

Таким образом, фактически объем изначально зарегистрированных за ООО "Горжилфонд" согласно свидетельству о государственной регистрации прав - А 040970 от 18.09.1998 г. включал в себя и право собственности на подвальное помещение. Следовательно, отсутствие указания слова "подвал" является технической ошибкой.

Суд первой инстанции, учитывая возможность исправления технической ошибки в записях в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, допущенной при государственной регистрации прав самим регистратором, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция также не усматривает, что у регистрационного органа имелись основания полагать возможным причинение вреда или нарушение законных интересов заявителя исправленной ошибкой, поскольку из имевшихся в материалах регистрационного дела документов усматривалось как площадь , так и место расположения спорных помещений и оснований полагать, что регистрируемое имущество включало в себя иной объект права не имелось.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе о возможном причинении вреда или нарушении законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, фактически нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что приведение записей о государственной регистрации права в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами на недвижимое

имущество не повлекло каких-либо изменений в праве аренды Общества на арендуемые помещения, апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их.

Довод Общества о том, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Достоверных доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности действий государственного регистратора и регистрирующего органа и нарушении прав ООО "Медицина" , заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 1083 от 13.10.2008 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 г. по делу N А14-6283/2008/210/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1083 от 13.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.Е.Шеин