Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 07АП-48/08

г. Томск

Дело N 07АП-48/08

22.01.2008 г.

резолютивная часть решения)

23.01.08г. ( постановление изготовлено в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Косяченко О.Н. (доверенность от 12.10.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шанс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу N А27-11149/2007-5

по заявлению ЗАО "Шанс"

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Беловское отделение

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО "Шанс" по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шанс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области) от 06.11.2007г. о привлечении ЗАО "Шанс" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решением суда от 04.12.2007 года по делу N А27-11149/2007-5, в удовлетворении заявленных ЗАО "Шанс" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не учел тот факт, что на составление протокола об административном правонарушении директор ЗАО "Шанс" не явился, поскольку был в командировке. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО "Шанс" Новоселов А.Г. Он пояснял, что недостаточно ознакомлен с ситуацией и в связи с этим необходимо личное присутствие директора ЗАО "Шанс" Сосновского В.Е.

- суд первой инстанции не учел, что предписания по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территории и предоставлении коммунальных услуг N 132-109, N 133-109, N 134-109 от 31.10.2007г. содержат дату устранения, подлежащих исполнению мероприятий и работ. Несмотря на то, что срок устранения не истек, ГЖИ Кемеровской области 01.11.2007г. вынесла протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Кемеровской области просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу N А27-11149/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на следующее:

- директор ЗАО "Шанс" Сосновский В.Е. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом, в подтверждении чего в деле есть почтовое уведомление;

- представитель ЗАО "Шанс" заместитель директора Новоселов А.Г. присутствовал при составлении протокола, действуя на основании доверенностей от 01.11.2007г. и 06.11.2007г.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Шанс", заявитель не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Шанс".

В судебном заседании представитель ГЖИ Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО "Шанс" и ГЖИ Кемеровской области и проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГЖИ Кемеровской области 26.10.2007г. проведена проверка соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по адресу Ленинск-Кузнецкий, п. Мирный, ул. Школьная 18,19.21.

В результате проверки выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на основании чего был составлен протокол N 381-109 об административном правонарушении от 01.11.2007г. Постановлением ГЖИ Кемеровской области от 06.11.2007г. ЗАО "Шанс" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений).

21.12.2007г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ЗАО "Шанс" об отмене постановления ГЖИ Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу N А27-11149/2007-5 в заявленных требованиях ЗАО "Шанс" отказано. В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях ЗАО "Шанс" является доказанным.

Проверкой ГЖИ Кемеровской области о соблюдении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 26.10.2007г. по адресу Ленинск-Кузнецкий, п. Мирный, ул. Школьная 18,19.21 выявлен ряд нарушений, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в частности: отсутствие отмостки по периметру домов, вместо отмостки около домов растут кустарники и деревья (п.4.1.6); Электропроводка в подъездах домов оголена (п.5.6.2); 13 подъездах дома требуется повести текущий ремонт (п.3.2.9); Частично отсутствуют ограждения на лестничных маршей в жилых домах N 18.21 (п.4.8.1); Отсутствует остекление оконных блоков лестничных клеток в жилых домах N 18,21 (п. 4.8.1): Не работает вентиляция в квартирах дома N 19 (п.5.7.1 п.5.7.2); Неисправны деревянные входные двери в лестничных клетках в домах N 18.21 (п.3.2.9): Температура воздуха в квартире N 13 жилого дома N 19 составляет +16.4С, что не соответствует нормативной +20С (п.5.2.1); Канализационный колодец на территории дома N 18 полный стоков, не очищен: Придомовая территория жилых домов N 19,21 не благоустроена - отсутствуют тротуары (п. 3.5.11).

Следовательно, жилые дома по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный, ул. Школьная, 18,19,21 содержатся не надлежащим образом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ может быть должностное либо юридическое лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Принимая решение о законности привлечения ЗАО "Шанс" к административной ответственности по ст. 7 22 КоАП РФ суда первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержание жилых домов, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов по адресу Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный, ул. Школьная 18,19,21 у ЗАО "Шанс" вытекает из договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 9 от 06.12.2004г., заключенного между Управлением жизнеобеспечения муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" и ЗАО "Шанс" (далее - договор N 9 от 06.12.2004г.). При этом суд указал, что настоящий договор сторонами не расторгнут в установленном законом или договором порядке, до настоящего времени действует. Каких-либо изменений, дополнений в договор сторонами не вносилось. Ни одна из сторон договора после истечения срока его действия не заявляла о расторжении. До настоящего времени ЗАО "Шанс" занимается обслуживанием домов, собирает с жильцов плату за коммунальные услуги, т.е. вышеназванный договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, считает, что данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении не соответствуют обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается.

Так, из текста договора N 9 от 06.12.2004г. следует, что он заключен сторонами на срок с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (п.6.1 договора N 9 от 06.12.2004г.).

Пункт 6.2. договора N 9 от 06.12.2004г. гласит: "действие настоящего договора может быть продлено Сторонами на новый срок на тех же или иных условиях". Данный пункт договора не отрицает возможность продления действия договора, но в то же время не содержит условий об автоматической пролонгации в случае отсутствия заявления сторон о его расторжении по истечении срока действия договора.

Ссылка суда первой инстанции, на то обстоятельство, что данный договор действует по настоящее время, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, противоречит условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Шанс" исполняет обязанности, предусмотренные договором N 9 от 06.12.2004г. по истечении срока его действия. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взимание с жильцов платы за коммунальные услуги, и услуги по обслуживанию жилого фонда.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ГЖИ Кемеровской области вынесла протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Шанс" до истечения срока исполнения предписаний по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территории и предоставлении коммунальных услуг N 132-109, N 133-109, N 134-109 от 31.10.2007г., поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вынесение ГЖИ Кемеровской области ЗАО "Шанс" указанных предписаний.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны ГЖИ Кемеровской области также противоречит материалам дела.

Заявителем в материалы дела были представлены документы (командировочные удостоверения с отметками о дате убытия и прибытия) подтверждающие факт нахождения руководителя ЗАО "Шанс" в командировке с 22.10.07г. по 6.11.07г.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Новоселова А.Г. - заместителя директора ЗАО "Шанс".

Доверенности от 01.11.2007г. и от 06.11.2007г. выданы ЗАО "Шанс" Новоселову А.Г. на представление интересов общества в ГЖИ Кемеровской области, при этом правом представлять интересы ЗАО "Шанс" по делу N 381-109 об административном правонарушении ЗАО "Шанс" Новоселов А.Г обществом не наделен.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Шанс".

Как следует из п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего извещения законного представителя организации о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 40) не может являться надлежащим доказательством извещения законного представителя ЗАО "Шанс", поскольку из его содержания нельзя сделать вывод о том, что директор ЗАО "Шанс" - Сосновский В.Е. извещается о дате месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ГЖИ Кемеровской области при составлении протокол об административном правонарушении были существенно нарушены права ЗАО "Шанс" предусмотренные частями 3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются. Выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем на основании ст. 270 АПК РФ решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу N А27-11149/2007-5 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 06.11.2007г. о привлечении ЗАО "Шанс" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.