Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 01АП-2883/07

г.Владимир

Дело А43-24060/2006-36-792

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008, принятое судьями Яшковой Е.Л, Прытковой В.П., Горбуновой И.А.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича об отстранении Горшкова Андрея Юрьевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК",

при участии:

представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Варенцова Е.В. (на основании протокола от 24.05.2007 N 2, паспорт серии 2203 N 976545), Калачевой М.С. (по доверенности от 14.02.2008), Белявского А.В. (по доверенности от 01.12.2008 N102);

от конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. - Сорокина В.М. (по доверенности от 22.12.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 02.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю. (далее - Горшков А.Ю.)

Представитель учредителей ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Евгений Владимирович (далее - Варенцов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав свои заявленные требования со ссылкой на статьи 12, 13, 126, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Горшкова А.Ю. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в ООО "НГЦ МЖК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 12, 13, 133, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсному управляющему был направлен протокол собрания кредиторов от 15.11.2007 N 6, на котором Варенцов Е.В. был избран представителем учредителей должника. А также конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по принятию соглашения о предоставлении денежных средств третьим лицом - ООО "Компания Содружество" для погашения всей задолженности ООО "НГЦ МЖК" перед кредиторами.

В судебном заседании Варенцов Е.В. и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Полагает, что решение общим собранием кредиторов принято в пределах его компетенции, без разногласий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Варенцов Е.В., конкурсный управляющий Горшков А.Ю., НП "СРО АУ при ТПП РФ", Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 10.01.2007 представитель учредителей Варенцов Е.В. в собрании не участвовал. Судом указано на то обстоятельство, что в материалах дела имеются два протокола: от 15.11.2006 N 6 и от 18.01.1007 N 1 о выборе представителей учредителей, собственников имущества, участвующих в деле о банкротстве. Однако доказательств направления конкурсному управляющему протокола от 15.11.2006 N 6 заявителем не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал письма, согласно которому заявитель подтверждает направление арбитражному управляющему уведомления об избрании представителем учредителей должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако при исследовании указанного документа, суд установил, что на нем отсутствует дата его изготовления, а также отсутствует ссылка на протокол собрания учредителей от 15.11.2006, а также в указанном письме не отражено, что именно данный протокол направляется арбитражному управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что на день проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий не располагал сведениями об избрании представителем учредителей должника Варенцова Е.В.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание именно протокол от 18.01.1007 N 1, поскольку факт получения указанного документа в апреле 2007 года конкурсным управляющим был подтвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы представителей учредителей должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2007 суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении. Каких-либо нарушений прав и законных интересов как кредиторов должника, так и заявителя принятыми решениями не установлено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 определение от 13.08.2008 было оставлено без изменения.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Основанием для обращения представителя учредителей должника с соответствующим заявлением об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей послужило в том числе несоответствие действий управляющего в части продажи имущества по заниженной цене пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов от 10.01.2007 были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества и дебиторской задолженности ООО "НГЦ МЖК" (т.2 л.д.17). Пунктом 1 Порядка установлено, что движимое и недвижимое имущество должника, образующее конкурсную массу, балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату на момент признания должника несостоятельным (банкротом), продается путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена выставляемого на торги имущества определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Имущество должника, начальная цена которого была определена в соответствии с утвержденным Порядком и в соответствии с отчетом независимого оценщика, было реализовано на торгах

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Законом. Однако заявитель в установленном законом порядке результаты оценки имущества не обжаловал.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель оспаривал в судебном порядке законность проведения торгов, по результатам которых в настоящее время заключен договор купли-продажи имущества и зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество за покупателем. По результатам рассмотрения дела заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве управляющий препятствовал погашению кредиторской задолженности третьим лицом (ООО "Компания Содружество"), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно названной статье Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Данной правовой нормой определен момент, с которого начинают действовать обязательства лица, направившего уведомление должнику о его готовности удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2006 и 24.11.2006 в адрес конкурсного управляющего были направлены письма N 124, N 137 о намерениях ООО "Компания Содружество" предоставить денежные средства должнику для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно содержанию уведомлений третье лицо - ООО "Компания Содружество" имело лишь намерение о предоставлении денежных средств должнику для удовлетворения требований кредиторов. Уведомления были направлены только в адрес конкурсного управляющего и в нарушение требований статьи 113 Закона о банкротстве не были направлены в адрес кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что данные письма не свидетельствуют о начале исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель привел довод о нарушении прав некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" и общества "Нижновэнерго", как кредитора, ввиду того, что арбитражный суд не уведомил их при рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку саморегулируемая организация согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном пункте Постановления Пленума также указано на то, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Следовательно, в силу указанных статей Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ у суда нет обязанности при рассмотрении данного вопроса уведомлять конкурсных кредиторов и саморегулируемую организацию.

Заявитель также в качестве основания привел довод о том, что заявленное им требование об отстранении арбитражного управляющего рассмотрено в ненадлежащем судебном составе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, так как Президиум ВАС РФ в информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" указал, что отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 по делу N А43-24060/2006-36-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.09.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова