Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-450/09

г. Томск

Дело N 07АП-450/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Леонов И. С. по доверенности от 22.02.2006 года (сроком на 3 года)

Шахманова Н. А. по доверенности от 06.02.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мирополь", г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.12.2008 года по делу N А27-16631/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирополь", г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, г. Киселевск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирополь" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 года N 187 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- у налогового органа отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- налоговый орган необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ;

- действующее законодательство не определяет, что является моментом проверки, при этом, в материалах административного производства отсутствуют достоверные доказательства безусловного отсутствия в магазине запрашиваемых должностными лицами налогового органа документов;

- налоговый орган при проверке составил акт, из которого следует, что алкогольная продукция реализовывалась Обществом с нарушением законодательства, однако акт изъятия алкогольной продукции составлен не был;

- в акте проверки указано пять наименований алкогольной продукции, реализовывавшейся с нарушением положений действующего законодательства, однако в оспариваемом постановлении указано 8 наименований алкогольной продукции. Кроме того, в протоколе осмотра магазина указано, что уголок покупателя находится справа от входной двери, однако он закреплен слева от двери, что ставит под сомнение законность данного протокола.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

03.02.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- из положений действующего законодательства следует, что налоговые органы наделаны полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел, ответственность за которые предусмотрены ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения малозначительности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ;

- ограниченность проверки временными рамками не меняет квалификации совершенного Обществом противоправного деяния, в то время как соблюдение требований Закона (иметь сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке) является обязанностью субъекта предпринимательской деятельности;

- факт нарушения Обществом п. 9 Правил продаж N 55 - отсутствие в магазине, принадлежащем Обществу в наглядной и доступной форме Правил продажи подтверждается не только протоколом осмотра от 28.10.2008 года, но и другими находящимися в материалах дела доказательствами. При этом, замечаний со стороны заявителя о неверном указании места размещения уголка для покупателей, не поступало;

- указание в оспариваемом постановлении 8 наименований алкогольной продукции, а в протоколе - 5 наименование, не является нарушением, имеющим существенный характер, так как данное обстоятельство не меняет самого факта правонарушения и не влияет на состав и размер наказания.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что на алкогольную продукция, а именно, горькая настойка "Немироф", водка "Белое озеро", "Хлебная особая", вино "Ариант", "Кадарка" отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции; не оспаривается, что иная алкогольная продукция, указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности, в акте не отражена (3 наименования: коньяк "Дагенстанский карат", водка "Пять озер", водка "Гжелка").

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением N 213 от 28.10.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. Горького, 6 (л.д. 30).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 25 от 28.10.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия, копии справки к ТТН (раздел А), а также товарно-транспортной накладной. Указанные документы в момент проверки представлены не были (л.д. 32).

По результатам проверки 29.10.2008 года налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя (директора Сницаренко Е. А.) в отношении Общества составлен протокол N 168 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением от 06.11.2008 года N 187 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вины юридического лица; наличия у Инспекции полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства; отсутствия процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральный органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из п. 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6. Положения N 506 от 30.09.2004 года предусмотрено, что Федеральная налоговая службы реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательств Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов предусмотренных ст. 10.2 данного Закона.

При этом, документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно п. 2 названной статьи Закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

В п. 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно и в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки.

Данный факт подтверждается следующими материалами дела: актом проверки N 25 от 28.10.2008 года (л.д. 32); протоколом осмотра от 28.10.2008 года (л.д. 36-38); объяснением директора Общества Сницаренко Л. В. от 28.10.2008 года (л.д. 34); протоколом об административном правонарушении N 168 от 29.10.2008 года (л.д. 40).

Поскольку указанные документы имелись у Общества, но не были представлены в ходе проверки, Инспекция правомерно привлекла Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что законодателем не определено понятие "момент проверки", а должностное лице налогового органа может по своему желаю прекратить начатую проверку тем самым проверяемый лишается возможности представить необходимые документы во время проверки, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из объяснений директора Общества Сницаренко Л. В. следует, что в магазине не находилась товарно-транспортная накладная, которая хранится в одном экземпляре в офисе. Таким образом, утверждения законного представителя Общества о том, что все документы находились в торговой точке, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество с учетом времени проведения проверки - продолжительность проверки составила свыше 4 часов (начата 28.10.2008 года в 14 ч.15 мин. закончена 28.10.2008 года в 18 ч. 50 мин.), лиц, присутствующих при проведении проверки, обязано было представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота, а также реализации алкогольной продукции в период проведения проверки.

Следовательно, проверка продолжительностью свыше 4 часов является достаточным временем для представления контролирующему органу документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в части не соответствия перечня алкогольной продукции, реализуемой Обществом с нарушением положений действующего законодательства, указанного в акте проверки и оспариваемом постановлении.

Так, согласно акту проверки от 28.10.2008 года без сертификата, копии справок к ТТН и ГТД (раздел А), ТТН реализовывалась горькая настойка "Нимериоф", водка "Белое озеро", водка "Хлебная особая", вино "Ариант" белое и вино "Кадарка". При этом, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности кроме указанного наименования алкогольной продукции Инспекцией кроме того указан коньяк "Дагестанский карат", водка "Пять озер" и водка "Гжелка". Также данная продукция не была отражена в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с не подтверждением налоговым органом нарушения Обществом положений действующего законодательства при реализации коньяка "Дагестанский карат", водки "Пять озер" и водки "Гжелка", заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в указанной части.

Однако апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что данное обстоятельство при подтверждении нарушений в отношении пяти наименований алкогольной продукции не влияет на ни на состав административного правонарушения (в отношении алкогольной продукции - горькая настойка "Немироф", водка "Белое озеро", "Хлебная особая", вино "Ариант", "Кадарка") , ни на размер наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Инспекция правомерно указала, что в данном случае отсутствовали обстоятельства для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так как проверка длилась продолжительностью более 4 часов (начата 14.15 час, окончена 18.50 час); на 8 наименований алкогольной продукции отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции; в помещении магазина не были размещены Правила продажи, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения, покупателей; Обществом совершено правонарушение, которое посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы. Обязательность заполнения всех разделов справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям обусловлена необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к покупателю.

Кроме того, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствия правонарушения (представление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на следующий день после проведения проверки, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и были учтены в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ Инспекцией при назначения: административного наказания в минимальном размере - 30 000 рублей.

Доводы Общества о том, что в протоколе осмотра (обследования) от 28.10.2008 года должностное лицо Инспекции неверно указало, что "справа, от входной двери на стене вывешен "уголок для покупателей", являются несостоятельными.

Данное обстоятельство не влияет на правонарушение, выразившееся в отсутствии в зале магазина, площадью 154,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Горького, 6, Правил продажи отдельных видов отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, что предусмотрено п. 9 Правил. Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является уголок для покупателей, который, как установлено в ходе судебного заседания, является единственным в магазине. Учитывая, что в протоколе осмотра подробно описано содержание уголка для покупателей; что находится на стенде, следует, что обстоятельства отсутствия Правил продажи в качестве информации для покупателей в указанном месте установлены материалами дела.

Кроме того, протокол осмотра (обследования) от 28.10.2008 года вручен представителю Общества 28.10.2008 года, при этом замечаний по содержанию и составлению протокола со стороны заявителя не поступило.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, либо без таковой. То есть, административный орган с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировав правонарушение по указанной норме правомочен наложить административный штраф без конфискации алкогольной продукции, при этом сняв алкогольную продукцию с реализации.

Поскольку Общество представило после проведения проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а также, учитывая наличие у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, налоговый орган с учетом данных обстоятельств правомерно наложил на заявителя штраф в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3217 от 11.12.2008 года подлежит возвращению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2008 года по делу N А27-16631/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мирополь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3217 от 11.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова