Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 01АП-921/09

г. Владимир

09 апреля 2009 г.

Дело N А11-10901/2008-К2-23/536

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2009 по делу N А11-10901/2008-К2-23/536, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.09.2008 N 7.

В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Адейкина О.В. по доверенности от 16.02.2009, Смирнова О.Е. по доверенности от 20.11.2008 N 61/569, Новикова Е.Н. по доверенности от 20.11.2008 N 61/568, Скворцова О.В. по доверенности от 19.01.2007 N 61/22, Чурдалева В.В. по доверенности от 20.11.2006 N 61/454; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мамонтова Л.А. по доверенности от 01.04.2009, Серегина А.В. по доверенности от 01.04.2009, Рудоясова Е.А. по доверенности от 13.01.2009, Седенков Е.Д. по доверенности от 01.04.2009, Елистратова М.Н. по доверенности от 11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - общество, ОАО "Муромтепловоз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 N 7 в части уплаты единого социального налога в сумме 42 380 руб., пеней в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. за неуплату этого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пеней в сумме 7 137 руб. за неуплату этих взносов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 229 938 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 7 729 569 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество просит отменить решение суда в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть мероприятий налогового контроля, результаты которых положены в основу оспариваемого решения инспекции, проведена вне допустимых рамок налогового контроля.

В основу оспариваемого решения налогового органа положены доказательства, полученные инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля: поручение в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску N 04-12/07415@ от 26.08.2008 об истребовании документов у "Новосибирский стрелочный завод" - филиала ОАО "РЖД" (стр. 5, 52 решения инспекции); поручение в ИФНС России N 31 по г. Москве N 04-12/07414 от 28.08.2008 об истребовании документов у ООО "АРТЭЛЬ" по вопросу взаимоотношений с ООО "Форд Траст" (стр. 5, 53 решения инспекции); протокол допроса Хромова М.В. б/н от 11.08.2008г. по вопросам взаимоотношений с ООО "Форд Траст" (стр. 6-7, 54 решения инспекции); Заключение эксперта N 42 от 31.07.2008 в отношении документов ООО "Форд Траст" (стр. 9-10, 57 решения инспекции); заключение эксперта N 34 от 30.07.2008 в отношении документов ООО "Вертекс" (стр. 15, 63 решения инспекции); заключение эксперта N 32 от 31.07.2008 в отношении документов ООО "Бест Импекс" (стр. 22, 69-70 решения инспекции); заключение эксперта N 31 от 21.07.2008 в отношении документов ООО "Альянс-Строй" (стр. 29, 76 решения инспекции); заключение эксперта N 36 от 29.07.2008 в отношении документов ООО "Бизнес Холдинг" (стр. 33, 81 решения инспекции); заключение эксперта N 35 от 25.07.2008 в отношении документов ООО "СтройИнвест" (стр. 38, 86 решения инспекции); ответ Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску N 25-08/11436дсп@ от 23.09.2008 с копией письма "Новосибирский стрелочный завод" - филиала ОАО "РЖД" (стр. 5, 52 решения инспекции); ответ ИФНС России N 31 по г. Москве N 21-05/26362@ от 19.09.2008 в отношении ООО "АРТЭЛЬ" (стр. 5-6, 53 решения инспекции).

Общество считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях налоговым органом и его должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, что существенным образом нарушает права заявителя в сфере налоговых правоотношений и в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа.

Также общество указывает, что экспертные заключения и протокол допроса лица, числящегося руководителем ООО "Форд Траст" (Хромова М.В.), не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда как не отвечающие критерию допустимости доказательств, т.к. указанные экспертизы и допрос свидетеля произведены с нарушением установленного порядка проведения выездной налоговой проверки. На момент окончания выездной налоговой проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля (16 июля 2008 года) налоговый орган не располагал достаточными доказательствами недостоверности подписей в документах поставщиков.

Общество считает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности ОАО "Муромтепловоз", направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Факты нарушения контрагентами налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является товарно-транспортная накладная, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 7 в части уплаты единого социального налога в сумме 42 380 руб., пеней в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. за неуплату этого налога, указывает, что арбитражный суд Владимирской области не применил закон, подлежащий применению - статьи 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, применил закон не подлежащий применению, - статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что доначисление налоговым органом ЕСН с доходов работников, полученных в виде бесплатного питания основано на нормах действующего налогового законодательства.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания её решения незаконным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда в данной части - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Муромтепловоз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс" по поставке этими организациями продукции на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами. Все документы, оформленные от имени этих организаций, - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, с указанием в них должности и фамилии директоров и главных бухгалтеров, подписаны иными лицами, что подтверждается экспертными заключениями. В своих пояснениях указанные лица отрицают ведение деятельности в этих организациях и подписание каких-либо документов. Все эти организации по юридическим адресам не находятся, сами адреса являются адресами массовой регистрации, директоры и главные бухгалтеры этих обществ числятся в качестве таковых во многих фирмах, налоговая отчетность организациями не представлялась, налоги не уплачивались.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 N 8.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес 29.09.2008 решение N 7, в том числе о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 7 729 569 руб., пеней и штрафа по нему в сумме 3 095 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 495 руб., пеней и штрафа по нему в сумме 1 253 523 руб., единого социального налога в сумме 42 380 руб., пеней и штрафа по нему в сумме 19 724 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пеней по ним в сумме 7 137 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проверив оспариваемое решение инспекции на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признал его недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 42 379 руб., пени в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. по этому налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пени по этим взносам в сумме 7 137 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы оплаты продукции представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс". Данные документы в качестве директора и главного бухгалтера были подписаны от имени: ООО "Форд-Траст" - Кузьминым В.В., ООО "Вертекс" - Лучинкиным Д.В., ООО "Бест Импекс" - Федосовым Д.Ю., ООО "Альянс-Строй" - Гончаровой Е.В., ООО "Бизнес-Холдинг" - Петровым А.А., ООО "СтройИнвест" - Шишковым Д.Н.

Как следует из протоколов допроса Кузьмина В.В., Лучинкина Д.В., Гончаровой Е.В., Петрова А.А., деятельность в вышеуказанных организациях они не осуществляли, документов не подписывали. По Федосову Д.Ю. и Шишкову Д.Н. налоговым органом были направлены запросы в органы внутренних дел, указанные лица не были найдены.

Результаты встречной проверки показали, что данные организации не представляли налоговую отчетность либо представляли с нулевыми показателями, налоги не уплачивали, не имели основных средств, не находились по указанным ими адресам, их юридический адрес являлся адресом массовой регистрации. Так, по юридическому адресу ООО "Альянс-Строй" зарегистрировано еще 390 организаций, ООО "Вертекс" - 75 организаций, ООО "СтройИнвест" - 66 организаций. Лучинкин Д.В. указан в качестве директора и главного бухгалтера еще в 23 организациях, Шишков Д.Н. - в 88 организациях, Федосов Д.Ю. - в 5 фирмах.

Налоговым органом были приняты решения о проведении почерковедческой экспертизы всех документов, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов.

Экспертиза показала, что подписи от имени Кузьмина В.В., Лучинкина Д.Ю., Федосова Д.Ю., Гончаровой Е.В., Петрова А.А., Шишкова Д.Н. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Форд Траст", генеральным директором и главным бухгалтером указан Хромов М.В., а не Кузьмин В.В., который значится таковым в договоре, счетах-фактурах и накладных.

Как следует из протокола допроса от 11.08.2008 Хромова М.В., он не осуществлял деятельность в этой организации, никаких документов, в том числе и доверенностей, никогда не подписывал.

Суд первой инстанции также установил, что обществом была оприходована продукция по железнодорожным накладным, где грузоотправителем указан Новосибирский стрелочный завод - филиал ОАО "РЖД".

Однако оприходована данная продукция была как полученная от ООО "Форд Траст". При этом заявитель ссылается на счета-фактуры и товарные накладные ООО "Форд Траст", где в качестве грузоотправителя указан Новосибирский стрелочный завод.

Однако, как указывалось выше, все товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Форд Траст", подписаны неустановленным лицом, а согласно письма Новосибирского стрелочного завода - филиала ОАО "РЖД" договоры им с ООО "Форд Траст" не заключались, финансово-хозяйственные операции не проводились.

Таким образом, у общества не было оснований для оприходования данной продукции как полученной от ООО "Форд Траст" и оплаты этой продукции последнему.

Общество указывает на то, что основанием для оприходования являются приходные ордера, в которых указана накладная ООО "Форд Траст".

Однако представленные обществом приходные ордера не являются доказательством поставки продукции ООО "Форд Траст", поскольку являются документами внутреннего пользования, составлены в одностороннем порядке.

Единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является товарно-транспортная накладная.

При этом транспортные накладные ООО "Форд Траст", на основании которых оформлялись приходные ордера, не подписаны со стороны заявителя, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, факт получения продукции от Новосибирского стрелочного завода, а не от ООО "Форд Траст" не оспаривается обществом.

Следовательно, счета-фактуры вышеуказанных организаций, содержащие недостоверные сведения и оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а транспортные накладные, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают факт поставки продукции этими фирмами, а также стоимость товаров.

Факт поставки товара от указанных организаций обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес Холдинг", ООО "Бест Импекс" хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций в оспариваемых суммах является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок регламентируется ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 6 названной статьи выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев.

На основании решений заместителя руководителя Управления ФНС по Владимирской области Корытиной Л.А. N 15 от 22.04.2008 и N 21 от 04.06.2008 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки с учетом продлений сроков ее проведения не может превышать десяти месяцев. Тем самым права налогоплательщика при проведении налоговой проверки нарушены не были.

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 89 НК РФ), и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.07.2008 г. N 03-02-08/15 "Об исчислении сроков проведения выездной налоговой проверки").

В ходе проверки налоговым органом в связи с необходимостью получения информации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 28.07.1995 "О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства" Управлением ФНС России по Владимирской области направлен запрос N 11-07-02/1831 ДСП от 21.04.2008. В ответ на указанный запрос Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области сопроводительным письмом N 05-01-17/1799ДСП от 05.06.2008 направлены протоколы опросов граждан Республики Беларусь, являющихся учредителями ООО "Багис", - контрагента ОАО "Муромтепловоз", указанные протоколы допросов направлены Управлением ФНС России по Владимирской области в адрес Инспекции 23.06.2008, а с 24.06.2008 решением заместителя начальника инспекции N 41 от 24.06.2008 проверка была возобновлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налогового органа произведены в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о получении части доказательств вне рамок налогового контроля.

Так, не может быть принят во внимание вывод общества о получении заключений эксперта после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки, поскольку Постановления о назначении экспертизы N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12 от 19.06.2008 вынесены в период проведения выездной налоговой проверки, о чем ОАО "Муромтепловоз" ознакомлено 24.06.2008 (Протоколы об ознакомлении проверяемого лица с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы N5, N7, N 8, N9, N11, N12 от 24.06.2008). При указанных обстоятельствах содержание всех Заключений эксперта отражено в акте выездной налоговой проверки N 8 от 02.09.2008, налогоплательщик ознакомлен с перечисленными выше Заключениями 02.09.2008.

Свидетель Хромов М.В. допрошен сотрудниками МИФНС N 4 по Тверской области (протокол допроса от 11.08.2008г.), при этом поручение N 04-12/05886@ о проведении допроса Хромова М.В. по вопросам взаимоотношений ООО "Форд Траст" и ОАО "Муромтепловоз" направлено в МИФНС N 4 по Тверской области 15.07.2008, т.е. в период проведения проверки.

Таким образом, указанные выше доказательства, положенные в основу решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки, отвечают принципу законности.

Ответы на поручение в МИФНС России N 13 по г.Новороссийску N 04-12/07415@ от 26.08.2008г., об истребовании документов у "Новосибирский стрелочный завод" - филиал ОАО "РЖД", поручение в МИФНС России N 31 по г.Москве N04-12/04414 от 28.08.2008 об истребовании документов у ООО "Артель" не являлись основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ОАО "Муромтепловоз", а рассматривались налоговым органом в совокупности с основными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывались все доказательства, полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением всех норм действующего законодательства, в их совокупности и взаимосвязи.

Делая вывод, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "Стройинвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес Холдинг", ООО "Бест Импекс", содержат недостоверные сведения, суд учитывал протоколы допроса лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов, результаты встречных проверок, заключения почерковедческих экспертиз. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, решение суда основано на допустимых доказательствах, полученных с соблюдением требований НК РФ.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не основаны на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 25 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, общество на основании приказов генерального директора предоставляло в проверяемом периоде бесплатное питание работникам, выполняющим государственный заказ и работающих сверхурочно. При этом стоимость питания устанавливалась руководителем и отражалась в его приказах. К каждому приказу прилагался пофамильный список лиц, которым бесплатное питание представлялось.

Согласно пункту 8.1 коллективного договора администрация общества должна обеспечивать бесплатное дополнительное питание для сварщиков, слесарей по сборке металлоконструкций, основных рабочих литейного производства.

Но при этом коллективным договором не определен размер бесплатного питания, порядок его установления и исчисления, а также право администрации предприятия определять стоимость такого питания самостоятельно. Трудовыми договорами бесплатное питание также не предусмотрено.

Таким образом, в проверяемом периоде бесплатное питание производилось в размерах, установленных приказами генерального директора общества, и в отношении тех лиц, которые работали по госзаказу или сверхурочно, без указания их специальности, то есть по другим основаниям, чем указанные в пункте 8.1 коллективного договора.

Кроме того, расходы на бесплатное питание производились за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и не включались в расходы при исчислении налога на прибыль. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бесплатное питание работникам осуществлялось по инициативе общества вне рамок коллективного договора, за счет чистой прибыли и правомерно не относилось им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций.

Кроме того, налоговый орган в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не применил при исчислении единого социального налога налоговый вычет в виде начисленных и уплаченных предприятием за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным спорное решение инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 42 379 руб., пеней в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. по этому налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пеней по этим взносам в сумме 7 137 руб.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 265- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2009 по делу N А11-10901/2008-К2-23/536 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева