Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1834/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-28931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от Прокурора Свердловской области: Федорова Е.С. - прокурор Прокуратуры Свердловской области, служебное удостоверение, письмо Прокуратуры Свердловской области от 01.04.2009г

от ответчика (Администрация г. Екатеринбурга): не явился

от ответчика (ООО "Рифей-строй"): не явился

от третьего лица (УФРС по Свердловской области): не явился

от третьего лица (Потребительский ЖСК "Вечерний"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Администрации города Екатеринбурга и ООО "Рифей-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу N А60-28931/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по заявлению Прокурора Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга и ООО "Рифей-строй",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Потребительский жилищно-строительный кооператив "Вечерний"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 6-840 от 18.05.2007г и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Рифей-строй" возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 6-840 от 18.05.2007г и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Рифей-строй" обязанности по возвращению Администрации г. Екатеринбурга земельного участка площадью 8 096 кв.м. (кадастровый номер 66:41:06 12 087:0017), имеющего местоположение по улицам Бахчиванджи-Ракетная-пер. Вечерний (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Спутников- пер. Вечерний-Ракетная-Бахчиванджи) в городе Екатеринбурге.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ООО "Рифей-строй".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Потребительский жилищно-строительный кооператив "Вечерний".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года исковые требования Прокурора Свердловской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 6-840 от 18.05.2007г (кадастровый номер 66:41:06 12 087:0017) площадью 8 096 кв.м., расположенного по улицам Бахчиванджи-Ракетная- пер. Вечерний (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Спутников- пер. Вечерний-Ракетная-Бахчиванджи) в городе Екатеринбурге, заключенный Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Рифей-строй", а также применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" возвратить Администрации г. Екатеринбурга указанный земельный участок.

Администрация города Екатеринбурга с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 г. не согласилась. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Администрации, ООО "Рифей-Строй" стало участником правоотношений по предоставлению ему земельного участка со дня подачи соответствующего заявления (24 июня 2005 г.), т.е. до 01.10.2005г, в силу чего ст. 30.1 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменима. Администрация полагает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято муниципалитетом 13.07.2005г в виде разрешительного письма Главного управления архитектуры и градостроительства N 406. Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен сторонами на основании Постановлений Главы Екатеринбурга от 22.02.2007г N 640 и от 27.10.2006г N 1726, которые в установленным порядке не оспорены и не отменены. Прокурор, по мнению Администрации, не обосновал, в защиту чьих интересов подано исковое заявление, и не доказал нарушение прав и законных интересов муниципалитета или иных лиц.

ООО "Рифей-строй" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 г. также не согласилось. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Рифей-строй", общество стало участником правоотношений по предоставлению земельного участка со дня подачи Главе Екатеринбурга соответствующего заявления, т.е. с 24.06.2005г, в силу чего ст. 30.1 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменима. Разрешительное письмо Главархитектуры N 406 от 13.07.2005г, утвержденное заместителем Главы Екатеринбурга, по своей правовой природе является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Постановления Главы Екатеринбурга от 22.02.2007г N 640 и от 27.10.2006г N 1726, которые явились основанием для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. Прокурор не обосновал, в защиту чьих интересов подано исковое заявление. ООО "Рифей-строй" понесло значительные затраты, связанные с освоением земельного участка. Решением суда нарушены права ПЖСК "Вечерний". ООО "Рифей-строй" указывает также, что ПЖСК "Вечерний" извещение о судебном заседании, назначенном на 21.01.2009г, получило 04.02.2009г.

Прокурор Свердловской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, сославшись на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято Главой Екатеринбурга 27.10.2006г, в связи чем согласно ст. 30.1 Земельного кодекса РФ право на аренду земельного участка могло быть приобретено ООО "Рифей-строй" только на аукционе.

Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006г Главой Екатеринбурга принято Постановление N 1726 "О предварительном согласовании ООО "Рифей-строй" места размещения жилого дома с подземной автопарковкой по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему", которым утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 8 095,30 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему. Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" предварительно согласовано место размещения жилого дома с подземной автопарковкой на земельном участке из земель поселений площадью 8 095, 30 кв.м., расположенном в городе Екатеринбурге по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему (л.д. 23).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.02.2007г N 640 "О предоставлении ООО "Рифей-строй" земельного участка для размещения жилого дома с подземной автопарковкой" обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" предоставлен земельный участок площадью 8 095, 30 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему. Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" предписано установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке в течение двух месяцев с момента подписания постановления, а также заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 24).

18 мая 2007 года Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" заключен договор аренды земельного участка N 6-840 сроком на три года для строительства жилого дома с автопарковкой (л.д. 14-19).

В тот же день земельный участок по Акту приема-передачи передан арендодателем арендатору (л.д. 20).

Полагая, что договор аренды земельного участка N 6-840 от 18.05.2007г не соответствует требованиям ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Рифей-строй" возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок.

Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 01.10.2005г, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее, чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем 5 указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05г не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что абзац 5 пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку в силу п. 4 ст. 38 ФЗ от 18.12.2006г N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2005г, в то время как правоотношения Администрации города Екатеринбурга и ООО "Рифей-строй" по поводу аренды спорного земельного участка возникли с 24.06.2005г, т.е. с даты подачи обществом соответствующей заявки на предоставление ему земельного участка под строительство.

Указанный вывод Администрации города Екатеринбурга построен на неверном толковании норм права.

Абзацем 5 пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" учтено, что процедуры по выбору земельного участка могут быть частично или полностью выполнены в срок до 01.10.2005г, однако, в отсутствии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое также должно быть принято соответствующим органом до указанной даты, земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения аукциона.

По итогам заседания Комиссии по землеотводам, состоявшемся 13.07.2005г, Главархитектура Администрации города Екатеринбурга выдала обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" Разрешительное письмо на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения N 406, которым согласовала предварительное место размещения объекта (л.д.71).

Указанное письмо утверждено заместителем Главы города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, т.е. обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

Доказательств того, что Комиссия органа местного самоуправления по землеотводам или Главархитектура администрации города Екатеринбурга относится к числу указанных органов, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, письмо Главархитектуры N 406 от 13.07.2005г не может быть расценено как решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что место размещения жилого дома предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" Постановлением Главы Екатеринбурга N 1726 от 27.10.2006г, т.е. за пределами срока, установленного п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, договор аренды земельного участка N 6-840 от 18.05.2007г в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ и п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод Администрации города Екатеринбурга о том, что Постановление Главы Екатеринбурга от 27.10.2006г N 1726 "О предварительном согласовании ООО "Рифей-строй" места размещения жилого дома с подземной автопарковкой по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему" и Постановление Главы Екатеринбурга от 22.02.2007г N 640 "О предоставлении ООО "Рифей-строй" земельного участка по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему" для строительства жилого дома с автопарковкой", во исполнение которых сторонами заключен договор аренды земельного участка, не оспорены в судебном порядке и, соответственно, не признаны недействительными, не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г).

Довод Администрации города Екатеринбурга о том, что Прокурор Свердловской области в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой чьих-либо прав, несостоятелен.

С учетом того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка без проведения аукциона, чем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным и соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 АПК РФ.

Довод Администрации г. Екатеринбурга о том, что, признав договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции нарушил тем самым экономические и публичные интересы муниципального образования, а также экономические интересы ООО "Рифей-строй", не может быть признан обоснованным, поскольку права, полученные по недействительной сделке, не влекущей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, защите не подлежат.

Права Потребительского жилищно-строительного кооператива "Вечерний", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, на нарушение которых ссылается Администрация г. Екатеринбурга, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование Прокурора Свердловской области о возложении на ООО "Рифей-строй" обязанности по возврату Администрации г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 12 087:0017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Рифей-строй" о том, что Потребительский жилищно-строительный кооператив "Вечерний" о судебном заседании, назначенном на 21.01.2009, узнал после его проведения, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определение от 18.12.2008г, которым судебное разбирательство было отложено на 21.01.2009г, было направлено кооперативу 25.12.2008г.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом третьему лицу, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения (в связи с истечением срока хранения) (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ Потребительский жилищно-строительный кооператив "Вечерний" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу N А60-28931/2008 отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Рифей-строй" удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Рифей-строй".

Администрация города Екатеринбурга от уплаты госпошлины освобождена (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу N А60-28931/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова