Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 01АП-1798/08

г. Владимир

"09" июля 2008 г.

Дело N А11-280/2008-К2-21/33

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу NА11-280/2008-К2-21/33, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 28.11.2007 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители :

от ООО "Демидовский фанерный комбинат" - Шабалина Т.Н. по доверенности от 18.06.2008 N 508, Коворотный М.В. по доверенности от 20.06.2008 N04 ;

от МИФНС N 5 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 18.06.2008 N 32, Сиднихина О.С. по доверенности от 18.06.2008 N 30, Савинова Ю.В. по доверенности от 21.01.2008 N 2.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (далее по тексту - Общество) законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отразила в акте от 30.11.2007 N 5.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.12.2007 N 4 о доначислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, о начислении пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. При принятии решения производилось уменьшение суммы убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Общество не согласилось с решением в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 7397734 руб. 72 коп. (стр.24,27,28 Решения), доначисления налога на прибыль в сумме 977762 рубля, начисления 214901 руб. 41 коп. пеней и наложения 90540 руб. 04 коп. штрафа по данному налогу, доначисления единого социального налога в общей сумме 2666661 рубля; начисления 912812 руб. 19 коп. пеней, 349396 руб. 5 коп. штрафа, начисления 1872 рублей налога на доходы физических лиц, 2871 руб. 84 коп. пеней, 722 руб. 80 коп. штрафа, 33756 руб. налога на имущество, 205 руб. 20 коп. пеней, 11363 руб. 25 коп. штрафа, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.

Решением от 21.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично : решение инспекции от 28.11.2007 N 4 признано незаконным в части доначисления налогов в сумме 3505342 руб. 2 коп., пеней в сумме 1090119 рублей, штрафа в сумме 427356 руб. 7 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так- же неправильное применение статей 249,255, пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 442902 рублей, 97584 рублей 99 копеек пеней, 36523 рублей 35 копеек штрафа по эпизоду, связанному с занижением дохода вследствие неотражения стоимости услуг питания; доначислении 306348 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 67194 руб. 50 коп. пеней, наложении 25262руб. 5 коп. штрафа по установленному Инспекцией занижению расходов по оплате труда, завышению внереализационных расходов; начисления 2 666 661 рубля единого социального налога за 2003-2005 годы, 912 812 руб. пеней, наложения штрафа в сумме 349396 руб. 5 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в обжалуемой Инспекцией части в силе.

В свою очередь Общество, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода о неправомерности уменьшения заявителем убытков и невключения в расходы амортизации на сумму 1372472 руб. 72 коп. в 2005 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция с ее доводами не согласилась.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения налогового органа и пояснений представителей следует, что доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 306348 руб., пеней в сумме 67194 руб. 5 коп. связано с исключением из внереализационных расходов Общества суммы 2 403 189,1 руб., составляющей стоимость представляемого работникам бесплатного питания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора N 244 от 31.12.2002 (л.д. 141 т.3), "Положения об организации питания" (л.д.152 т.2) в Обществе организовано питание работников в столовой комбината за счет собственных средств предприятия с удержанием налога на доходы физических лиц с суммы питания.

Из декларации по налогу на прибыль за 2004 год, карточки счёта 90.2.1, свода начислений (л.д.21-124 т.4) усматривается, что Обществом в расходы, связанные с реализацией, включена заработная плата в сумме 60 007 341 руб. 64 коп., в состав которой входит стоимость питания в сумме 2 636 318 руб. 77 коп.

Одновременно, стоимость питания в сумме 2 403 180 руб. 10 коп. отражена Обществом во внереализационных расходах 2004 года, что подтверждается карточкой счета 91.1 и регистром учета внереализационных расходов текущего периода. Данный факт признавался Обществом как в ходе налоговой проверки (возражения на акт (стр.82-89 т.1), так и в суде первой инстанции (заявление о признании недействительным л.д.3-10 т.1).

При этом Общество ссылалось на включение этой же суммы во внереализационные доходы 2004 года. Вместе с тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Так, Обществом в приложении N 6к к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год по строке 010 внереализационные доходы отражены в сумме 10396109 рублей, в том числе: доходы в виде процентов по договорам займа - 3567 рублей, прочие внереализационные доходы - 10392542 рубля. Согласно регистра учёта внереализационных доходов за 2004 год сумма 10392542 рубля складывается из дохода в виде курсовых разниц в сумме 10309190 рублей 19 копеек, прочих доходов в сумме 83352 рубля 10 копеек и доходов в виде процентов в сумме 3566 рублей 71 копейка. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания необоснованным доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 306 348 рублей, пеней в сумме 67194 руб. 5 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 в сумме 25 262 руб. 5 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 25 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 - 2005 годах на основании приказа генерального директора N 244, "Положений об организации питания" на 2003, 2004, 2005 годы (л.д.151-153 т.2) в Обществе в целях создания благоприятных условий труда организовано питание работников в столовой комбината за счет собственных средств предприятия с удержанием налога на доходы физических лиц с суммы питания. Из содержания указанных Положений усматривается, что организация бесплатного питания связана с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2003-2005, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации Общества обязанности в силу трудовых договоров осуществлять бесплатное питание, поскольку трудовые договоры не содержат конкретного условия о предоставлении бесплатного питания, а в приказе N 244 отсутствует ссылка на трудовой договор.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что приказ N 244, как и положения об организации питания сотрудников Общества на 2003-2005 гг. являются локальными нормативными актами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В текстах трудовых договоров Общества имеется ссылка на иные выплаты, а приказ генерального директора и Положения об организации питания являются локальными нормативными актами, следовательно, предоставление работникам бесплатного питания связано с исполнением ими своих трудовых обязанностей, а администрацией - обязанностей по трудовому договору, в силу чего стоимость бесплатного питания является элементом оплаты труда и подлежит включению в состав расходов и, соответственно, в налоговую базу для исчисления единого социального налога.

При этом не имеет значения обстоятельство фактического включения (либо невключения) Обществом стоимости питания в расходы (либо в доходы). Более того, из материалов дела следует, что Общество включало в расходы стоимость питания в составе заработной платы. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог за 2003-2005 годы в сумме 2666661 рубля, пени в сумме 912812 рублей и штраф в сумме 349396 рублей 50 копеек и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в данной части.

Признавая отсутствие у Общества оснований для включения в состав доходов от реализации в 2004 году стоимости питания, предоставляемого работникам бесплатно, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По мнению суда первой инстанции, Инспекция не доказала наличия такого случая и возмездность оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый Кодекс не раскрывает понятие "возмездности" и "безвозмездности".

Статьёй 423 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указывалось выше, питание предоставлялось работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, следовательно, носило возмездный характер. Невзимание платы за питание само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере его предоставления.

Изложенное свидетельствует о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2004 год в сумме 442902 рубля, пеней в сумме 97584 рубля 99 копеек, штрафа в сумме 36523 рубля 35 копеек и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части.

В ходе проверки налоговым органом сумм по строке 040 - "суммы начисленной амортизации" установлено, что за 2005 год Общество начислило амортизацию на амортизируемое имущество в общей сумме 12789547 рублей 60 копеек (Приложение N 31 к акту проверки N 5 от 30.11.2007 года).

По группе ОС "Машины и оборудование" амортизация начислена на имущество, полученное от иностранного учредителя в качестве вклада в уставный капитал, а именно на следующее технологическое оборудование:

Линия лущения N 3 RAUTE , инв. N 7031 в сумме 485269 рублей 40 копеек.

Новая сушилка 3, инв. N 7161 в сумме 517807 рублей 60 копеек.

Термо-масляная котельная, инв. N 7148 в сумме 369395 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений статьи 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в соответствии со статьёй 257 Кодекса предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В 2005 году на учет Обществом были поставлены технологические линии, стоимость которых не подтверждена соответствующими документами:

линия лущения N 3 RAUTE , инв. N 7031 первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 29116163 рублей 57 копеек; линия сушки шпона N 3 фирмы "FEZER", инв. N 7161 первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 31068456 рублей 30 копеек; термо-масляная котельная, инв. N 7148 первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 22163743 рублей 10 копеек.

В качестве первичных документов, на основании которых была определена первоначальная стоимость вышеуказанного имущества, Общество предоставило акты приемки-передачи оборудования, оформляемые для регистрации изменений в учредительные документы и предоставления их в таможенную службу. Изменения, утвержденные налоговым органом по факту увеличения уставного капитала, необходимые предприятию для применения льгот по налогу на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования. Также были предоставлены контракты с различными иностранными организациями - поставщиками оборудования, лицензия на осуществление оценочной деятельности закрытого акционерного общества "Корпорация Инком-Недвижимость" с правом осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса РФ имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества. Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

При внесении (вкладе) имущества физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Таким образом, Общество в обязательном порядке должно было представить документы, подтверждающие расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа) иностранной организацией, вносящей вклад. К таким документам относятся платежные и иные расчетные документы, которые Обществом представлены не были.

Следовательно, у Общества не было оснований для включения в расходы суммы амортизации в размере 13 72472 рублей 72 копеек, и решение суда в этой части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу А11-280/2008-К2-21/33 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 28.11.2007 N 4 в части налога на прибыль в сумме 749250 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 164779 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 61785 рублей 85 копеек за

неуплату налога на прибыль, единого социального налога в сумме 2666661 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 912812 рублей, штрафа в сумме 349396 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога.

Обществу с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 28.11.2007 N 4 в части налога на прибыль в сумме 749250 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 164779 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 61785 рублей 85 копеек за неуплату налога на прибыль, единого социального налога в сумме 2666661 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 912812 рублей, штрафа в сумме 349396 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу А11-280/2008-К2-21/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов М.Н.Кириллова