Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1765/08

г. Томск

Дело N 07АП-1765/08 (А67-3432/07)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

При участии:

представителя истца: Ю. А. Заворина

представителя ответчика: Н. Н. Гонец

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 февраля 2008 года по делу N А67-3432/07 (судья Т. А. Куренкова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании 714 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") в лице его Томского филиала о взыскании 714 000 руб. в возмещение ущерба, вызванного незаконным уничтожением объекта федеральной собственности - антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Чапаева N 1а, высотой 52,2 м., площадью 5,8 кв.м.

Определением от 31.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС")

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в иске отказать.

В подтверждение своей позиции податель сослался на следующее. Спорный объект необоснованно признан судом недвижимой вещью на основании технического паспорта, поскольку последний не является основанием для подобных выводов. Ходатайства ответчика о проведении экспертиз для определения наличия или отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости оставлены судом без удовлетворения. Данный объект не является телевизионным и радиопередающим центром или какой-либо его частью. Указанное обстоятельство судом не исследовалось, а соответствующие выводы сделаны только на основании технического паспорта. Однако антенно-мачтовое сооружение строилось в качестве объекта радиорелейной линии связи Асино - Тегульдет и предназначалось для установки радиорелейных антенн, то есть не относящихся к объектам телевидения. Спорный объект был внесен в реестр федерального имущества, хотя уже имел собственника - ОАО "Сибирьтелеком". Ответчику право собственности перешло в ходе приватизации в 1993 года. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А67-11287/02, имеющее преюдициальное значение. Суд также не учел, что размер ущерба должен определяться без учета НДС. При отсутствии фактических затрат на восстановление объекта и предъявления истцу требования об уплате налога в составе фактически понесенных расходов, отсутствуют основания для включения данного налога в стоимость товаров (работ, услуг), а, следовательно, для взыскания данного налога в составе суммы ущерба. Таким образом, суд необоснованно взыскал 108 915 руб. 25 коп.

ТУ ФАУФИ (истец) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. По мнению истца, тот факт, что антенно-мачтовое сооружение является объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.20076г., имеющему в данном случае преюдициальное значение. В подтверждение своих доводов ТУ ФАУФИ сослалось на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, положения постановления правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921. Право собственности на антенно-мачтовое сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено ответчиком. Ссылка ОАО "Сибирьтелеком" на решение от 16.12.2005г. по делу NА67-11287/02 неправомерна. Данный акт не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора с точки зрения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ пояснило, что основания для применения правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 268 от 08.09.2006г., на которые ссылается ответчик, отсутствуют, поскольку датой введения в действие данных правил на территории Томской области является 01.01. 2010 г. Обращаясь к нормам пункта 5 раздела 1 положения, утвержденного указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992г., пунктов 1.3, 5.1 временных методических указаний, утвержденных указом Президента РФ N 66 от 29.01.1992г., положения по бухгалтерскому учету N 30 от 07.05.1976г., истец указал, что спорное антенно-мачтовое сооружение, в случае передачи его в собственность АООТ "Томсктелеком" должно быть учтено в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. Однако в названном документе такие сведения отсутствуют. Взыскание с ОАО "Сибирьтелеком" 714 000 руб. обоснованно, поскольку денежная сумма в размере 108 915 руб. 25 коп., которую оспаривает ответчик, представляет собой затраты, необходимые для восстановления нарушенного права ТУ ФАУФИ.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо (ФГУП "РТРС"), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу. Суд, в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом возражений представителя истца, оставил ходатайство без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действиями ОАО "Сибирьтелеком" уничтожено антенно-мачтовое сооружение по адресу: Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Чапаева, N 1а (л.д. 17-19, т.2). Данный факт по существу признается ответчиком (л.д. 36-37, 128, т.1; л.д. 13-15, 41-42 т.2).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО "Сибирьтелеком" о неправомерности внесения спорного объекта в реестр федерального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт принадлежности спорного имущества к федеральной собственности подтверждается распоряжением N 57 от 26.02.2006г. и свидетельством о государственной регистрации серии 70 АА N 041295 (л.д. 15-16, т.1). Данное право в установленном порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что принятый судом в качестве доказательства технический паспорт составлен с нарушением порядка отражения записи в ЕГРОКС о назначении объекта, не правомерен. Правила ведения ЕГРОКС, утвержденные Приказом Минэкономразвития России N 268 от 08.09.2006г., на которые указывает ОАО "Сибирьтелеком", вводятся в действие на территории Томской области 01.01.2010 года.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что решением по делу N А67-11287/02 ТУ ФАУФИ было отказано в удовлетворении иска об оспаривании оснований возникновения права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на спорный объект. Данный отказ связан с пропуском срока исковой давности, а не отрицает и не подтверждает наличие у кого-либо прав на названное имущество (л.д. 67-78, т.2).

В то же время, решением по делу N А67-915/07 (л.д. 38-43, т.1), которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что указанное имущество является федеральной собственностью.

Довод ответчика о том, что антенно-мачтовые сооружения относятся к движимым объектам, также отклоняется. Данный вопрос был предметом рассмотрения по делу N А67-915/07, и судом установлено, что указанное имущество является недвижимым.

Стоимость уничтоженного имущества и, следовательно, размер материального ущерба, как обоснованно указал суд первой инстанции, составляет 714 000 руб. (л.д. 44-70 т.1; л.д. 30, 34-35 т.2). Доказательств иной стоимости объекта ответчик не представил.

Довод ОАО "Сибирьтелеком" о том, что суд при удовлетворении требования в размере 714 000 руб. включил в эту сумму НДС, не подлежащий в данном случае взысканию, отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. При приобретении прав на аналогичное спорному объекту имущество, РФ должна будет произвести расходы, равные сумме НДС, которая включается в цену имущества. Следовательно, 108 915 руб. 25 коп. представляют собой затраты, которые понесет РФ для восстановления нарушенного права. Возникновение обязанности по уплате НДС связано с наличием фактических затрат на восстановление объекта и требованием об уплате налога в составе фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года по делу N А67-3432/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров Л.Ф.Чеклюева