Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/2008 (14)

06 мая 2009 г.

N А67-10614/03

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от и.о.конкурсного управляющего: Красноженов А.Г. (лично) по решению АС ТО от 21.06.2007 г.,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 04.12.2008 г., Орлова Н.В. по доверенности от 04.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-10614/03

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего А.Г. Красноженова о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.02.2009г.),

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой") Красноженов А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 04.02.2009г. по дополнительному вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 04.02.2009г. в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "МСО ПАУ" признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: арбитражным судом не указан нормативный акт, обязывающий ФНС России руководствоваться при участии в собраниях кредиторов письмом от 15.03.2005г. N 19-10-03/000287@, не прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке. Установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО "Химстрой" законодательства РФ, согласно пункту 8 Порядка голосования, является достаточным основанием для голосования за другую саморегулируемую организацию на собрании кредиторов. Действие нормативного правового акта, по мнению заявителя, было ограничено судом на основании письма от 15.03.2005г., имеющего информационный характер. Уполномоченный орган был допущен к участию в собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.02.2009г., журналом регистрации кредиторов для участия в собрании кредиторов, реестром требований кредиторов. Вывод суда о том, что собрание кредиторов превысило свою компетенцию в связи с тем, что уполномоченный орган нарушил пункт 8 Порядка голосования, не соответствует положениям статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и материалам дела. Признание судом решения собрания кредиторов недействительным по мотиву нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, при том, что суд даже не извещал их о месте и времени судебного заседания, указывает на то, что суд вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел вопрос о правах лиц, не заявлявших о нарушении своих прав и не просивших суд защищать их интересы. Арбитражным судом не установлено совершение арбитражным управляющим Красноженова А.Г. действий, нарушающих требование закона о банкротстве. Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку определением суда по делу о банкротстве СП ОАО "Химстрой" от 11.09.2008г. по делу N А67-10614/07 уже было установлено нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства. Пунктом 8 порядка голосования и статьями 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств уполномоченный орган или собрание кредиторов не вправе голосовать за выбор другой саморегулируемой организации. В материалах дела и в определении отсутствуют расчет суммы убытков, расчет срока затягивания процедуры банкротства, причинно-следственная связь между назначением арбитражного управляющего из НП "МСО ПАУ" и последующими негативными последствиями для кредиторов, которые по предположению суда, должны последовать в результате такого назначения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представил отзыв на апелляционную жалобу. По его мнению, изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела. Выводы суда первой инстанции о необходимости уполномоченного органа при принятии решения на собрании кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации руководствоваться Порядком голосования от 03.08.2004г. N 219, так и письмом, от 15 марта 2005 г. N219-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" соответствуют нормам действующего законодательства. Данные нормативные правовые акты возлагают на ФНС России, выступающую в качестве уполномоченного органа, обязанность при участии в собрании кредиторов голосовать в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли РФ, в том числе в порядке, установленном Порядком голосования. Основанием для замены саморегулируемой организации является наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим членом отстраняемой саморегулируемой законодательства РФ, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства. Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем не менее, как следует из статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить саморегулируемую организацию в любое время. По общему правилу такая возможность связывается Законом о банкротстве с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства. Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Вывод суда первой инстанции о принятии решения собранием кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 04.02.2009 г. с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, соответствует нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно установил, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве, определенные статьей 12 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 г. по делу NА67-10614/03, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск о признании незаконными действий и.о.конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" было отказано. Решению арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 г. по делу NА67-4771/08, которым арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности, была дана правовая оценка. Таким образом, все доводы, изложенные апеллянтом, являются несостоятельными, а основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г. СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В ходе собраний кредиторов, проведенных в период с июля по декабрь 2007 г., указанное решение не принято. Решением собрания кредиторов от 20.12.2007г. избрана саморегулируемая организация - НП "МСО ПАУ". Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008г. указанное решение признано недействительным.

Решением собрания кредиторов от 03.03.2008г. вновь избрана саморегулируемая организация - НП "МСО ПАУ". Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008г. указанное решение признано недействительным.

На собрании кредиторов от 21.10.2008г. было принято решение о смене СРО. Определением Арбитражного суда от 17.12.2008г. решением собрания кредиторов о выборе СРО признано недействительным.

04.02.2009г. по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника созвано собрание кредиторов СП ОАО "Химстрой". На основании заявления представителя уполномоченного органа, представленного во время регистрации участников собрания, в собрании кредиторов от 30.01.2009г. объявлен перерыв до 04.02.2009г. 11 часов 00 минут.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов 30.01.2009г. и 04.02.2009г. от представителей уполномоченного органа поступала заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

По дополнительному вопросу повестки собрания принято решение об избрании НП "МСО ПАУ" в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО "Химстрой". За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий более 50% от общего количества голосов кредиторов должника. Другие конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, голосовали за избрание иной саморегулируемой организации НП "СМСОАУ", членом которого является и.о. конкурсного управляющего должника Красноженов А.Г.

Нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, послужило основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.02.2009г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г., пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 04.02.2009г. в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - порядок голосования) утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. N 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, в следующих случаях: а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации; б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа; в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Как видно из материалов дела основанием для выбора уполномоченным органом другой саморегулируемой организации явились два обстоятельства: 1) вступивший в силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации - законодательства Российской Федерации; 2) нарушение законодательства допущено в данном деле о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", уполномоченный орган неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) Красноженова АГ. в Арбитражный суд Томской области.

Ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, являлось предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении Красноженова А.Г. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008г. по делу N A67-4771/08 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб., данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г.

Также уполномоченным органом была подана жалоба в деле о несостоятельности (банкротстве) на неисполнение и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в мае 2008 г., определением арбитражного суда Томской области от 11.09.2008г. по делу N A67-10614/03, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008г. в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Федеральная налоговая служба является государственным органом, которому Правительство РФ в постановлении от 29.05.2004г. N 257 делегировало осуществлять полномочия в делах о несостоятельности, в число которых в соответствии с Законом, входят действия по голосованию на собраниях кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться письмом, от 15 марта 2005 г. N219-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", не является основанием для отмены судебного акта.

Системное толкование Закона о банкротстве, пункта 8 Порядка голосования позволяет сделать вывод и без ссылки на упомянутое письмо о том, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках административного производства исследовался формальный состав действий конкурсного управляющего независимо от того, повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия, при этом оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов в решении не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО "Химстрой" законодательства РФ является достаточным основанием для голосования за другую СРО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, не подлежали выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом не установлено фактов совершения арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушающих требования Закона, а также интересы должника, кредиторов, акционеров и общества.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Красноженовым А.Г. произведен большой объем работ, в том числе проведена инвентаризация имущества, в соответствии с результатами инвентаризации сформирована конкурсная масса СП ОАО "Химстрой", заключены договоры на проведение оценки имущества, взыскивается дебиторская задолженность, закрыты счета должника в банках, предприняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества СП ОАО "Химстрой". Жалобы уполномоченного органа на его действия признаны необоснованными.

Надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, проведение указанных мероприятий отражено в отчетах и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г о своей деятельности.

В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка, у уполномоченного органа отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другие основания для голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов по дополнительному вопросу об определении саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 8 Порядка голосования, не установлены.

Арбитражным судом правомерно установлено, что уполномоченным органом нарушен порядок голосования по вопросу избрания саморегулируемой организации, что, учитывая наличие у ФНС России более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, повлекло принятие собранием кредиторов 04.02.2009г. необоснованного решения, а именно с нарушением пределов компетенции.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 04.02.2009г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания иной саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.02.2009г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования все иные кредиторы проголосовали за НП "СМСОАУ" для представления кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой".

Судом первой инстанции правомерно дана оценка последствиям необоснованной смены саморегулируемой организации, влекущим увеличение срока процедуры банкротства, связанного с необходимостью передачи документации СП ОАО "Химстрой" новому конкурсному управляющему, оформлением документов, необходимых для его допущения на территорию закрытого административно-территориального образования, приостановлением продажи имущества. Вытекающий из этого вывод суда первой инстанции о возникновении дополнительных текущих расходов, что может привести к уменьшению конкурсной массы, и нарушению прав кредиторов СП ОАО "Химстрой" является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дав при рассмотрении спора оценку действиям налогового органа, вышел за пределы полномочий, и разрешил вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в процессе кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Круг участников процесса обусловлен особенностями правовой природы отношений, являющихся объектом судебного рассмотрения.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы могут осуществлять свои процессуальные права как лично, так и через представителей.

В конкурсном процессе интересы кредиторов могут представляться представителем собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, несмотря на то, что данный субъект именуется представителем собрания кредиторов, он представляет интересы не собрания кредиторов, а кредиторов, которые осуществляют свои права в коллективной форме в рамках собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов был извещен. Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение конкурсных кредиторов, не может повлечь отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009 г. по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова