Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-560/2008(929-А67-38) Суд прекратил производство по делу о включении задолженности по уплате налога в реестр требований кредиторов должника, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи со вступлением в дело новых кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-560/2008(929-А67-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-4019/2008(13708-А67-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4019/2008(10168-А67-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1148/2007(33358-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-688/2005(30366-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-688/2005(14884-А67-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-688/2005(8752-А67-5),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2133-306/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2133-261/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2133-224/А67-2004,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-4019/2008(447-А67-50)

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СП ОАО "Химстрой" задолженности по уплате НДС в размере 19 958 677,12 руб., пени в сумме 20 134 174,41 руб., начисленные на указанную задолженность.

Определением от 24.09.2007 (судья С.Ю.В.) производство по требованию налогового органа прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 (судьи Л., Б., С.А.В.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле появились новые лица - кредиторы ООО УАТ "Химстрой" и ООО "ПКФ "Светлана" и новые основания (документы) для признания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 958 677,12 руб. и пеней в сумме 20 134 174,41 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.01.2004 Сибирский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СП ОАО "Химстрой" задолженности по обязательным платежам перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 363 569 001,45 руб., в том числе, недоимки по НДС за период с июня 2001 года по ноябрь 2001 года включительно в сумме 19 958 677,12 руб.

06.03.2006 произведена замена уполномоченного органа на Федеральную налоговую службу России в лице инспекции по ЗАТО Северск Томской области.

Определением от 04.05.2006 в реестр требований кредиторов СП ОАО "Химстрой" в составе третьей очереди включена задолженность по НДС в размере 5 034 327,98 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 определение суда первой инстанции изменено. Признаны обоснованными требования уполномоченного органа в части недоимки по НДС в сумме 35 266 116,98 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов СП ОАО "Химстрой", в остальной части недоимки отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2007 определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 23.11.2006 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, в том числе в части пени за неуплату НДС в сумме 21 775 776,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов СП ОАО "Химстрой" задолженности по НДС в сумме 19 121 081,12 руб., а также пени в размере 20 134 174, 41 руб., начисленной на указанную задолженность, имеются вступившие в законную силу акты арбитражного суда.

При этом суд руководствовался нормами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи со вступлением в дело новых кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже при наличии иных оснований для заявленных требований пропуск срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, будет являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, определение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10614/03 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.