Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08(20)

N А67-10614/03

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г.

от уполномоченного органа: Шумского Е.В. по доверенности N 03-29/09/10853 от 16.10.09, Ухмылина Н.Е. по доверенности N 03-29/09/10774 от 26.10.09

другие участники процесса извещены (не явились)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010

по делу N А67-10614/03

о признании несостоятельным (банкротом) СП ОАО "Химстрой"

(заявление и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженова А.Г.

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) А.Г. Красноженов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.05.2010г. по третьему вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Заявление Красноженова А.Г. мотивировано тем, что собранием кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.05.2010 года по третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе НП "МСО ПАУ", что является нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, противоречащим Приказу Минэкономразвития РФ N 219 от 03.08.2004 года "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов (далее по тексту - Порядок голосования). Следовательно, нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 года по делу N А67-10614/03 решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.05.2010 года в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "МСО ПАУ" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 года по делу N А67-10614/03 отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом указано, что на состоявшемся 28.05.2010 собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой" по третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение "выбрать саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсных управляющих СП ОАО "Химстрой" - НП "МСО ПАУ". Поскольку Красноженовым А.Г. было совершено административное правонарушение, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, то в силу пункта 8 Порядка голосования уполномоченный орган имел все основания голосовать за новую саморегулируемую организацию.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего Красноженов А.Г. представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняет, определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В частности, и.о. конкурсного управляющего со ссылкой на статью 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указывает, что в настоящее время он не считается подвергнутым административному наказанию в связи с истечением срока более года с момента исполнения судебного акта о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 года СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 года N 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 года N 351, в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

При голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться как приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 года N 219, так и письмом от 15.03.2005 года N19-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Согласно пункту 2 письма Федеральной налоговой службы от 15.03.2005 года N 19-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" по вопросу о том, считается ли наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации основанием для голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов за другую саморегулируемую организацию в отношении всех организаций-должников, на которых полномочия арбитражных управляющих осуществляют члены заменяемой СРО, сообщается следующее.

В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, определяемую в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257, в случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации.

Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации является основанием для замены саморегулируемой организации (голосования за другую саморегулируемую организацию) только в деле о банкротстве, в котором такой судебный акт был вынесен.

Как видно из апелляционной жалобы уполномоченного органа основанием для выбора другой саморегулируемой организации явился вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации - законодательства Российской Федерации.

В связи с ненадлежащем исполнениям обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", уполномоченный орган неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) Красноженова А.Г. в Арбитражный суд Томской области.

Ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, являлось предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении Красноженова А.Г. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008г. по делу N А67-4771/08 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей, данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г., и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2009г.

Исходя из положений вышеуказанных норм при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства.

В рамках административного производства исследуется формальный состав действий конкурсного управляющего, не дается оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов.

В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в предусмотренном пунктом 8 Порядка у уполномоченного органа отсутствовали. Кроме того, на дату 28.05.2010 года истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Другие основания для голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов по дополнительному вопросу об определении саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 8 Порядка голосования, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств, не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом нарушен порядок голосования по вопросу избрания саморегулируемой организации, что, учитывая наличие у ФНС России более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, повлекло принятие собранием кредиторов 28.05.2010 необоснованного решения, а именно с нарушением пределов компетенции.

Кроме того, суд также считает, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.05.2010 нарушает права, и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.05.2010 и приложенным к нему бюллетеням для голосования все иные кредиторы проголосовали за выбор Красноженова А.Г. - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой".

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 года по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова