Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5922/07

г. Воронеж

28 января 2008 г.

N А48-4085/06-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 года по делу N А48-4085/06-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ООО "Партнер-Плюс" о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Орла судебных расходов в сумме 61813 руб. 43 коп.,

при участии:

от налогового органа: Шолоховой О.А., специалиста-эксперта, доверенность N 23 от 06.07.2007г., удостоверение УР N 344505 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов в сумме 61813 руб. 43 коп., понесенных при рассмотрении дела N А48-4085/06-2 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "Партнер-Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 21000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным определением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Партнер-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения оспариваемое определение, не заявив при этом каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 22.01.2008г. объявлялся перерыв до 28.01.2008г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось ООО "Партнер-Плюс", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит изменить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер-Плюс" и Завьяловым Г.В., Дронниковой М.В., Кочергиной Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 24.08.2006г. (т. 2 л.д. 133-134), предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке и ведению дела в арбитражном суде в отношении отказа ИФНС России по Советскому району г. Орла в подтверждении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по НДС за апрель 2006 года и привлечения к налоговой ответственности. Стоимость услуг определена, исходя из объема оказанных услуг и ставок, указанных в приложении к названному договору.

Из актов выполненных услуг N N 1/1, 1/2, 1/3 от 08.11.2006г. следует, что представителями осуществлена подборка и обобщение судебной практики по вопросу подтверждения ставки 0 процентов, возмещения экспортного НДС, подготовлены и поданы в арбитражный суд заявление о признании мотивированного заключения от 18.08.2006г., решения N 162-Э от 16.08.2006г. недействительными и необходимые документы к нему, осуществлено представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции. Непосредственное участие представителей в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006г. по делу N А48-4085/06-2.

В подтверждение оплаты понесенных расходов ООО "Партнер-Плюс" представлены расходные кассовые ордера N N 137, 138, 139 от 12.09.2006г., NN 185, 186, 187 от 01.12.2006г. на сумму 43686 руб., платежные поручения N 161 от 11.09.2006г. на сумму 4483 руб., N 215 от 30.11.2006г. на сумму 17036 руб., NN 156-160 от 11.09.2006г. от 11.09.2006г., NN 208-212 от 30.11.2006г.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом сложившихся в Орловской области ставок оплаты услуг представителей, а также критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 14840 руб., в том числе 7000 руб. за представительство в арбитражном суде и 7840 руб. за составление заявления в арбитражный суд.

При этом судом первой инстанции при оценке соразмерности произведенных расходов обоснованно учтены ставки услуг, установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Данным Прейскурантом установлено, что минимальная ставка за составление искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 1200 руб. за страницу печатного текста, а минимальная ставка за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 7000 руб.

Ссылка налогового органа на несоразмерность взысканных в пользу ООО "Партнер-Плюс" судебных расходов за представительство в сумме 7000 руб. и составление заявления в арбитражный суд из 8 страниц печатного текста в сумме 7840 не имеет какого-либо документального подтверждения.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Довод налогового органа о том, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие 2 представителя, так же не свидетельствует о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку взыскивая за представительство 7000 руб., суд первой инстанции не ставил сумму данных расходов в зависимость от количества представителей, а согласно Прейскуранту данная ставка является минимальной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право прибегать к услугам представителей и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственных специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде.

Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ и изложена в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области необоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 6160 руб., уплаченных ООО "Партнер-Плюс" в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного с суммы оплаты расходов представителям.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п.9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно ст. 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку при выплате вознаграждения представителям налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно их дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный ООО "Партнер-Плюс" в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ООО "Партнер-Плюс".

Поэтому взыскание в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007г. по делу N А48-4085/06-2 в части взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "Партнер-Плюс" судебных расходов в сумме 21000 руб. подлежит изменению

С ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "Партнер-Плюс" в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 14840 руб.. Во взыскании удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 6160 руб. в возмещение судебных расходов надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 года по делу N А48-4085/06-2 в части взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "Партнер-Плюс" судебных расходов в сумме 21000 руб. изменить.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "Партнер-Плюс" в возмещение судебных расходов 14840 руб..

Во взыскании удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 6160 руб. в возмещение судебных расходов отказать.

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов