Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6947/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6947/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А50-4823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Иванов Валентин Трофимович) - Силина Г.Р. (доверенность от 24.01.2008 - л.д. 15 том 2)

от ответчика (закрытое акционерное общество "555") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Кузнецова Валентина Васильевна) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Сон Петр Бениаминович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Шамарин Сергей Александрович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью ЮКФ "Бизнес-Эксперт") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Иванова Валентина Трофимовича - на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 г. о приостановлении производства по делу N А50-4823/2007, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Иванова Валентина Трофимовича

к закрытому акционерному обществу "555"

третьи лица - Кузнецова Валентина Васильевна, Сон Петр Бениаминович, Шамарин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью ЮКФ "Бизнес-Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"

о признании права собственности на ценные бумаги (акции),

установил:

Иванов Валентин Трофимович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "555" о признании за ним права собственности на акции обыкновенные именные закрытого акционерного общества "555" в количестве 292,25 штук номинальной стоимостью 10 рублей за акцию, государственный регистрационный номер выпуска и отчета об итогах выпуска 1-01-01045-К.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Валентина Васильевна (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 08.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сон Петр Бениаминович, Шамарин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью ЮКФ "Бизнес-Эксперт" (л.д. 82-84 том 1).

Определением от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (л.д. 41-43 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска: просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав акционера закрытого акционерного общества "555", путем признания Иванова В.Т. акционером общества "555" с 27.04.2006, которому на праве собственности принадлежат 292,25 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей за акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-01045-К (л.д. 45 том 2).

Изменение предмета иска было принято судом первой инстанции протокольным определением от 30.07.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 106-109 том 2).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2008 по ходатайству ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10534/2008 (л.д. 110-111 том 2).

Истец - Иванов Валентин Трофимович - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить,

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

30 июля 2008 года судом первой инстанции принято к производству исковое заявление Кузнецовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций, в отношении которых заявлен иск в рамках настоящего дела.

Ранее определением от 27.06.2007 производство по делу приостанавливалось в связи с подачей Кузнецовой В.В. иска к Иванову В.Т. о признании того же договора купли-продажи незаключенным. Одновременно рассматривался иск Кузнецовой В.В. о признании сделки - договора купли-продажи спорных акций - недействительной в силу ее ничтожности (дело N А50-1158/2007).

На сегодняшний день сделка купли-продажи бездокументарных именных акций, заключенная 25.04.2006 между Кузнецовой В.В. и Ивановым В.Т., является действительной.

Наличие новых исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, не препятствовало суду рассмотреть спор по существу.

Систематическое предъявление Кузнецовой В.В. исков следует расценивать как преднамеренные действия с целью затягивания рассмотрения настоящего спора и как злоупотребление правом.

Следует отметить, что судом установлена незаинтересованность общества ЮКФ "Бизнес-Эксперт" в результате рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку последнее на момент приостановления производства по делу не являлось акционером ЗАО "555" (ответчика). Однако заявление о приостановлении производства по делу, поданное именно обществом ЮКФ "Бизнес-Эксперт", было удовлетворено судом.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края определением от 30.07.2008 принято к производству исковое заявление Кузнецовой В.В. к Иванову В.Т. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2006 (л.д. 99, 95-98 том 2) - дело N А50-10534/2008.

Поскольку предметом иска по указанному выше делу является признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2006, до разрешения дела N А50-10534/2008 невозможно рассмотрение настоящего дела, в рамках которого рассматривается требование о признании права собственности истца на акции, приобретенные по договору от 25.04.2006.

Таким образом, судом первой инстанции производство по делу приостановлено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства РФ (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о приостановлении производства по делу было подано обществом ЮКФ "Бизнес-Эксперт", признанным судом первой инстанции незаинтересованным в результате рассмотрения спора по настоящему делу, несостоятелен в силу вышеприведенной нормы права, которой установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, систематическое предъявление Кузнецовой В.В. исков следует расценивать как преднамеренные действия с целью затягивания рассмотрения настоящего спора и как злоупотребление правом. Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, подлежат установлению арбитражным судом непосредственно при рассмотрении настоящего спора по существу.

Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года по делу N А50-4823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин