Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 04АП-3830/07

г. Чита

Дело N А19-7037/07-50-5

"23" июня 2008 г.

04АП-3830/2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключника Александра Вячеславовича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года по делу N А19-7037/07-50-5, принятое судьей Шульга Н.О.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович, обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска N 07-27/1444 от 29.03.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 268 203 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении 832 697 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21 января 2008 г. решение суда от 29 июня 2007 г. и постановление от 08.10.2007г. отменены.

Принимая указанное постановление, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Инспекцией при проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика и их контрагентов установлено, что ООО "Северлес" приобрело товар от ООО "Ульканский леспромхоз", последнее перевозило товар ООО "Северлес" и ИП Ключник одним составом транспортных средств. Из материалов дела следует, что ООО "Ульканский леспромхоз" не имеет собственных транспортных средств. По результатам проверки также выявлено, что ООО "Ульканский леспромхоз" представлены недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших грузы. При этом судами не дано оценки доводам инспекции о том, что представленными документами не подтверждены факты перевозки товара транспортными средствами, арендованными ООО "Ульканский леспромхоз". Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара от поставщиков до налогоплательщика, что подтверждается в частности письмом ООО "Карымский леспромхоз" (л.д. 29 т. 4), информацией УГИБДД Иркутской области о том, что некоторым из заявленных водителей водительские удостоверения не выдавались (т. 4, л.д. 22), пояснениями директора ООО "Северлес" Глевского А.Г. об обстоятельствах перевозки товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть из государственных номеров грузовых автомобилей фактически принадлежит легковым автомобилям. Арбитражными судами отклонены данные доводы инспекции на основании норм о преюдиции.

Вместе с тем судами неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в отношении спорных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае арбитражные суды посчитали преюдициальными выводы, сделанные судом при вынесении решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2006 года при рассмотрении дела N А19-15687/06-11, о том, что представленные налогоплательщиком лицензионные карточки, выданные к лицензиям на осуществление перевозки товара автомобильным транспортом от 20.06.05 подтверждают, что регистрационные номера Р760ЕН 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, Н927АТ 38 RUS, принадлежат не легковым автомобилям, а грузовым автомобилям КаМАЗ-5320, МАЗ-509, КаМАЗ-541150, УРАЛ-375. Однако данных обстоятельств недостаточно для вывода суда о реальности осуществления перевозок.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А19-15687/06-11, сделан с нарушением положений ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, и без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Судом не дано оценки ответу МРОИО ГИБДД при ГУВД ИО (л.д. 112 том 3) о том, что водительские удостоверения с номерами указанными в товарно-транспортных накладных, в базе данных водительских удостоверений УГИБДД ГУВД Иркутской области не значатся, а также ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области (л.д. 123 - 125 т. 3) о том, что регистрационные номера Р760ЕН 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, Н927АТ 38 RUS, принадлежат легковым автомобилям, а не тем которые указаны в первичных документах перевозчика.

Также по счетам-фактурам, выставленным ООО Виктория и ООО Маяк-04 на сумму НДС 56 408 рублей к доводу налогового органа, о том, что данные счета-фактуры выставлены другому лицу, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие оплату и оприходование данного товара, судом оценки не дано.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы о том, что инспекцией не доказаны факты отсутствия реальной перевозки товара по поставщикам ООО "Северлес" и ООО "Ульканский леспромхоз", факты необоснованного заявления вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маяк-04" и ООО "Виктория", сделаны судами без оценки конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и полученных по результатам встречных проверок названных поставщиков и их контрагентов.

Таким образом, судами в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными поставщиками и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло повлечь принятие неправильного решения по удовлетворению заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении в подтверждение вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 07-27/1444 от 29.03.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 56 408 рублей, как несоответствующий статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается включение заявителем в документы подтверждающие право на налоговые вычеты недостоверных сведений.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2089989.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, что привело к принятию им незаконного решения.

Представитель налогового орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2090008. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из представленных налогоплательщиком на камеральную проверку и в материалы дела документов, 02.05.2005 г. между ООО "Северлес" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство доставить лесопродукцию автомобильным транспортом на склад покупателя либо доставить в иной адрес указанный в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять доставленную лесопродукцию на складе.

Во исполнение указанного договора ООО "Северлес" выставлены заявителю счет-фактуры на приобретение товара (лесопродукции), реализованного в дальнейшем на экспорт на сумму 13 596 047 рублей 37 копеек, в том числе НДС в размере 2 073 973 рубля 33 копейки.

В ходе исследования представленных счетов-фактур судом установлено, что продавцом и грузоотправителем спорного товара указано ООО "Северлес", адрес: "г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а", покупателем и грузополучателем - предприниматель Ключник А.В., адрес: "г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 65, кв. 6". На основании данных счетов-фактур заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период предъявлен к возмещению налог в сумме 431 522 рублей.

По результатам исполнения своих договорных обязательств контрагентом составлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, содержащие те же сведения о продавце, грузоотправителе, покупателе и грузополучателе лесопродукции, что и спорные счета-фактуры.

Вышеупомянутые первичные документы исследованы арбитражным судом и признаны соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них указан адрес поставщика, соответствующий юридическому адресу ООО "Северлес", отраженному в учредительных документах последнего; иных претензий к их оформлению в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Вместе с тем, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшиеся вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006г. N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 431 522 рублей, уплаченному поставщику ООО "Северлес" в составе цены приобретенной лесопродукции, налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО "Северлес" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.04.2005г., руководитель - Глевский Анатолий Геннадьевич. С момента постановки на учет предприятие представляет отчетность в налоговый орган с нулевыми показателями; декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года представлена без начислений.

Кроме того, данное предприятие по юридическому адресу не располагается, по адресу "г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а" находится многоквартирный жилой дом. Согласно объяснениям председателя ТСЖ "Байкал" (собственник вышеуказанного здания), отобранным должностным лицом Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, ТСЖ "Байкал" не заключало каких-либо договоров (в том числе аренды помещения) с ООО "Северлес".

В рамках проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Северлес" не является собственником реализованной заявителю лесопродукции, следовательно, является ее перепродавцом. Так, в книге покупок ООО "Северлес" отражены счета-фактуры ООО "Ульканский леспромхоз".

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО "Северлес" и ООО "Ульканский леспромхоз" налоговым органом направлено письменное требование о 16.02.2006 г. N 07-49/3348 о представлении копий документов ООО "Ульканский леспромхоз", который выступал в качестве поставщика.

По представленным документам установлено, что ООО "Ульканский леспромхоз" на основании договора поставки лесопродукции от 02.05.2005 г. N 1-СЛ реализовывал товар в адрес ООО "Северлес". В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Ульканский леспромхоз" в адрес ООО "Северлес" указано:

- продавец и грузоотправитель: ООО "Ульканский леспромхоз", адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан;

- грузополучатель: ИП Ключник А. В., адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 65, кв. 6;

- покупатель: ООО "Северлес", адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а.

Оплата данных счетов-фактур проведена зачетом взаимных требований между ООО "Ульканский леспромхоз" и ООО "Северлес" на основании актов.

Представленные пояснения ООО "Ульканский леспромхоз" свидетельствуют о том, что поставка лесопродукции осуществлялась транспортном ООО "Ульканский леспромхоз" на разгрузочные площадки ст. Иркутск-Сортировочный, Воинская площадка, склад г. Иркутск, ул. Полярная, 209-Б и 201-А.

Согласно представленным на проверку товарно-транспортным накладным поставка лесопродукции осуществлялась следующими автомашинами: КАМАЗ 5320 государственный номер Р760ЕН 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р217КВ 38 RUS, МАЗ 509 государственный номер Н932АТ 38 RUS, КАМАЗ 541150 государственный номер В169ЕК 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р216КВ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Р822ВК 38 RUS, УРАЛ государственный номер Х086ЕТ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Н346МЕ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х078ЕТ 38 RUS, УРАЛ 4320 государственный номер Х087ЕТ 38 RUS, УРАЛ 375, государственный номер Н927АТ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х074ЕТ 38 RUS, КАМАЗ 53212 государственный номер Х968ЕТ 38 RUS.

Для подтверждения информации о владельцах вышеперечисленных транспортных средств, инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области от 16.02.2006 г. N 07-53/3635, согласно полученному ответу N 22/59-773 установлено, что данные транспортные средства, не принадлежат ООО "Ульканский леспромхоз", более того, государственные регистрационные номера Р760Н 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, В169ЕК 38 RUS, Н927АТ 38 RUS принадлежат легковым автомобилям.

Также согласно ответу Управления ГИБДД по Иркутской области N 22/59-765, в базе данных номера водительских удостоверений водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не значатся.

Налогоплательщиком представлены копии лицензионных карточек, подтверждающие принадлежность автотранспортных средств УРАЛ 55571 государственный номер Р217КВ 38 RUS, МАЗ 509 государственный номер Н932АТ 38 RUS, КАМАЗ 541150 государственный номер В169ЕК 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р216КВ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Н346МЕ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Р822ВК 38 RUS, КАМАЗ 5320 государственный номер Р760ЕН 38 RUS, УРАЛ 375 государственный номер Н927АТ 38 RUS ООО "Ульканский леспромхоз".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал представленные заявителем доказательства принадлежности вышеперечисленных автотранспортных средств "Ульканскому" леспромхозу ненадлежащими, поскольку копии лицензионных карточек не заверены в установленном порядке и представитель заявителя суду пояснил, что не может их заверить надлежащим образом, так как подлинные карточки у него отсутствуют.

На основании указанного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание копии лицензионных карточек на транспортные средства откланяется.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком представлены первичные документы - товарно-транспортные накладные, составленные с нарушением установленного порядка и содержащие недостоверные сведения в отношении водителей и водительских удостоверение, заверенные подписью руководителя организации.

Согласно материалам дела, на запросы, направленные инспекцией непосредственно в п. Улькан по месту нахождения ООО "Ульканский леспромхоз" исполнительным директором ООО "Ульканский леспромхоз" Оздоевым Якубом Сулеймановичем и главным бухгалтером ООО "Ульканский леспромхоз" Осецкой Тиной Александровной сообщено, что ни с индивидуальным предпринимателем Ключником А. В., ни с ООО "Северлес" договоры на поставку лесопродукции в 2005 году не заключались и сделки не производились.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что Оздоевы Якуб Сулейманович и Осецкая Тина Александровна были отстранены внешним управляющим, в связи с чем доводы указанных лиц не опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. необоснованно предъявляются к возмещению из бюджета суммы НДС по документам, составленным именно в целях создания видимости хозяйственных отношений по поставкам леса, без фактических операций по реализации лесопродукции от реального заготовителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует его систематические устойчивые связи на протяжении многих лет с множеством контрагентов неуплачивающих налог на добавленную стоимость и иные налоги, ненадлежащим образом ведущих бухгалтерский и налоговый учет, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, не находящихся на по месту регистрации, не достигающих предпринимательских целей - получение минимальной прибыли или дохода, позволяющего содержание и осуществление декларируемой деятельности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик, в связи такими длительными взаимоотношениями с указанными контрагентами не мог не знать о тех обстоятельствах, которые были установлены налоговым органом в их отношении.

Взаимоотношения с указанными контрагентами, свидетельствует об умысле и намерениях налогоплательщика при согласованном взаимодействии с данными налогоплательщиками получить необоснованные налоговые выгоды из бюджета.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "23" апреля 2008 года по делу N А19-7037/07-50-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов