Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 17АП-5420/08

г. Пермь

16 сентября 2008 г.

Дело N А60-1721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод") - Суслова Ю.Н. (доверенность от 23.05.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер") - Малыгин Е.С. (доверенность от 10.09.2008), Софронов С.Л. (доверенность от 10.09.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос"), о времени и месте извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 г. по делу N А60-1721/2008, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос"

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

установил:

Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007.

Определением от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос" (л.д. 1-3 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об изменении основания иска: просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.11.2007 на основании ст.ст. 153, 166, 167, 168, 183, 425 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 49-50 том 2). Заявление принято судом протокольным определением (л.д. 96 том 2).

Решением от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-106 том 2).

Истец, открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор уступки права требования от 12.11.2007 был заключен в тот момент, когда Тихомиров А.А. не являлся генеральным директором ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и не имел права на подписание договора и представление интересов истца. Суд обосновал мотивировочную часть решения со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, которую истец не указывал в качестве основания иска.

Суд не дал должную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своего заявления о том, что спорный договор фактически был заключен позднее даты его совершения. Суд не оценил тот факт, что руководству и службам общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" стало известно о факте заключения договора только после 21.01.2008.

Суд неправильно истолковал довод истца о том, что никакие документы, подтверждающие наличие права требования по договору, ответчику не передавались.

Истец также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы договора с целью определения периода его составления, нанесения текста, подписей и печатей.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер", представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчиком приведены следующие доводы.

Истец при изменении основания иска заявил требование о признании договора ничтожным, сославшись на закон, предусматривающий иные, а не ничтожность сделки, последствия его нарушения. Суд вынужден упоминать статью 174 ГК РФ, поскольку эта статья отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2003 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о заключении оспоренного договора числом позднее, чем указано в самом договоре, являются лишь ничем неподтвержденными утверждениями и противоречат другим доказательствам по делу; в материалы дела представлены другие договоры - либо подписанные новым генеральным директором общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" Кугаевским М.Д., либо им признаваемые, которые также не прошли ни регистрацию, ни процедуру согласования службами названного общества.

Ответчику все документы, подтверждающие уступаемое право, были переданы 12.11.2007 Тихомировым А.А., через которого общество в тот момент могло приобретать и передавать права и обязанности.

Судом в обжалуемом решении справедливо указано, что результаты экспертизы носили бы вероятностный характер в силу минимального срока между датой подписания - 12 ноября и бесспорной датой попадания договора в почтовый конверт с апелляционной жалобой - 30 ноября 2007 года. Статья 82 АПК РФ предусматривает, что суд может назначить экспертизу. Заявление истца о фальсификации договора является необоснованным и опровергающимся другими доказательствами, так как доводы истца, изложенные в заявлении, не относятся к существу вопроса и являются голословными.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему поддержали.

Третье лицо - ООО "Страховая компания "Уралрос" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 12.11.2007 ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" уступило ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" право требования к ООО "Страховая компания "Уралрос" 1 500 000 руб., перечисленных платежным поручением N 927 от 19.10.2005 и являющихся предметом спора по делу N А60-1722/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области (приложенная к исковому заявлению копия договора - л.д. 11 том 2).

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец в обоснование требований о признании названного договора цессии недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. указывает на то обстоятельство, что со стороны ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" рассматриваемый договор уступки прав (цессии) от 12.11.2007 подписан неуполномоченным лицом - Тихомировым Андреем Александровичем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от 23.01.2007 Тихомиров А.А. избран генеральным директором данного общества (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2007 - л.д. 84-85 том 1); внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от 14.11.2007 досрочно прекращены полномочия генерального директора Тихомирова А.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2007 - л.д. 77-79 том 2).

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора от 12.11.2007 Тихомиров А.А. являлся генеральным директором ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В материалы дела подлинник оспариваемого истцом договора не был представлен, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции подлинный договор уступки прав (цессии) от 12 ноября 2007 г. представлен ответчиком (л.д. 76-77 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 12.11.2007 был заключен в тот момент, когда Тихомиров А.А. не являлся генеральным директором ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и не имел права на подписание договора и представление интересов истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил тот факт, что руководству и службам общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" стало известно о факте заключения договора только после 21.01.2008. Из искового заявления (л.д. 4-6 том 1) следует, что 21 января 2008 года истцом получено письмо от ООО "Страховая компания "Уралрос", из содержания письма истцу стало известно о наличии договора уступки права требования от 12.11.2007. Однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств, представленных истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал довод истца о том, что никакие документы, подтверждающие наличие права требования по договору, ответчику не передавались, несостоятельны. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что поскольку к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, то есть является моментом исполнения совершенной сделки и само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007).

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы договора с целью определения периода его составления, нанесения текста, подписей и печатей, указав, что рассмотрение указанных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд в решении правильно указал, что дата проставления печати ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на тексте оспариваемого договора не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что нормативным обоснованием заявленных исковых требований истец указывает ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заявленное представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2008, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения давности составления договора цессии от 12.11.2007, а также подлинности печати ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", проставленной в данном договоре, отклонено исходя из следующего. Судом первой инстанции принято заявление об изменении основания иска, в котором истец указывает, что оспариваемый им договор является недействительным, поскольку заключен от имени истца неуполномоченным лицом, то есть в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что согласно письму Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 07.05.2008 N 06-583 (л.д. 36 том 2), абсолютная давность изготовления документа может быть решена по документам, выполненным не ранее, чем за год до начала исследований, как выше указано, спорный договор был заключен 12.11.2007.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года по делу N А60-1721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин