Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 17АП-273/08

г. Пермь

6 февраля 2008 г.

Дело N А60-24916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Полевской металлофурнитурный завод") : Рыжкова М.С. - представитель по доверенности от 3.09.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области): Топорова Н.В. - представитель по доверенности от 30.01.2008 года, Быкова Т.Ю.- представитель по доверенности от 19.10.2007г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Полевской металлофурнитурный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года

по делу N А60-24916/2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Полевской металлофурнитурный завод" (далее - Общество, налогоплательщик,) с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Полевскому (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 года N 212 в части доначисления ЕСН в сумме 9317291руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1662172руб., пени за неуплату ЕСН и страховых взносов, штрафов по п.3 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенное судом решение, признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о выплате заработной платы работникам Полевского филиала ЕОООИ, поскольку денежные средства им перечислялись в организацию инвалидов в качестве оплаты услуг по договору, а не в качестве заработной платы работникам. Необходимость в привлечении сторонней организации для оказания названных услуг обусловлена проведением мероприятий по выводу предприятия из кризиса и избежания банкротства, услуги по предоставлению персонала на основании договоров реально были оказаны; каких-либо недобросовестных действий, а также намерений на совершение подобных действий, у предприятия не имелось. В части наложения штрафа за неуплату страховых взносов заявитель жалобы указывает на отсутствие у налогового органа полномочий для привлечения к ответственности.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что увольнение работников предприятия и оформление трудовых правоотношений работников с Полевским филиалом ЕОООИ было произведено с целью неправомерного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, трудовые отношения переведенных работников и Общества оставались неизменными, вновь принятые в общественную организацию инвалидов работники, направленные для работы в Общество, фактически трудовых отношений с организацией инвалидов не имели, Общество обеспечивало их работой и производило оплату; договора на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенные Обществом и организацией инвалидов, имели целью неправомерное уклонение от уплаты налогов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, на основании акта от 24.05.2007г. N 09-11 и иных материалов, полученных в ходе проверки, налоговым органом принято решение N 212 от 29.06.2007г., которым Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченного налога, п.2 ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г., ему доначислен ЕСН в размере 9317291руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1662172руб., пени за неуплату налога и страховых взносов в суммах 3630305,26руб. и 269238,62руб. соответственно (т.1 л.д.23, 52).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что оплачивая услуги организации инвалидов, Общество фактически оплачивало труд работников предприятия, и данные суммы подлежат включению в облагаемую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Действия налогоплательщика по применению схемы, при которой работники формально переводятся в штат организации инвалидов и направляются для выполнения работы на предприятие, направлены на неправомерное уклонение от уплаты обязательных платежей (ЕСН и страховых взносов) и содержат признаки налогового правонарушения, квалифицируемого по п.3 ст.122 НК РФ.

Апелляционная инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

В таком же порядке определяется база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ст.10 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г.).

Согласно п/п.2 п.1 ст.239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются, в том числе, учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем и Екатеринбургским территориальным отделением ОООИ (Исполнитель по договору) в проверяемом периоде заключались договоры на оказание услуг, согласно которым Исполнитель по договору принял обязательство осуществлять Обществу услуги по обеспечению производственного процесса (аналитические, информационные, консультационные, маркетинговые и иные). В отношении услуг по предоставлению персонала Исполнитель обязан обеспечить квалификацию предоставляемого персонала соответствующего уровня и сложности. Общество в свою очередь обязано обеспечить предоставляемому персоналу доступ на предприятие, необходимые условия работы (оборудование, инструмент, технологическую оснастку и средства индивидуальной защиты , а также оплатить услуги Исполнителя (договор N 22-И от 2.06.2003 года, т.1 л.д.99).

Взаимоотношения сторон договора по оказанию услуг по предоставлению персонала в проверяемом периоде были организованы следующим образом.

Большая часть работников предприятия, ранее уволенных в порядке перевода в организацию инвалидов (в 2001 году), была направлена для работы на предприятие по договору оказания услуг. После оформления работников в организацию инвалидов фактически они оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило, табельные номера сохранены по основному месту работы (в ОАО "Полевской металлофурнитурный завод") .

Другая часть работников предприятия (начальник отдела кадров, главный бухгалтер, руководители отделов, цехов и подразделений, работники заводоуправления) одновременно были оформлены по трудовому договору с Обществом и по совместительству в организацию инвалидов. Вновь принимаемые работники для работы на предприятии были трудоустроены в организацию инвалидов и направлены в Общество по договору, оформление на работу данной категории работников осуществлялось сотрудниками отдела кадров Общества. Все работники предприятия, в том числе направленные по договору оказания услуг, работали на оборудовании и в помещениях Общества, заработную плату получали в кассе предприятия вместе с работниками завода, каких-либо различий в организации труда между работниками не существовало, в больничных листах работников место работы указано ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" .

Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от налогоплательщика в качестве оплаты услуг по вышеназванным гражданско-правовым договорам, оплата производилась на основании актов и счетов-фактур Исполнителя по договору. Сумма выплаченных средств по договору оказания услуг равна сумме заработной платы, выплаченной работникам, трудоустроенным в организацию инвалидов и работающим в Обществе с учетом произведенных обязательных начислений (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве) и составляет 39818568руб. (стр.11 акта проверки, т.1 л.д.62). Иных взаимоотношений между сторонами договора не имелось.

Вышеприведенные обстоятельства установлены налоговым органом при проверке на основании документов, представленных налогоплательщиком, отражены в акте проверки, подтверждаются свидетельскими показаниями работников предприятия (т.9 л.д.125-142) и не опровергнуты заявителем.

В силу ч.ч.1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку все работы, выполняемые трудоустроенными в организацию инвалидов и направленными для работы на предприятие работниками, осуществлялись в интересах заявителя, трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, выплаченная заработная плата работникам предприятия обоснованно включена налоговым органом в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Расчет налогооблагаемой базы произведен налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством, необлагаемые суммы исключены, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, принятое налоговым органом решение в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени за несвоевременную уплату налога и страховых взносов, сумма которых определена по правилам ст.75 НК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (п.2 ст.110 НК РФ).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация допущенного налогоплательщиком нарушения по ч.3 ст.122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия предприятия, осуществляемые в рамках договора на оказание услуг, имели целью осуществлять выплату заработной платы работникам через организацию инвалидов, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН (с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо). В результате Общество сознательно занизило облагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет Общество вело исходя из указанных договоров, намеренно исключая часть выплат работникам из облагаемой ЕСН базы.

Таким образом, совершение Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, материалами проверки подтверждается, обжалуемое решение в части привлечения к указанной ответственности суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

В то же время апелляционная инстанции считает ошибочными выводы суда относительно законности обжалуемого решения в части привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 2 ст. 27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 25 упомянутого Федерального Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ).

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного Фонда РФ сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).

В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст.25.1 настоящего Федерального Закона либо в судебном порядке.

Анализ приведенных положений ст.25 Закона свидетельствует о том. что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

В то же полномочий на привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным Законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006г. N 105, в п.5 которого указано, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение Инспекцией заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов, в данной части обжалуемое решение подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что численность работников организации инвалидов значительно превышала число работников, направленных для работы на предприятие по договору оказания услуг, суд считает несостоятельным, поскольку при исчислении налога налоговым органом учитывались выплаты, произведенные в пользу работников, фактически работающих на предприятии.

Доводы заявителя жалобы с указанием причин, послуживших основанием для заключения договора на оказание услуг, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку и в случае нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении у него сохраняется обязанность по соблюдению действующего налогового законодательства, а меры по финансовому оздоровлению должны осуществляться в правовых рамках.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается налогоплательщиком тот факт, что целью заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение выплат работникам, производимых от имени Общества, то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материальная выгода, полученная в результате совершения неправомерных действий, не может быть признана обоснованной.

Доводы Общества со ссылками на материалы предыдущей выездной налоговой проверки судом также отклонены, поскольку при проведении данной проверки (акт от 11.11.2003г., т.11 л.д.42) налоговым органом проверялась правильность исчисления ЕСН за первую половину 2003 года. Учитывая, что налоговым периодом по ЕСН в соответствии со ст.240 НК РФ является календарный год, Инспекция в ходе проверки имела возможность проверить только правильность исчисления авансовых платежей по налогу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-24916/2007 отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области от 29.06.2007г. N 212 в части привлечения к ответственности по п.2 ст.27 Федерального Закона N 27-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 664869 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова