Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5464/08

26 января 2009 г.

дело N А14-6351-2008

г.Воронеж 207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С. (до перерыва в судебном заседании 14.01.2009г.), секретарем Климовой Г.С. (после перерыва в судебном заседании 21.01.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской таможни и Общества с ограниченной ответственностью "ВИМ"на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008г. по делу N А14-6351-2008/207/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, при участии третьего лица - Воронежской таможни о взыскании 12 500, 00 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы и Воронежской таможни: Синецкий П.В. - представитель, доверенность N 043 от 15.09.2008г., удостоверение ГС N 168035;

от ООО "ВИМ": Марахов Г.И. - представитель, доверенность б/н от 10.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 12 500 убытков.

Определением от 30.09.2008г. в соответствии со ст. ст. 47, 49 АПК РФ суд принял замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России и увеличение исковой суммы до 202 612,25 руб. убытков, из которых 117 612,25 руб. реального вреда и 85 000 руб. упущенной выгоды, на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008г. по делу N А14-6351/2008/207/12 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны государства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" взысканы убытки в сумме 32 612,25 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков в сумме 32 612, 25 руб., Федеральная таможенная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем, просит его отменить.

ООО "ВИМ" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008г. по делу N А14-6351/2008/207/12, ссылаясь несоответствие выводов суда о недоказанности истцом убытков в сумме 170 000 руб. материалам дела, в связи с чем, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВИМ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 170 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали заявленные апелляционные жалобы.

В судебном заседании 14.01.2009г. объявлялся перерыв до 21.01.2009г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ВИМ" 23.02.2006 г. заключило контракт N 1 с фирмой "Intercar Leasing" (США) на поставку грузовых и легковых автомобилей. В соответствии с данным контрактом истец - ООО "ВИМ" ввезло на территорию Российской Федерации автомобиль NISSAN SENTRA 2004г.в. VIN: 3N1СБ51D24L464411, по ГТД N 10104070/151107/003114. В процессе таможенного контроля, Воронежской таможней отказано принять заявленный ООО "ВИМ" метод определения стоимости ввозимого автомобиля, в связи с чем, назначена проверка, автомобиль не выпущен в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 г. по делу N А14-71/2008/3/11, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.05.2008 г., действия Воронежской таможни признаны незаконными и предложено устранить допущенные нарушения.

В период с 13.11.2007 г. по 13.03.2008 г. автомобиль NISSAN SEN-TRA 2004 г.в. находился на складе временного хранения, за что истец уплатил 32 612,25 руб.

Кроме того, истец, заключивший 13.12.2007 г. договор с покупателем Моисеенко Сергеем Анатольевичем на продажу указанного автомобиля NISSAN SENTRA 2004 г.в. и получивший задаток в сумме 85 000 руб., не выполнил обязательства по передаче автомобиля в установленный договором срок - до 15.01.2008 г., в связи с чем, 19.02.2008 г. расторг договор и возвратил 19.03.2008 г. задаток в двойном размере - 170 000 руб.

Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 117 612,25 руб., состоящего из 32 612,25 руб. расходов на оплату за нахождение автомобиля на складе временного хранения и 85 000 руб. возвращенной суммы задатка (реальный ущерб), а также 85 000 руб., составляющих упущенную выгоду в связи с возвратом двойной суммы задатка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ВИМ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 170 000 руб., в том числе 85000 руб. возвращенной суммы задатка, а также 85 000 руб., составляющих упущенную выгоду в связи с возвратом двойной суммы задатка.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 365 Таможенного кодекса РФ (пункт 2), убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения возвращенной суммы задатка в сумме 85 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 380, 381 и 416 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обеспечение договора б/н от 13.12.2007 года купли-продажи автомобиля NISSAN SENTRA 2004 г. в. VIN: 3N1СБ51D24L464411 покупатель Моисеенко Сергей Анатольевич уплатил продавцу - ООО "ВИМ" задаток в сумме 85 000 руб.

Стороны по обоюдному согласию 19.02.2008 года расторгли договор купли-продажи от 13.12.2007 г. Однако, в качестве причины расторжения договора стороны указали невозможность ООО "ВИМ" исполнить обязательство по передаче автомобиля в установленный в договоре срок. В этой связи, истец возвратил задаток в двойном размере в силу ч.2 ст. 416 ГК РФ. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии ООО "ВИМ" решения о выплате двойной суммы задатка на основании добровольно принятого истцом решения.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, одним из видов деятельности ООО "ВИМ" является продажа автомобилей. Следовательно, истец должен был доказать принятие им мер по исполнению обязательства перед Моисеенко С.А. за счет поставки иного автомобиля. Наличие соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с Моисеенко С.А. после истечения срока поставки не доказывает, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

По этой же причине суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ВИМ" в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 85000 руб.

В части взыскания убытков в сумме 32 612, 25 руб. судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 455 Таможенного Кодекса РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующий казны.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Таким образом, ответственность таможенного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

Что касается доказывания вины государственного органа, то положения статьи 1069 ГК РФ с учетом смысла, придаваемого статьёй 1071 ГК РФ об ответственности государственных органов, позволяют считать достаточным признание действий (бездействий) должностных лиц таких органов не соответствующим закону, что предполагает вину и самого органа.

Противоправность действия таможенных органов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. по делу N А14-71/2008/3/11, которым действия работников Воронежской таможни по не принятию метода определения стоимости автомобиля признаны незаконными.

Истец предпринимал меры к выпуску автомобиля и возвращению его со склада временного хранения, своевременно представляя требуемые документы и обжалуя действия работников руководству таможни, однако автомобиль выпущен в свободное обращение после принятия судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что сумма требуемых убытков, понесенных истцом за услуги по временному хранению подлежит взысканию за период с 27.12.2007г. по 13.03.2008г. на основании следующего.

В силу статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пункт 10 главы II приказа Государственного таможенного комитета РФ N 1399 от 05.12.2003г. об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ предусматривает, что в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения (приложение 1) с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

13.11.2007г. в соответствии с правилами внутреннего таможенного транзита, импортированный ООО "ВИМ" иностранный товар - легковой автомобиль "NISSAN SENTRA" 2004 г.в. VIN: 3N1СБ51D24L464411, по ГТД N 10104070/151107/003114, был размещен на складе временного хранения (СВХ) ЗАО "Терминал-Центр".

15.11.2007г. истец предъявил таможенную декларацию, заявив первый метод определения таможенной стоимости.

Следовательно, с 13.11.2007г. (дата помещения товара на склад временного хранения) по дату подачи таможенной декларации, 15.11.2007г., автомобиль правомерно находился на складе временного хранения.

Таможня направила заявителю запрос N 3114 от 15.11.2007г. о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 30.12.2007г.

Истец направил таможне документы, подтверждающие цену сделки 19.12.2007г.

27.12.2007г. таможня подготовила и направила заявителю письмо N 03-11/566 "О корректировке таможенной стоимости", в котором сообщила о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, в период с 15.11.2007г. по 27.12.2007г. таможенным органом была проведена проверка таможенной стоимости в пределах установленного законодательством срока.

Как указывалось выше, арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-71/2008/3/11 признал, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по цене сделки, из-за неопределенности информации по транспортным расходами.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что нахождение транспортного средства на складе временного хранения до 27.12.2007г. основано на нормах права, в связи с чем взыскание убытков, понесенных истцом за услуги по временному хранению подлежит за период с 27.12.2007г. по 13.03.2008г., что составляет 18 054 руб. из расчета:

- 10 620 руб. за период нахождения на СВХ с 27.12.2007г. по 31.01.2008г. (36 дней), в этот период действовал тариф 295 руб. с НДС (36 дней х 295 руб. = 10620 руб.) ;

- 7 434 руб. за период нахождения на СВХ с 01.02.2008г. по 13.03.2008г. (42 дня) с учетом действовавшего в тот период времени тарифа 177руб. с НДС (42 дня х 177 руб. = 7434 руб.)

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о невозможности выпуска автомобиля в свободное обращение, в связи с несоблюдением ООО "ВИМ" требований статьи 149 ТК РФ.

Таможенный орган указывает, что таможенные платежи, рассчитанные декларантом, не были уплачены до 13.03.2008, то есть до фактического зачета таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 79266,04 руб., внесенных по таможенной расписке N ТР-0764112. При этом, согласно ст.332 ТК КФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. ООО "ВИМ" заявление о зачете в таможню представлено не было, следовательно, по мнению таможенного органа декларантом не были предприняты необходимые действия для выпуска товара.

Вместе с тем, согласно статье 149 Таможенного кодекса РФ одним из условий выпуска товаров таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса является соблюдение условия об оплате таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2007г. ООО "ВИМ" по таможенной расписке внесло авансовые платежи за автомобиль "NISSAN SENTRA" 2004 г.в. VIN: 3N1СБ51D24L464411.

15.11.2007г. таможенным органом была принята поданная ООО "ВИМ" ГТД 10104070/151107/003114, где указана стоимость автомобиля и размер таможенных платежей подлежащих уплате. Внесенная сумма авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей соответствовало заявленному истцом методу оценки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Поскольку согласно расписке денежные средства ООО "ВИМ" были внесены в качестве обеспечения таможенных платежей, то в силу ст. 149 ТК РФ у таможенного органа не имелось оснований для удержания автомобиля. Более того, представление таможенной декларации по правилам ст.330 ТК РФ свидетельствует о распоряжении истцом внесенными денежными средствами. Кроме этого, таможенный орган при отсутствии распоряжения плательщика вправе самостоятельно обратить взыскание на авансовые платежи в силу ст. 353 ГК РФ, что и было сделано таможенным органом.

Сумма авансовых платежей внесенных ООО "ВИМ" по таможенной расписке полностью соответствует сумме таможенных платежей, которые ОО "ВИМ" было обязано уплатить при расчете стоимости товара по ГТД 10104070/151107/003114 по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде (арбитражном суде) от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В этой связи, в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов и их должностных лиц, должна выступать Федеральная таможенная служба, являющаяся в соответствии с бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу N А14-6351/2008/207/12 подлежит изменению в части взыскания убытков с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ, понесенных истцом за услуги по временному хранению за период с 27.12.2007г. по 13.03.2008г. в сумме 18 054 руб.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВИМ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 202 612 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 5552 руб. 25 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 500 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска и уплаченную истцом государственную пошлину с ООО "ВИМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4557 руб. 52 коп. за рассмотрение иска и в пользу РФ в лице Федеральной таможенной службы 553 руб. 60 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 руб.73 коп. за рассмотрение иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу N А14-6351/2008/207/12 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны государства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" убытки в сумме 18 054 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" в доход федерального бюджета 4557 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны государства в доход федерального бюджета 494 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" в пользу Федеральной таможенной службы 553 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова