Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5360/08

г. Томск

Дело N 07АП-5360/08(А45-7538/2008-4/189)

03.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подуха А. В., по доверенности от 25.11.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП ОПХ "Безменовское" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008г. по делу N А45-7538/2008-4/189

(судья Худяков В. Я.)

по иску ЗАО "Черепановское"

к ГУСП ОПХ "Безменовское"

о взыскании 3 022 628 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее - ЗАО "Черепановское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства "Безменовское" Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Безменовское" СО РАСХН) с иском взыскании причиненного вреда в размере 3 022 628 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2008г. указанное исковое заявление было принято к производству.

06 августа 2008 г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении исковых требований, согласно которому просил запретить ответчику - ГУСП ОПХ "Безменовское" совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на имущество, проданное ЗАО "Солнечное" по договору от 20.05.2008г., а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на проданное ЗАО "Солнечное" по договору от 20.05.2008г. имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008г. удовлетворено указанное заявление истца об обеспечении иска (л. д. 151-152 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ГУСП ОПХ "Безменовское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Черепановское" об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что определение арбитражного суда от 07.08.2008г. было вынесено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно п. 1 ст. 126 закона, которая прямо запрещает наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Кроме того, ссылаясь на ст. 134 закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ, апеллянт считает, что определение суда первой инстанции ущемляет права граждан и бюджета и не позволяет должнику получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

Кроме того, апеллянт отмечает в жалобе, что указанные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства не являются предметом исковых требований по настоящему делу, не соответствуют действительности (л. д. 16-17 т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что никаких возражений относительно оснований для принятия судом обеспечительных мер ответчик в жалобе не представил; свои денежные обязательства перед ЗАО "Черепановское" ответчик до сих пор не исполняет; ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер не позволяет должнику получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

Истец полагает несостоятельной ссылку апеллянта на п. 1 ст. 126 закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 233 закона он применяется судами при рассмотрении дел о банкротстве, а согласно ст. 34 названного закона кредиторы, денежные требования которых возникли после начала конкурсного производства, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относятся.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом по рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании причиненного вреда в размере 3 022 628 руб., в рамках настоящего дела не разрешается спор по договору от 20.05.2008г.

В связи с этим, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008г. обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на имущество, проданное ЗАО "Солнечное" по договору от 20.05.2008г., а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на проданное ЗАО "Солнечное" по договору от 20.05.2008г. имущество не могут быть признаны необходимыми, такие меры несоразмерны заявленному требованию, не соотносятся с предметом иска по данному делу о взыскании с ответчика 3022628 руб. в качестве возмещения причиненного вреда.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 07.08.2008г., которым удовлетворено заявление ЗАО "Черепановское" об обеспечении исковых требований от 06.08.2008г., было вынесено с нарушением норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ и подлежит отмене, а указанное заявление истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца об обеспечении исковых требований от 06.08.2008г., суд первой инстанции не учел положений п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2006г. по делу N А45-15886/05-10/284 ГУСП ОПХ "Безменовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определение суда первой инстанции от 07.08.2008г. вынесено судом также с нарушением нормы п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "07" августа 2008 г. по делу N А45-7538/2008-4/189 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Черепановское" об обеспечении исковых требований от 06.08.2008г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Калиниченко Н. К. Фролова Н. Н.