Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 07АП-5184/08

г. Томск

Дело N 07АП-5184/08

30 сентября 2008 г.

N А27-3001/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Полонская О.Б., доверенность от 11.02.2008 года N 01-30/274, удостоверение N 1371

от ответчика: Лазарева А.И., доверенность от 24.06.2008 года N 171/08

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-3001/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску (заявлению) Администрации г.Кемерово

к ООО "Система Чибис"

с привлечением к участию в деле третьего лица: Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области

об обязании прекратить эксплуатацию гипермаркета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Система Чибис" об обязании прекратить эксплуатацию гипермаркета "Поляна", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, и осуществить за свой счёт мероприятия по приведению помещения в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-3001/2008-1 исковые требования удовлетворены, с ООО "Система Чибис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Система Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-3001/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено доказательств факта изменения характеристик здания; в решении не указано, какие именно строительные работы произведены незаконно; отсутствие разрешения на реконструкцию не доказывает возможность причинения вреда и не дает право истцу требовать прекращения эксплуатации здания; факт привлечения к административной ответственности не может быть доказательством проведения незаконной реконструкции; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Система Чибис" сослалось на заключение эксперта ГОУ ВПО "КузГТУ" от 09.09.2008 года.

В судебном заседании представитель ООО "Система Чибис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-3001/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г.Кемерово возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-3001/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Инспекция государственного строительного надзора по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Система Чибис" является собственником объекта недвижимости, здания проходной, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Ленинский район, ул.Тухачевского, дом N 100, литер Ж, здания-блока N 6, нежилого назначения, общей площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Ленинский район, ул.Тухачевского, дом N 100, здания-блока N 5, нежилого назначения, общей площадью 9138,8 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Ленинский район, ул.Тухачевского, дом N 100 согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2008 года N 01/-32/2008-814, от 18.04.2008 года N 01/-32/2008-815, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2008 года.

Постановлением N 04-48 от 27 июля 2008 года Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен факт нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в виде эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 100, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Обстоятельства осуществления реконструкции указанного объекта недвижимости без соответствующего разрешения подтверждаются актом проверки N 04-215 от 23 июля 2007 года, предписанием N 04-68 Б об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.07.2007 года, протоколом N04-49 от 24 июля 2007 года.

В связи с нарушением градостроительного законодательства Администрация г.Кемерово обращалась к ООО "Система Чибис" с требованиями о прекращении эксплуатации объекта и осуществлении мероприятий по оформлению разрешительной документации в письмах N 06-10/964 от 04.05.2007 года, N 335 от 01.06.2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Система Чибис" произведена реконструкция объекта капитального строительства здания складского помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского 100, под гипермаркет "Поляна" без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

При наличии права собственности на объект, а также необходимых для реконструкции документов, прав на земельный участок, реконструированный объект вводится в эксплуатацию и регистрируется собственником на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При отсутствии нрава собственности на объект, который был реконструирован, к возникшим правоотношениям могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешение использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, то есть документа, выданного заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и устанавливающего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания и сооружения; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Оценив предоставленные в материалы дела документы, суд указал, что спорный объект недвижимости возведен силами и средствами истца и отвечает правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции основан на фактах наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и иных письменных доказательств по делу. Довод о том, что факт привлечения к административной ответственности не может быть доказательством проведения незаконной реконструкции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта изменения характеристик здания, отклоняется как необоснованный. Ссылки на тот факт, что в решении не указано, какие именно строительные работы произведены незаконно, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года N 698.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию не доказывает возможность причинения вреда и не дает право истцу требовать прекращения эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Система Чибис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, что произведенная реконструкция не требовала оформления разрешения в установленном законом порядке и ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылки на заключение эксперта ГОУ ВПО "КузГТУ" от 09.09.2008 года не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ГОУ ВПО "КузГТУ" от 09.09.2008 года судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суде первой инстанции дело рассматривалось продолжительное время, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании 1 июля 2008 года ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств не заявлялось. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, действия ответчика по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств противоречат требованиям добросовестности и оцениваются судом апелляционной инстанции как осуществляемые в рамках злоупотребления предоставленными процессуальными правами применительно к положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из писем ООО "Система Чибис" N 286 от 24.09.2007 года, от 13.10.2007 года (том 2, л.д. 38, 39), ответчиком признается факт проведения работ без разрешения. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующие утверждения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Система Чибис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражного апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-3001/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н. А.