Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 01АП-4744/07

г. Владимир

04 мая 2009 г.

Дело N А43-18962/2007

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу N А43-18962/2007, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению Фонда развития конверсионных производств, г. Саров, о взыскании судебных издержек по делу N А43-18962/2007, по иску акционера закрытого акционерного общества "Титан" Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, к закрытому акционерному обществу "Титан", г. Саров, Фонду развития конверсионных производств, г. Саров, о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 52090);

от ответчика (ЗАО "Титан") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 52112);

от ответчика (Фонд развития конверсионных производств) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 52112),

установил:

Фонд развития конверсионных производств обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным заявлением о взыскании с истца - акционера закрытого акционерного общества "Титан" Лебедева Андрея Николаевича судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 767 руб. 59 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 в удовлетворении требования о признании договора целевого возвратного финансирования N ФР 03-03/110 от 04.06.2003 недействительным акционеру закрытого акционерного общества "Титан" Лебедеву Андрею Николаевичу было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 решение по делу N А43-18962/2007 было оставлено без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

В принятых судебных актах вопрос о заявленных судебных расходах не разрешался.

30.08.2007 между Фондом развития конверсионных производств и открытым акционерным обществом "ВНИИЭФ-Конверсия" заключен договор N 14-07/06 на оказание юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору Фонд развития конверсионных производств выплатил открытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Конверсия" вознаграждение в сумме 64 767 руб. 59 коп., что составляет: 4 012 руб. 00 коп. - затраты за проведение консультаций, 5 829 руб. 20 коп. - подготовка документов, 50 150 руб. - представительство в судебных заседаниях (проведено 5 судебных зоседаний), 1 058 руб. 93 коп. - зарплата водителя, 1 986 руб. 80 коп. - затраты на бензин, 1 573 руб. 33 коп. - проживание в гостинице ( на 2 человек), 157 руб. 33 коп. - суточные (на 2 человек).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 заявление удовлетворено частично. Взысканы с гражданина Лебедева Андрея Николаевича в пользу Фонда развития конверсионных производств судебные издержки в сумме 34 617 руб. 59 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лебедев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что фонд не представил суду первой инстанции достоверных документов, свидетельствующих о добросовестном и разумном расходовании денежных средств в связи с исполнением договора услуг и не смог достоверно подтвердить понесенные расходы.

Договор, по которому произведены расчеты сторонами назван договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями оплачены именно юридические услуги в объеме 64 998 руб. 05 коп.

Вместе с тем договор не предусматривает компенсацию зарплаты водителя, расходы на бензин, проживание водителя в гостинице.

Заявитель полагает, что указанные расходы не относятся к числу юридических услуг.

Договор предусматривает выполнение услуг силами штатных работников юридического бюро Исполнителя (п. 1.3), водители в состав бюро не входят.

В частности, считает необоснованно заявленными требования об оплате проживания в гостинице г. Владимир, суточные за указанный период, парковка автомобиля, заработная плата водителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Фонд Развития Конверсионных Производств в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. С доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Титан" в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Фонд развития конверсионных производств представил договор на оказание юридических услуг N 14-07/06 от 30.08.2007, акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.05.2008, платежные поручения N 78 от 22.04.2008, N 173 от 09.07.2008 года, подтверждающие оплату юридических услуг на общую сумму 66 998 руб. 05 коп.

В материалы дела представлены путевые листы N 670 от 27.09.2007, N 680 от 04.10.2007, от 15.11.2007, от 17.02.2008, от 29.05.2008; квитанции об оплате расходов на бензин в сумме 1 986 руб. 80 коп.; командировочные удостоверения N 126 от 26.09.2007, N 129 от 03.10.2007, N 130 от 03.10.2007, N 155 от 15.11.2007, N 154 от 15.11.2007, N 153 от 15.11.2007, N 35 от 27.02.2008, N 34 от 27.02.2008, N82 от 28.05.2008, N86 от 29.05.2008.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек, Фонд развития конверсионных производств просит суд взыскать расходы за участие представителя в пяти судебных заседаниях. Однако в суде первой инстанции состоялось два заседания, в одном из них был объявлен перерыв, в апелляционной инстанции - одно, в кассационной - одно, соответственно представитель участвовал в четырех заседаниях, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначение нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных требований, уменьшил подлежащую взысканию сумму до 20 000 руб. 00 коп. из расчета 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном заседании (всего проведено четыре судебных заседания).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение консультаций в сумме 4 012 руб. и подготовку документов в сумме 5 829 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истец Лебедев Андрей Николаевич не доказал чрезмерность данных расходов.

Затраты на бензин в размере 1 986 руб. 80 коп., и зарплату водителю в размере 1 058 руб. 93 коп. за поездку суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу заявителя.

Названные расходы предусмотрены договором и подтверждены соответствующими документами.

Затраты на проживание в гостинице в размере 1 573 руб. 33 коп., а также суточные в размере 157 руб. 33 суд также считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя заявителя и их продолжительность по времени, сложность дела, и, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию расходы заявителя в сумме 34 617 руб. 59 коп. (20 000 руб. - юридические услуги представителя в судебных заседаниях, 4 012 руб. - стоимость консультаций, 5 829 руб. 20 коп. - стоимость подготовки документов, 1 058 руб. 93 коп. - зарплата водителя, 1 986 руб. 80 коп. - затраты на бензин, 1 573 руб. 33 коп. - проживание в гостинице, 157 руб. 33 коп. - суточные), которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и представлением интересов заявителя в суде.

Бремя доказывания несоразмерности судебных издержек лежит на стороне возражающей против предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств несоразмерности судебных издержек не представлено.

Кроме того, материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 30.08.2007 N 14-07/06, актами приема - передачи выполненных работ по договору от 30.08.2007 N 14-07/06 от 31.01.2008, 29.02.2008 и 31.05.2008 расходы на оплату юридических услуг, в том числе подразумевается заработная плата водителя юридической фирмы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу N А43-18962/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова