Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

Дело N 07АП-1642/2009(5,6)

05 мая 2009 г.

(N А02-1067/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Пешкова В.В.: Ткачева Т.А. по доверенности от 24.12.2008 г.,

от кредиторов Кузнецова И.Б. и ООО "Ветер": Самохина А.Ф. по доверенностям от 17.02.2008 г. и N 19 от 19.12.2008 г.,

от кредитора Князева В.Г.: без участия (извещен),

от представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А.: Кузьменко Л.В. по доверенности от 03.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А., конкурсного кредитора ЗАО "Здравница "АЯ" Князева В.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 года (судья Новикова О.Л.)

по делу N А02-1067/2008

по заявлению Клещева Алексея Павловича

к закрытому акционерному обществу "Здравница АЯ"

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 250 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Клещев Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении его требований в сумме 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Здравница АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ").

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 г. требования Клещева А.П. в размере 250 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ".

Не согласившись с состоявшимся определением, представитель участников (акционеров) должника Шмакова И.А. и конкурсный кредитор ЗАО "Здравница "АЯ" Князев В.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников (акционеров) должника Шмакова И.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кредиторов, представителя акционеров (собственников) должника, не извещенных о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Клещева А.П. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 250 000 000, 00 руб., чем нарушил права собственников должника присутствовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы. Договор на открытие расчетного счета ЗАО "Здравница "АЯ", на который были перечислены денежные средства в сумме 250 000 000 руб. Алексеевым А.Г. за Клещева А.П., заключен неуполномоченным лицом. Первичные документы свидетельствуют о возврате Алексееву А.Г. денежных средств как ошибочно зачисленных. Заявитель полагает, что арбитражным судом не исследованы доказательства, имеющие значение для вынесения решения: не удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Здравница "АЯ" о проведении почерковедческой экспертизы. Определением от 24.02.2009 г. судебное заседание было отложено для решения данного вопроса, однако впоследствии этот вопрос не исследовался и не нашел отражения в конечном документе - определении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ" требования Клещева А.П. Считает, что сроки на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были нарушены. Сообщение о введении в отношении процедуры банкротства опубликовано 22.11.2008 г., а заявление Клещева А.П., датированное 18.12.2008 г., поступило в арбитражный суд 23.01.2009 г., т.е. по истечении месячного срока. Также считает, что требование Клещева А.П. является текущим обязательством и в соответствии с действующим законодательством не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд сослался на статью 5 Закона о банкротстве, указав в определении формулировку статьи, которая отсутствует в законе.

Из апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Здравница "АЯ" Князева В.Г. следует, что к заявлению Клещева А.П. не приложены документы, подтверждающие направление требования должнику в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что являлось основанием для оставления заявления без движения. Подпись неустановленного лица о получении данного требования от имени должника не может рассматриваться как соблюдение требований статьи 71 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки законности действиям должника и кредитора, что привело к неправомерным выводам. Для целей определения сроков арбитражный суд должен был руководствоваться датой 13.10.2008 г. - датой подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку срок возврата наступил после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, данное требование является текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Подлинники и надлежаще заверенные копии документов, на которых суд основывает свои выводы: предварительного договора купли-продажи от 18.10.07г. и соглашения о его расторжении от 15.10.08 г., переписки в суд не были представлены. Вывод суда о наличии у Осипова А.Н действовать от имени юридического лица, не подтвержден материалами дела. Пунктом 6 определения было предусмотрено направление его представителю акционеров должника Шмаковой И.А., что не было сделано и послужило ущемлением его интересов и вынесения судебного акта без учета ее мнения. Факсограммами в соответствии с копией реестра рассылки были уведомлены об отложении рассмотрения заявления всего шесть сторон, хотя в реестр требований кредиторов должника включены 30 требований. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ему копии определения о назначении заявления Клещева А.П. к рассмотрению и об отложении судебного заседания либо о извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кредитор Пешков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. То обстоятельство, что расчетный счет, на который Клещевым А.П. перечислялись денежные средства, был открыт Осиповым А.Н. - неуполномоченным лицом, само по себе не означает недействительность требования Клещева А.П., которому о данных обстоятельствах могло быть неизвестно. Как было установлено в судебном заседании, данный расчетный счет использовался в интересах ЗАО "Здравница "АЯ" для расчетов с контрагентами, а не в личных интересах Осипова. Поступившие от Клещева А.П. деньги также были использованы в интересах общества. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку лица, подписавшие Соглашение о расторжении договора, в судебном заседании подтвердили принадлежность им подписей в документе. В связи с этим неясно - в чем, по мнению заявителя, заключается фальсификация документа. Соглашение между Клещевым А.П. и ЗАО "Здравница "АЯ", в соответствии с которым Должник обязался вернуть денежную сумму, было заключено 15.10.2008 года, поэтому требование Клещева А.П, не является текущим. То обстоятельство, что в соответствии с данным соглашением обязанность вернуть денежные средства у должника возникала не ранее следующего дня - 16.10.2008 года и, соответственно, на дату принятия заявления Вдовина Е.В. (15.10.2008 года) требование Клещева А.П. не существовало как таковое, никак не влияет на решение вопроса. Так, согласно статье 4 Закона, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, размер требования Клещева А.П, должен был определяться на дату введения наблюдения 05.11.2008 г. Довод заявителя о том, что данный срок пропущен, не основан на нормах действующего законодательства.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель представителя участников (акционеров) в процесс не явился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора Пешкова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель кредиторов Кузнецова И.Б. и ООО "Ветер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здравница "АЯ" возбуждено по заявлению Вдовина Е.В. 15.10.2008г.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении ЗАО "Здравница АЯ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца.

Сообщение о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.11.2008 г.

18.10.2007 г. между ЗАО "Здравница АЯ" в лице генерального директора Ильясова О.Н. и Клещевым А.П. подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями которого ЗАО "Здравница АЯ" как продавец и Клещев А.П. как покупатель обязались в течение одного года с момента заключения предварительного договора, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Здравница АЯ".

Платежными поручениями N 5069051 от 04.08.2008г., N 5119104 от 11.08.2008 г., N 5140962 от 13.08.2008 г., N 5218383 от 22.08.2008 г., N 5244801 от 27.08.2008 г., N 5292727 от 01.09.2008 г., N 5330587 от 04.09.2008 г., N 5426737 от 18.09.2008 г., N 5454678 от 23.09.2008г., N 5526682 от 01.10.2008г. Клещев А.П. перечислил на расчетный счет ЗАО "Здравница "АЯ", открытый в ООО КБ "ЭЛ БАНК" 250 000 000 руб. (л.д.27-36 т.1).

15.10.2008г. в адрес ЗАО "Здравница "АЯ" поступило письмо Алтайского Банка Сбербанка РФ N 27-13635-Л, в котором отказано в даче согласия на продажу имущества, являющегося предметом залога по договору об открытии НКЛ от 02.03-06/113 от 24.04.2006 г. (л.д.8 т.1).

В этот же день ЗАО "Здравница "АЯ" известило Клещева А.П. о невозможности исполнить обязательства по договору от 18.10.2007г. и заключить договор купли-продажи недвижимости в согласованные сроки в связи с отказом Алтайского Банка Сбербанка РФ от дачи согласия на продажу заложенного в пользу банка имущества (л.д.7 т.1).

15.10.2008г. между Клещевым А.П. и Осиповым А.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости (предварительного) (л.д. 57 т.1).

22.12.2008 г. Клещев А.П. направил в суд заявление о включении требований в размере 250000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Суд первой инстанции признал требования Клещева А.П. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника, согласно представленным доказательствам поступления денежных средств от заявителя Клещева А.П. в размере 250 000 000 руб. на счет ЗАО "Здравница АЯ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

15.10.2008г. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи (предварительного).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здравница "АЯ" возбуждено 15.10.2008г.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку о невозможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Здравница АЯ" Клещеву А.П. стало известно 15.10.2008г., поэтому денежные обязательства ЗАО "Здравница АЯ" перед Клещевым А.П. не являются текущими, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требование Клещева А.П. является текущим обязательством, не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Здравница "АЯ" Князева В.Г. на необходимость учета даты подачи заявления - 13.10.2008 г. для целей определения сроков в деле о банкротстве, не основана на нормах права.

Довод апелляционной жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. о том, что суд сослался на статью 5 Закона о банкротстве, указав в определении формулировку статьи, которая отсутствует в законе, является несостоятельным.

Производство по рассматриваемому делу возбуждено до вступления изменений, в том числе в статью 5 Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296, в законную силу. Положения статьи 233 Закона о банкротстве не предусматривают возможность применения норм Федерального закона, вступивших в силу с 11.01.2009 г. к правоотношениям, возникшим до вступления соответствующих изменений в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Здравница "АЯ" Князева В.Г. на не подтверждение материалами дела вывода суда о наличии у Осипова А.Н действовать от имени юридического лица, является необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между акционерами общества существует длительный корпоративный спор.

Ссылка в апелляционных жалобах на принятие обеспечительных мер по делу А02-524/2008 не может быть принята во внимание, поскольку из определения от 29.05.2008 г. по делу N А02-524/2008 (об обеспечении иска) не следует, что обеспечительные меры касались приостановления действия государственной регистрации изменений в сведения об ЗАО "Здравница "АЯ". Определение от 26.09.2008 г. по делу N А02-524/2008 (о разъяснении судебного акта), не содержит отметок о дате вступления данного судебного акта в законную силу.

Выписка из ЕГРЮЛ N 2110 по состоянию на 04.12.2008 г. не содержит сведений о принятии каких-либо обеспечительных мер, направленных на приостановление полномочий генерального директора общества Осипова А.Н. и имеет ссылку на определение арбитражного суда от 21.05.2008 г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, на основании которого 27.05.2008 г. внесены сведения о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий (л.д.13-26 т.1).

На момент открытия счета и подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости (предварительного) решение Совета директоров ЗАО "Здравница "АЯ" от 22.10.2008 г. об избрании генеральным директором Осипова А.Н., не было признано в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Осипов А.Н. имел полномочия в спорный период действовать от имени юридического лица, представляется обоснованным.

Оценка правомерности заключения Осиповым А.Н. договора на открытие банковского счета от 30.07.08г. и последующего перечисления денежных средств, поступивших в оплату по договору купли-продажи от 18.10.2007 г., с расчетного счета должника третьим лицам не входила в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Здравница "АЯ" Князева В.Г. об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на которых суд основывает свои выводы: предварительного договора купли-продажи от 18.10.07г. и соглашения о его расторжении от 15.10.08 г., переписки, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции при решении вопроса о включении требований Клещева А.П. в реестр требований должника, принял во внимание доказательства поступления на счет должника денежных средств в заявленной сумме. Кроме того, факт заключения договора от 18.10.2007 г. заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. Довод о фальсификации соглашения о расторжении договора купли-продажи путем подделки подписей генерального директора Осипова А.Н., и подделки подписи Клещева А.П., заявленный в суде первой инстанции представителем должника, исследовался арбитражным судом и своего подтверждения не нашел.

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств в размере 250 000 000 руб. на счет ЗАО "Здравница АЯ". Помимо платежных поручений на л.д.27-36 в т.1 указанное обстоятельство подтверждается также выписками по счетам клиентов (л.д.37-46), выпиской из лицевого счета ЗАО "Здравница АЯ" (48-52 т.1), письмом ООО Коммерческий банк "ЭЛ БАНК" о зачислении денежных средств, списанных с депозитного счета Алексеева А.Г. на расчетный счет ЗАО "Здравница "АЯ" в полном объеме, из которого следует, что возврата денежных средств на депозитный счет как с расчетного счета ЗАО "Здравница "АЯ", так и с иных счетов за ЗАО "Здравница "АЯ" не поступало (л.д.55 т.1).

Представленные в обоснование требования платежные поручения, выписки по счетам клиентов, выписка из лицевого счета ЗАО "Здравница АЯ" содержат ссылку на договор от 18.10.2007 г. и подтверждают факт получения должником названной суммы в счет расчета по этому договору.

Довод апелляционной жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. о том, что первичные документы свидетельствуют о возврате Алексееву денежных средств как ошибочно зачисленных, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. на не исследование судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции, отказав протокольным определением в назначении экспертизы как меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, принял меры для проверки обоснованности заявления: исследовал и оценил иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности действиям должника и кредитора является несостоятельным.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Здравница "АЯ" Князева В.Г. об отсутствии доказательств выполнения Клещевым А.П. требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Ссылка на то, что подпись на требовании о его получении должником выполнена неустановленный лицом, не может быть признана обоснованной, поскольку данная подпись заверена печатью юридического лица и факт получения требования Клещева А.П. должником не оспаривался.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А. о несоблюдении Клещевым А.П. срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Из почтового штемпеля на конверте следует, что данное требование сдано на почту 22.12.2008 г. (л.д.11 т.1), что подтверждает факт направления требования в пределах установленного срока.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего уведомления судом кредиторов, представителя акционеров должника о дате и времени судебного заседания, о перерывах и отложении судебного заседания на 05.03.2008 г.

Из материалов дела следует, что о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и назначении его к рассмотрению на 16.02.2009 г. Князев В.Г. был уведомлен лично и своевременно, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, с отметкой почтового отделения об оформлении уведомления 07.02.2009 г. (л.д.92 т.1); представитель участников (акционеров) должника Шмакова И.А. получила копию судебного акта 02.02.2009 г. также лично (л.д.100 т.1).

По смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, уведомленное о времени и месте заседания, считается надлежащим образом уведомленным и в случае перерыва в заседании. Кроме того, в определении суда имеются ссылки на телефоны Арбитражного суда республики Алтай, на адрес сайта, т.е. указаны источники информации, по которым можно получить сведения о движении дела.

Об отложении дела Князев В.Г. был также уведомлен своевременно 03.03.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного акта по месту его проживания (л.д.63 т.2).

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о не извещении их о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Клещева А.П. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 250 000 000, 00 руб. не представляется обоснованным.

Ссылка представителя участников (акционеров) должника на невозможность акционерам должника защитить свои права и законные интересы не может быть принята во внимание, поскольку, получив соответствующее уведомление, представитель участие в процессе не принимал. Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что представитель участников (акционеров) избирается для представления законных интересов участников (акционеров) при проведении процедур банкротства.

Согласно материалам дела об отложении рассмотрения дела были уведомлены оба акционера должника посредством факса и телефонограммой (л.д.130об., 132, 142 т.1), требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При проявлении добросовестности и разумности акционеры должника, извещенные об отложении судебного заседания, также имели возможность передать своему представителю информацию о судебном заседании. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Кузьменко Л.В., представляла интересы кредиторов ООО "Планета", Рыжака А.Н. (акционера должника имеющего 50% акций). Она же заявила о своем участии в суде апелляционной инстанции как представитель представителя участников (акционеров) Шмаковой И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, им исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 марта 2009 г. по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А., конкурсного кредитора ЗАО "Здравница "АЯ" Князева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко