Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 04АП-2336/08

г. Чита

Дело N А78-2601/2007 С1-4/111

13 августа 2008 г.

04АП-2336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Читинской области от 09 июня 2008 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу N А78-2601/2007 С1-4/111 по иску муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия "Коммунальщик" к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" о взыскании 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стромилов И.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2007 г. N 4,

установил:

Муниципальное унитарное коммунально-транспортное предприятие "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за передачу электроэнергии в сумме 12 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 6 913 534, 05 руб. по состоянию на 09 февраля 2007 года, затем уменьшил до 4 394 910, 21 руб., как суммы, признанной ответчиком согласно акту сверки от 09 февраля 2007 года за 2006 год.

В судебном заседании 09 июня 2008 года истец заявил отказ от иска.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года производство по делу прекращено. С ОАО "Читинская энергосбытовая компания" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. в пользу МУ КТП "Коммунальщик", а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 785, 06 руб.

ОАО "Читинская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета должна быть той, которая не закрыта зачетом встречных однородных требований и согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 4 958, 44 руб., исходя из расчета задолженности 172 921, 84 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным коммунально-транспортным предприятием "Коммунальщик" оказаны услуги по передаче электрической энергии ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2007 года установлен факт задолженности общества по оплате за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

09.06.2008 года в ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от иска. Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен в связи с проведением сторонами зачета однородных встречных требований, что подтверждается соответствующим уведомлением, которое получено истцом 29.11.2007г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от заявления в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на заявителя бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Исковое заявление о взыскании стоимости за передачу электроэнергии подано в арбитражный суд 18 мая 2007 года, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 21 мая 2007 года, уведомление о зачете однородных встречных требований поступило истцу 29 ноября 2007 года.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, от суммы уточненного иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета должна составлять 4 958, 44 руб., исходя из расчета задолженности 172 921, 84 руб., поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента обращения истца в арбитражный суд (18.05.2007г.) задолженность ответчика фактически составляла 172 921, 84 руб. и исковое требование о взыскании большей суммы (4 394 910, 21 руб.) являлось не обоснованным.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику произведен зачет суммы государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 1627 от 07.03.2008 года, N 2636 от 31.03.2008 года в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в части распределения судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 9 июня 2008 года по делу N А78-2601/2007-С1-4/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк О.Н. Буркова