Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-5409/08

г. Томск

Дело N 07АП-5409/08 (А67-1191/07)

"15" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Ударцевой О. В. по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика: Илюшина А. В. по доверенности от 16.02.2007,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлтстрой-НЭБ" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 по делу N А67-1191/07 по иску ООО "ПМП "Металлургмонтаж" к ООО "Риэлтстрой-НЭБ" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Компания "Главмостстрой-инвест", ОАО "МКК-Холдинг", Кунцевича В.В., ООО "МКК-Сейка", о взыскании 381 558,43 руб. (судья Якимович Т. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (с учетом уточнений - л. д. 48 т. 1, л. д. 130-133 т. 3) о взыскании 316 951,45 руб. задолженности за работы по устройству наружной фекальной канализации и ливневой канализации на фабрике по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника "Веселый" Чойского района Республики Алтай, выполненные по договору подряда N 27-06 от 19.04.2006 и 64 606,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 28.07.2008. Также истец просил взыскать судебные издержки в размере 90 577,75 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 08.05.2007, от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО "Компания "Главмостстрой-инвест", ОАО "МКК-Холдинг", Кунцевич Валерий Владимирович, ООО "МКК-Сейка".

Решением от 16.10.2007 (л.д.102 т.2), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 (л.дю.16 т.3), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, какая организация фактически выполнила работы, об оплате которых заявлен настоящий иск; не обусловлены ли действия ответчика, связанные с оформлением документов при приемке работ, стремлением уклониться от полной оплаты по договору; принять меры к примирению сторон; исследовать представленные доказательства с соблюдением ст. 71 АПК РФ; установить, имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям п.2 ст.307, ст.ст 309, 310, 740, 746 ГК РФ либо иных норм права; принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора, исходя из того, что правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности носят возмездный характер и неосновательное обогащение одного лица за счет другого не допускается.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2008), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Риэлтстрой-НЭБ" взыскано - 316 951,45 руб. основного долга, 63 643,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- ЗАО "Компания "Главмостстрой-инвест", как генеральный подрядчик, не поручало ООО "Риэлтстрой-НЭБ" выполнить работы по устройству наружной фекальной канализации и ливневой канализации для фабрики по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника Веселый Чойского района Республики Алтай;

- договор подряда N 27-06 от 19.04.2006 является незаключенным по причине недостижения соглашения по всем существенным для договора строительного подряда условиям и в связи с этим обязанность ООО "Риэлтстрой-НЭБ" оплатить работы ООО "ПМП "Металлургмонтаж" по устройству наружной фекальной и ливневой канализации не возникла;

- акты приемки выполненных работ N 104 от 27.04.2006 и N 115 от 11.05.2006, справки о стоимости выполненных работ N 104 от 27.04.2006 на сумму 357 910, 45 руб. и N 115 от 12.05.2006 на сумму 159 041 руб. подписаны не генеральным директором ООО "Риэлтстрой-НЭБ" Чуприным А.Н., а иным лицом - Кунцевичем В.В., который полномочий на совершение указанных действий не имел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- между ООО "ПМП "Металлургмонтаж" и ООО "Риэлстрой-НЭБ" был заключен договор подряда N 27-06 от 19.04.2006, в котором не говорится о так называемой "схеме генерального подряда", именно у ООО "Риэлстрой-НЭБ", а не у какой-либо другой организации в связи с заключением этого договора подряда возникли права и обязанности в отношении ООО "ПМП "Металлургмонтаж";

- в договоре подряда N 27-06 указаны все существенные условия договора, а именно, работа: "устройство наружной фекальной канализации диаметром 108 мм длиной 80м и ливневой канализации в соответствии с согласованной обеими сторонами проектной документацией", стоимость - 516 951,45 руб. и срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 30.05.2006; в проектной документации имеется не только вся информация по устройству канализаций со всеми техническими параметрами, но и указание на объект, на котором велось устройство канализаций: фабрика по производству волластонитовых концентратов;

- суд правильно применил ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении ООО "Риэлстрой-НЭБ" действий Кунцевича В.В., который подписывал от имени ООО "Риэлстрой-НЭБ" акты приемки выполненных работ N 104 от 27.04.2006 и N 115 от 11.05.2006 и справки о стоимости выполненных работ N 104 от 27.04.2006 и N 115 от 12.05.2006.

Дополнительно представитель истца просила взыскать с ООО "Риэлстрой-НЭБ" судебные расходы в размере 3681 руб., связанные с явкой представителя ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.03.2006 между ЗАО "Компания "Главмостстрой-инвест" (генподрядчик) и ООО "Риэлстрой-НЭБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2-06 с дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2006 (л. д. 14-23 т. 2), в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными и привлеченными силами комплекс общестроительных работ на строительстве производственного корпуса фабрики по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника "Веселый" Чойского района Республики Алтай, в том числе выполнение общестроительных и монтажных работ автовесов, устройство дорог первой очереди, благоустройства (п.1.1 договора и соглашения).

19.04.2006 ООО "Риэлстрой-НЭБ" (заказчик) заключает договор подряда N 27-06 с ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (подрядчик) на выполнение работ по устройству наружной фекальной канализации диаметром 108 мм длиной 80 м и ливневой канализации в соответствии с согласованной обеими сторонами проектной документацией (л.д.6-8 т.1). Пунктами 2.1, 3.1 договора определены соответственно срок выполнения работ - 30.05.2006, и стоимость работ - 516 951,45 руб.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж", считая, что обязательства по договору подряда N 27-06 им выполнены (работы на указанную сумму сданы ООО "Риэлстрой-НЭБ"), а заказчиком же выполненные работы оплачены частично в размере 200 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у ООО "Риэлстрой-НЭБ" неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда N 27-06 от 19.04.2006, который суд признал заключенным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора подряда N 27-06 от 19.04.2006 расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по договорной цене на основании справки Ф-3 и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами; заказчик в 10-дневный срок с момента подписания справок формы Ф-3 и актов выполненных работ обязан перечислить на расчетный счет подрядчика плату за выполненные работы.

Представленными в материалы дела документами: актами приемки выполненных работ N 104 от 27.04.2006 и N 115 от 11.05.2006, справками о стоимости выполненных работ N104 от 27.04.2006 на сумму 357 910, 45 руб. и N115 от 12.05.2006 на сумму 159 041 руб. (л. д. 9-12 т. 1) подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, на общую сумму 516 951,45 руб.

Оплата заказчиком работ в размере 200 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 134 от 15.05.2006, N 208 от 08.06.2006 (л. д. 13-14 т. 1).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 316 951,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 643,06 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки при подсчете процентов) за период с 08.05.2006 по 28.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора и указал на то, что договор подряда N 27-06 от 19.04.2006 является заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия договора: предмет - устройство наружной фекальной канализации диаметром 108 мм длиной 80 м и ливневой канализации в соответствии с согласованной обеими сторонами проектной документацией, стоимость - 516 951,45 руб., срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 30.05.2006. При этом при выполнении условий договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, работы выполнялись по проектной документации, в которой имеется указание на объект, на котором велось устройство канализаций: фабрика по производству волластонитовых концентратов (л.д.101-110 т.1).

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу третьего лица - ООО "МКК-Сейка" (л.д.51-52 т.3), являющегося эксплуатирующей организацией на фабрике по производству волластонитовых концентратов, следует, что на совещании 06.04.2006 (протокол совещания на - л.д.82 т.3) ООО "Риэлтстрой-НЭБ" было назначено исполнителем строительной части устройства объекта "Очистные сооружения" и, которое, в свою очередь поручило выполнение этих работ ООО "ПМП "Металлургмонтаж"; проектная документация для составления смет и договора передана ООО "ПМП "Металлургмонтаж" генеральным директором ответчика в присутствии генерального директора ООО "МКК-Сейка".

Отсутствие же в договоре подряда N 27-06 информации о месте расположения фабрики, само себе не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку согласно информации Управления по недропользованию по Республике Алтай от 14.08.2007 (л.д.87 т.2) в период с 1999 по 2007г.г. в Российской Федерации построена одна фабрика по обогащению волластонитовых руд и находится она в горном отводе рудника Веселый в пос. Сейка Чойского района Республики Алтай.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод ответчика о незаключенности договора подряда со ссылкой на то, что ЗАО "Компания "Главмостстрой-инвест" как генеральный подрядчик не поручало ООО "Риэлтстрой-НЭБ" выполнять работы по устройству наружной фекальной канализации и ливневой канализации для фабрики по производству волластонитовых концентратов.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции со ссылкой на ст.183 ГК РФ довода ответчика о том, что Кунцевич В.В. не имел права подписывать от имени ООО "Риэлтстрой-НЭБ" акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, поскольку действия Кунцевича В.В. по подписанию указанных документов впоследствии были одобрены генеральным директором ООО "Риэлтстрой-НЭБ" Чуприным Ю.А., проставившим печать организации на указанных документах, что подтверждается пояснениями свидетеля Лобыкина А.Ю. в судебном заседании 18.09.2007 (протокол судебного заседания - л.д.97-99 т.2).

К тому же последующее одобрение действий Кунцевича В.В. подтверждается также частичной оплатой выполненных работ в размере 200 000 руб.

Данный вывод суда соответствует и п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 23.10.2000, определяющим, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг_).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судебные расходы в размере 3681 руб., в том числе за проживание в гостинице - 2200 руб., по проездным документам - 1481 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 по делу N А67-1191/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлтстрой - НЭБ" (ИНН 7017109400) в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 3 681 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И. Н. Мухина