Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-1967/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-1340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Артели старателей "Нейва": Чекмарев А.А. (паспорт серии 6503 N 714400, доверенность от 02.10.2007г.), Косикова С.Л. (удостоверение N 2491, доверенность от 04.09.2007г.),

от ответчика Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области: не явились,

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Аятское": Нейухина Ю.В. (паспорт серии 6506, доверенность от 07.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Артели старателей "Нейва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2008 года по делу N А60-1340/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Артели старателей "Нейва"

к Невьянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Аятское"

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установил:

Артель старателей "Нейва" (далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.01.2008г. судебного пристава - исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области Березина В.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в части превышающей 0,5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены в части: установленный размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 1 624 606 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, артель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы артель указывает на необходимость уменьшения исполнительского сбора до 0,5 % от суммы задолженности в связи с наличием обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Представители артели в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают, что деятельность артели носит сезонный характер и получение прибыли в зимний период невозможно, а так же на то, что денежные средства, необходимые для добровольного исполнения требований исполнительного документа у артели отсутствуют. Кроме того, указывают на то, что артелью подано в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а так же просят учесть имеющееся в материалах дела ходатайство главы Администрации Невьянского городского округа от 24.01.2008г. N 175 о снижении исполнительского сбора.

Судебный пристав - исполнитель, а так же Закрытое акционерное общество "Аятское", являющееся взыскателем по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебный пристав - исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на невозможность снижения исполнительского сбора более, чем на одну четверть.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 221499 от 20.12.2007 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскание с артели в пользу ЗАО "Аятское" 30 914 871 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы 11.01.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в указанный срок требований судебного пристава - исполнителя, 22.01.2008г. им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с артели подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составляет 2 166 140 руб. 99 коп.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, существенно нарушает его права и интересы, артель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая значительность подлежащей взысканию суммы, сезонный характер производственной деятельности артели и отсутствие у нее денежных средств, в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до 1 624 606 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего на момент вынесения спорного постановления) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: значительность подлежащей взысканию суммы, сезонный характер производственной деятельности артели и отсутствие у нее денежных средств, в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела, отсутствие самостоятельного выполнения обязательств перед взыскателем, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 1 624 606 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения исполнительского сбора в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора.

Таким обстоятельством так же не является представленное в материалы дела ходатайство главы Администрации Невьянского городского округа от 24.01.2008г. N 175 о снижении исполнительского сбора, в связи с чем соответствующая ссылка жалобы так же подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве"( вступившего в силу 02.02.2008г.) суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть размера установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу N А60-1340/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артели старателей "Нейва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова