Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2063/08

г. Томск

Дело N 07АП-2063/08

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Архипов Е.А., доверенность N 2 от 08.02.2008 г. (до 08.02.2009 г.); Волков Е.В., доверенность N 1 от 08.02.2008 г. (до 08.02.2009 г.);

от ответчика: Агафонов Д.Е., доверенность N 27-15/412 от 21.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г.

по делу N А27-2109/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод"

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10608000-310/2007 от 11.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.20 КоАП РФ N 10608000-310/2007 от 11.02.2008г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. требования ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" в нарушение п. 2 ст. 151 ТК РФ пользовалось (эксплуатировало) условно выпущенным товаром, выпущенным без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Использование воды при пусконаладочном пробном пуске не исключает наличие состава вменяемого ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведении и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение запретов и (или) ограничений.

В соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Как следует из материалов дела, административный орган сделал вывод о том, что Общество распоряжалось (эксплуатировало) товаром, выпущенным условно по ГТД N 10608070/150807/0005079, на основании акта приемки оборудования в эксплуатацию от 28.09.07., бухгалтерских документов, на основании которых оборудование поставлено на баланс Общества, а также на пояснениях Латыпова И.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В совокупности с положениями ст. 151 ТК РФ часть 1 статьи 16.20. КоАП РФ запрещает использование (эксплуатацию, потребление) товаров, в отношении которых установлены ограничения в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров.

Суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность таможенным органом факта пользования товаром в виде его эксплуатации.

На основании доказательств, на которые ссылается таможня в постановлении, нельзя однозначно сделать вывод об использовании оборудования - фильтра в производственном процессе.

Как следует из материалов дела, фильтр был смонтирован Обществом 28.09.07. с обязательным участием представителя иностранного партнера - поставщика до получения сертификата соответствия на оборудование, находившимся в режиме условного выпуска (ограничения).

Сертификат соответствия со сроком действия с 07.09.07. получен ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" и представлен в таможенный орган 10.10.07г., после чего товар выпущен в свободное обращение 16.10.07г.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, запуск фильтра в работу (эксплуатацию) 28.09.07. являлся разовым действием, необходимым условием проверки его работоспособности, как любого сложного оборудования, производственной линии, который сопровождается оформлением соответствующих документов, в данном случае, составлением акта приемки его в эксплуатацию.

В материалах проверки имеется письмо иностранного партнера из Германии, в присутствии и с участием которого осуществлялся монтаж фильтра, из которого следует, что время установки оборудования и время длительности пребывания его представителя на пивоваренном заводе в г. Кемерово определялось фирмой на основании графика поездок по миру для пусконаладочных работ. Пробный (тестовый) пусконаладочный пуск был произведен на воде, фильтр не был использован для фильтрации пива, так как имелись проблемы с линией розлива пива в бутылки, которые не относятся к их фирме.

Таким образом, акт приемки оборудования в эксплуатацию не свидетельствует о начале эксплуатации оборудования, находящегося в условном выпуске. Доказательства указывают на то, что общество не могло начать эксплуатировать оборудование по причине отсутствия линии розлива пива в бутылке, о чем свидетельствует, помимо объяснений законного представителя Лебедева А.В., указанное письма иностранной фирмы-поставщика.

Таким образом, сам факт подписания акта приемки не является доказательством эксплуатации. Кемеровской таможней не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации фильтра, акт проверки его эксплуатации в любой другой день после пуско-наладочных работ не составлялся. В процессе административного производства обязанность по сбору доказательств и доказыванию вины и обстоятельств совершения правонарушения лежит на административном органе. В соответствии с ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом, в материалах дела имеется распоряжение главного инженера Латыпова И.Ф. от 22.11.2007г. которым указано приступить к запуску, в том числе ДЕ Комби фильтра, с 23.11.2007г., т.е. уже после выпуска товара в свободное обращение.

В целях исполнения указанного распоряжения созданной на предприятии комиссией составлен акт от 23.11.2007г. о вводе в эксплуатацию линии розлива в ПЭТ-бутылку, состоящую, в том числе из ДЕ Комби фильтра.

Бухгалтерские документы о постановке оборудования, находящегося в режиме условного выпуска, на балансовый учет, принятые во внимание таможней, как доказательства его пользования(эксплуатации) в производстве, свидетельствуют лишь о соблюдении Обществом Положения по бухгалтерскому учету, а именно: пункта 4 "Учет основных средств", Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Ссылка представителя таможни в отношении показаний Латыпова И.Ф. на ст. 392 ТК РФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения (пояснения) Латыпова И.Ф. не являются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку таковым является законный представитель Общества, не являются они и показаниями потерпевшего, заключением эксперта, не являются документом, как утверждал в судебном заседании представитель таможни.

Данные пояснения следует отнести к показаниям свидетеля, т.е. лица, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако они не оформлены с соблюдением процессуальных требований, содержащихся в ст. 25.6. КоАП РФ, а потому не могут быть расценены, как надлежащее доказательство.

Объяснение Латыпова И.Ф. отдельно от других доказательств не может являться достаточным и надлежащим доказательством в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценки, закрепленными в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания работника таможенного органа Худяковой Л.А., опрошенного в качестве свидетеля, на которые ссылается в оспариваемом постановлении, как на доказательство административный орган, суд первой инстанции не принял правомерно, в связи с заинтересованностью лица, состоящего на службе в таможне и принимавшего участие в проверке.

В то же время в материалах дела имеются пояснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Лебедева А.В. от 12.12.07., полученные таможней до составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что спорное оборудование - фильтр комби, находящийся в режиме условного выпуска, и три-Блок, связаны в единую технологическую линию и продукцию в отдельности производить не могут. Все технологические настройки фильтра производились на воде.

В объяснениях дается краткое описание работы технологической линии, из которого следует, что после фильтрации пива фильтром, на три-блоке линии происходит налив пива в бутылку, на которую затем наклеивается этикетка, затем принтером ставится на этикетке дата розлива пива. Так как три-блок и струйный принтер были пущены в эксплуатацию 23.11.07. согласно актам ввода в эксплуатацию, то фильтр комби не мог работать отдельно вне технологической линии.

Таким образом, неполнота исследования обстоятельств совершения правонарушения, неправильная оценка имеющихся в материалах проверки доказательств, привела к принятию неправильного постановления.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ОАО "Новокемеровский пово-безалкогольный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года по делу N А27-2109/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Журавлева В.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Усанина Н. А.