Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6179/08

г. Томск

Дело N 07АП-6179/08 (А45-6404/2008-61/171)

05.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей А.В. Солодилова, С.Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии в заседании:

от заявителя: Н.В. Бондарь по доверенности от 22.07.2008; О.Ю. Нечаева по доверенности от 16.01.2007;

от заинтересованного лица: Е.В. Степанов по доверенности от 13.03.2008; Н.Г Терентьева по доверенности от 03.06.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 года по делу N А45-6404/2008-61/171 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 147 от 28.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2006 год в размере 6842220 руб., НДС за январь - март 2006 года в размере 1236247 руб. и соответствующих пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 года заявленные ООО "Домоцентр-Трейд" требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 147 от 28.03.2008 года признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 842 220 рублей. В удовлетворении остальных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления налога на прибыль в размере 6 842 220 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Домоцентр-Трейд" в данной части требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывода суда о правомерном осуществлении корректировки себестоимости реализованных товаров неверный, поскольку по результатам инвентаризаций остатков нереализованных товаров по состоянию на 31 декабря 2006 год количество реализованных товаров не изменилось, а изменилась только их стоимость;

- налогоплательщик не исполнил своей обязанности по обеспечению документального подтверждения достоверности своих затрат, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, указанным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Домоцентр-Трейд" (в 2006 году ООО "Витасс") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 год, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.08.2007. По результатам проверки составлен Акт N 147 от 03.03.2008, в котором отражены выявленные нарушения норм налогового законодательства. На основании материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение N 147 от 28.03.2008 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 6842220 руб., НДС в размере 1236247 руб. и пени по НДС в размере 41378 руб.

Сущность вменяемого нарушения заключается в следующем:

- по налогу на прибыль в необоснованном увеличении себестоимости реализованных товаров на 26348867 руб. и транспортных расходов на сумму 2160383 руб. по корректировочной налоговой декларации и соответственно необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли

- необоснованном применении налогового вычета по НДС ввиду отсутствия счетов-фактур по ООО "Корпорация-С" за 1 квартал 2006 года.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 19.08.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из установленных законом методов оценки покупных товаров, в том числе, по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО). При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в названной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года Обществом скорректирована себестоимость реализованных товаров и иных расходов, связанных с реализацией. Общая сумма корректировки (увеличения расходов) составила 28509250 руб., в том числе 26348867 руб. по себестоимости реализованных товаров и 2160383 руб. транспортных расходов, относящихся к нереализованным товарам. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в обоснование проведенной корректировки были представлены бухгалтерские справки и налоговый регистр N 12, в соответствии с учетной политикой предприятия. Налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика неоднократно истребовались документы в обоснование заявленного увеличения расходов в связи с корректировкой себестоимости. Налогоплательщиком был дополнительно представлен алгоритм расчета себестоимости, также было указано на невозможность представления единого расчетного документа ввиду расчета себестоимости специальной программой по специальному расчету в соответствии с алгоритмом. Ввиду непредставления подтверждающих корректировку расчетных документов по ассортименту и партиям товаров налоговый орган сделал вывод о неподтверждении налогоплательщиком заявленных расходов в сумме 28509250 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы в их совокупности, проанализировав представленные расчеты себестоимости, основанные на представленных в качестве примера отчетах (извещениях) комиссионера, описей инвентаризации, оборотных ведомостей, налоговых регистров N 12 "расчет себестоимости реализованных товаров" и бухгалтерских справок, правильно установил, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в этой части, несостоятельны и документально не подтверждены.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о правомерном осуществлении корректировки себестоимости реализованных товаров неверный, поскольку по результатам инвентаризаций остатков нереализованных товаров по состоянию на 31 декабря 2006 год количество реализованных товаров не изменилось, а изменилась только их стоимость, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В учетной политике ООО "Домоцентр-Трейд" на 2006 год закреплен метод оценки стоимости покупных товаров при реализации или ином выбытии по стоимости первых по времени приобретения (метод ФИФО), что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

При этом в силу особенностей реализации товаров через комиссионеров (агентов), в п. 3.15 приказа об учетной политике установлен специальный порядок определения себестоимости для таких случаев. Установлено, что формирование себестоимости товаров, реализованных и/или переданных комиссионерами (агентами), производится по специальному расчету, приведенному в приложении N 9. Данный расчет позволяет получить приблизительные данные о себестоимости товаров, реализованных каждым комиссионером (агентом) за отчетный период (месяц), исходя из себестоимости отгруженных ему товаров, стоимости тех же товаров в продажных ценах и стоимости товаров, реализованных данным комиссионером (агентом) (в продажных ценах).

Для того чтобы по итогам налогового периода получить точную, а не приблизительную сумму себестоимости реализованных товаров для принятия на расходы, приложением N 9 к приказу об учетной политике предусмотрено проведение инвентаризаций остатков товаров, переданных по договору комиссии агентскому договору и находящихся у комиссионера (агента) по состоянию на 31 декабря.

Эти особенности расчета себестоимости реализованных товаров обусловлены отсутствием у комитента (принципала) сведений о номенклатуре реализованных комиссионерами (агентами) товаров. По условиям заключенных договоров (абз. 4 п. 2.2. договора комиссии, п. 2.1.2. агентского договора - см. приложения) при исполнении поручения комитента (принципала) комиссионер (агент) обязан ежемесячно представлять комитенту (принципалу) отчет о ходе выполнения поручения. Образцы отчетов комиссионера (агента) были приобщены к материалам дела в судебном заседании 30.07.2008. В ежемесячных отчетах комиссионера (агента) содержится информация о реализованных комиссионером (агентом) товарах в суммовом выражении (в продажных ценах), что соответствует условиям заключенных договоров и ст. 999, 1008 ГК РФ.

Таким образом, при наличии в отчетах информации только об общей стоимости, но не о номенклатуре реализованных комиссионером (агентом) товаров, у комитента отсутствует возможность до проведения инвентаризации точно определить себестоимость реализованных товаров.

Но, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 НК РФ), проведение по итогам года инвентаризаций и сравнение полученных данных с данными об отгрузке товаров комиссионеру (комитенту) позволяет определить номенклатуру реализованных товаров. На основе этого налогоплательщиком определяется себестоимость реализованных товаров исходя из принципа, заложенного в п. 19 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" - оценка запасов на конец года производится по фактической себестоимости последних по времени приобретений. Тем самым по итогам года обеспечивается соблюдение метода ФИФО при расчете себестоимости для принятия на расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по обеспечению документального подтверждения достоверности своих затрат, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, какими именно документами должен быть оформлен произведенный расчет себестоимости, равно как не имеется установленной унифицированной формы такого расчета.

Из материалов дела видно, что ООО "Домоцентр-Трейд" произведен расчет себестоимости по методу ФИФО на основе имеющихся первичных документов (накладных и счетов-фактур на получение товаров от поставщиков, накладных на передачу товаров комиссионерам (агентам), карточек движения товара, отчетов комиссионеров (агентов), инвентаризационных описей и сличительных ведомостей). Расчет произведен при помощи программного продукта с использованием алгоритма определения себестоимости реализованных товаров. Его результаты отражены в бухгалтерской справке N 1 от 01.04.07 и в уточненном налоговом регистре N 12, которые были предоставлены налоговому органу.

Апелляционный суд считает, что данная совокупность документов является достаточной для обоснованности расчета себестоимости.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расчет произведен налогоплательщиком без достаточного документального подтверждения, является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, противоречит указанной норме АПК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган ограничивается утверждением о том, что увеличение себестоимости произведено без достаточного документального подтверждения, и на этом основании уменьшает расходы налогоплательщика, увеличивая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, сумму самого налога.

Судом первой инстанции обоснованно отмечается, что налоговый орган, отрицая достоверность сделанного корректировочного расчета себестоимости, не рассчитал самостоятельно себестоимость на основе первичных документов, а принял как достоверный приблизительный расчет, не соответствующий методу ФИФО.

Таким образом, налоговым органом не выполнена обязанность по доказыванию, возложенная на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 года по делу N А45-6404/2008-61/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.А. Залевская

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина