Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2413/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А50-18387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО "Научно-производственное предприятие "Промэкология": Филимонов Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 г.), Смирнова Н.В. (доверенность от 15.04.2009 г.), Тагилова О.А. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми: Попова Л.С. (доверенность от 16.04.2007 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственное предприятие "Промэкология",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-18387/2008

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Промэкология"

к Администрации Дзержинского района г. Перми

о расторжении муниципального контракта и взыскании долга,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Промэкология" (далее - истец, ООО "НПП "Промэкология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Дзержинского района г.Перми (далее - ответчик ) о прекращении обязательства по муниципальному контракту N 89 от 11.09.2008 года в связи с невозможностью исполнения, возложении обязанности на администрацию Дзержинского района г.Перми принять объект (площадку) устранения последствий аварийного розлива загрязняющих веществ по ул.Строителей, 16, в г. Перми, а также взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2929505,9 руб.

Истец уточнил п.1 исковых требований, просил расторгнуть муниципальный контракт N 89 от 11.09.2008 года и прекратить обязательства сторон в связи с невозможностью исполнения, на требовании о взыскании суммы основного долга настаивал. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 89 от 11.-09.2008 г. расторгнут, и обязательства сторон в связи с невозможностью исполнения прекращены. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении оплаты задолженности ответчика за выполненную работу в размере 2 929 505, 90 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 года между Администрацией Дзержинского района г. Перми (Заказчик) и ООО "НПП "Промэкология" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 89 на устранение последствий аварийного розлива загрязняющих веществ по ул.Строителей, 16.

В соответствии с пп.1.1, 1.2 контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по устранению последствий аварийного розлива загрязняющих веществ по ул. Строителей,16, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3 контракта Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания, планом мероприятий по ликвидации последствий розлива загрязняющих веществ, сметой, а также государственных стандартов РФ, СНиП, ГОСТ, СаНПиН, в строгом соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Законом РФ "Об охране окружающей среды", Правилами пожарной безопасности и другими действующими нормативными документами в области охраны окружающей среды, охраны труда и промышленной санитарии, а материалы, используемые при выполнении работы, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия.

Срок выполнения работ - 2 месяца с момента подписания контракта (п.2.1, 2.2 контракта). Цена контракта является твердой и составляет 4655923,8 руб. (п.3.1,3.2 контракта). Согласно сметы, технического задания и утвержденного сторонами плана производства работ, в состав работ по устранению последствий аварийного розлива загрязняющих веществ входил демонтаж металлических гаражей, разборка резервуара и удаление твердых отходов, утилизация загрязненного грунта. Акт о приемке выполненных работ на сумму 2929505,9 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта 89 от 11.01.2008 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 416, 450 ГК РФ. Правильность выводов суда, в указанной части, не оспаривается, их обоснованность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 711, 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты работ, которые, по утверждению истца, были им выполнены во исполнение обязательств по муниципальному контракту. Достоверных и относимых доказательств выполнения работ истцом не представлено, более того, установлен факт невыполнения им работ по обезвреживанию (утилизации) загрязненного грунта снятого с поверхности указанного выше земельного участка и несанкционированного складирования этого грунта в неустановленном месте. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством обоснованности требований истца, как по объему выполненных работ, так и по их стоимости.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что согласно п.6.6. контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3, 4 технического задания, в соответствии с которым (п.3.2 контракта) Подрядчик обязан осуществлять производство работ, установлены критерии качества работ, а именно: работы должны осуществляться организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и/или лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, выданные на следующие виды деятельности: сбор и транспортировка песка, загрязненного мазутом или маслами и шлама очистка трубопроводов и емкостей от нефти. В процессе выполнения работ должны соблюдаться требования по охране окружающей среды. Обезвреживание опасных отходов должно производиться в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов. Приемка работ осуществляется после получения подтверждающих документов об обезвреживании (утилизации) вышеуказанных отходов в лицензированных организациях с указанием их объема или веса; предоставлении протоколов испытаний лабораторных анализов в аккредитованной лаборатории на фактическое содержание нефтепродуктов в почве с актами отбора проб и положительного заключения Роспотребнадзора на его допустимое содержание в почве. Работы принимаются по актам фактически выполненных работ с геодезической съемкой объемов грунта.

Суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательством выполнения работ по контракту на сумму в 2929505,9 руб., которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения им предусмотренных конктрктом работ (акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 1 от 24.10.2008 года, 9 актам на перемещение и прием-передачу отходов от 13-14 октября 2008 года, справке N 515 от 24.10.2008 г. ОАО "Куприт", с которым истец заключил договор N 007-08/у от 1.08.2008 года на утилизацию отходов). На основании оценки указанных доказательств суд обоснованно указал на то, что доказательствами выполнения истцом работ по муниципальному контракту указанные документы не являются.

Указанная справка ОАО "Куприт", согласно которой в период с 13 по 19 октября 2008 года данным предприятием были приняты от ООО НПП "Промэкология" загрязненный нефтепродуктами грунт общим объемом 567 куб метров для последующей утилизации, не является доказательством того, что на утилизацию был передан грунт, вывезенный с земельного участка по ул. Строителей, 16. В справке отсутствует указание на то, что наряду с грунтом были приняты на утилизацию отходы железобетонных конструкций объемом 52,5 куб. метров, о которых упоминается в актах на перемещение и прием-передачу отходов с указанного земельного участка.

Кроме того, совершенно очевидно, что указанные отходы, вывезенные с земельного участка по ул. Строителей, 16, в период с 13 по 19 октября 2008 года вообще не могли быть приняты ОАО "Куприт" от ООО НПП "Промэкология" на утилизацию, поскольку в указанный период времени они были свалены истцом в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилища и, по утверждению истца, были вывезены оттуда значительно позднее (в ноябре - декабре 2008 года), после обнаружения контролирующими органами факта нарушения истцом природоохранного законодательства. В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на протокол N 08-03/21-08 от 24.10.2008 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предписание об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и иные доказательства. Указанные факты истцом не оспаривались. С учетом изложенных обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на указанную справку, как на доказательство обоснованности исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд сослался на то, что согласно указанным документам истцом был снят с земельного участка по ул. Строителей, 16, и складирован на берегу реки грунт загрязненный рядом загрязняющих веществ, в том числе, креозотом. Вместе тем, письмом N 22 от 21.01.2009 года на запрос ответчика ОАО "Куприт" сообщило, что отходы, загрязненные креозотом, от ООО НПП "Промэкология", для утилизации не поступали.

Следует также отметить, что ни на момент вынесения решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, истцом не были представлены надлежащие доказательства того, куда был утилизирован загрязненный грунт с места несанкционированного складирования в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилища.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд, свидетельствуют о невыполнении Истцом обязательств по муниципальному контракту и об отсутствии у него права требовать оплаты работ.

Ссылка истца на то, что актами на перемещение и прием-передачу отходов от 13-14 октября 2008 года подтверждается факт выполнения работ по обезвреживанию (утилизации) вывезенного им грунта, являются необоснованными. Суд дал оценку указанным доводам истца и отметил, что согласно Плану производства работ, утвержденного сторонами на каждое транспортное средство, вывозящее загрязненные отходы, составляется акт на перемещение и прием-передачу отходов, который подписывается уполномоченными представителями со стороны Заказчика и Подрядчика. После выполнения Работ Заказчику выдается справка о приеме отходов на объект обезвреживания. Таким образом, сами по себе указанные выше акты свидетельствуют лишь о том, что загрязненный грунт был вывезен истцом с земельного участка по ул. Строителей, 16. Однако, они не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что указанный грунт затем подвергся обезвреживанию (утилизации).

Определяющее значение для правильного разрешения данного спора, как правильно установил суд, имеет то обстоятельство, что заключая муниципальный контракт, заказчик не преследовал цель вывоза загрязненного грунта с земельного участка по ул. Строителей, 16, и сваливания указанного грунта на другом земельном участке, на берегу реки, в черте г. Перми, следствием чего явилось его загрязнение, как это имело место в данном случае. Из материалов дела, в том числе и из конкурсной документации однозначно явствует, что целью заключения контракта являлось обезвреживание (утилизация) опасных отходов. Указанная цель, по вине истца, нарушившего условия контракта и природоохранное законодательство, не только не была достигнута, но, напротив, был причинен существенный вред экологии вследствие загрязнения истцом значительного земельного участка в черте г. Перми.

Ссылка истца на то, что отказ от подписания актов приемки выполненных им работ ответчиком не мотивирован, не может быть признана обоснованной. В письме от 24 ноября 2008 года (т.1 л.д. 105) ответчик указывает на необходимость выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, следовательно, ответчик считает работы, перечисленные в акте от 24 октября 2008 года, невыполненными. Обоснованность указанного суждения подтверждена перечисленными выше доказательствами. Оно основано на буквальном применении положений пунктов 3, 4 технического задания, в соответствии с которыми - Приемка работ осуществляется после получения подтверждающих документов об обезвреживании (утилизации) вышеуказанных отходов в лицензированных организациях с указанием их объема или веса. Такие документы не представлены истцом до настоящего времени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 13073 рублей 77 копеек, таким образом, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 12073 рублей 77 копеек излишне уплачена, и на основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-18387/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Промэкология" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12073 (двенадцати тысяч семидесяти трех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 49 от 4 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова