Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 04АП-3956/08

г. Чита

Дело N А19-9494/08-51

04АП-3956/2008

"24" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Леонидовича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2008 года по делу N А19-9494/08-51, принятое судьей Тютриной Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шпак Е.С., представителя по доверенности от 19.12.2008г., Пахомовой Е.В., представителя по доверенности от 26.03.2008г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кривошеев Евгений Леонидовича, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.06.2008г. N 16-33-14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить штраф.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2008 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 10.06.2008г. N 16-33-14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 309 882 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 1 653 267 руб. 32 коп. и предложения уплатить штраф в размере 1 963 149 руб. 99 коп., как несоответствующее статьям 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд полагает, что при вынесении спорного решения, налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций. Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа взыскиваемым суммам налогов, наличие у налогоплательщика на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание налогоплательщиком вины, незначительные доходы предпринимателя в 2007 г., отсутствие имущества и затруднительные жилищные условия, что указывает на тяжелое материальное положение.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией суду не представлено.

Рассмотрев представленные доказательства (свидетельства о рождении детей, налоговую декларацию по НДФЛ), а также учитывая признание вины суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 30 раз до 13 444 руб. 23 коп. (403 326,9:30), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в 30 раз до 57 009 руб. 22 коп. (1 710 276,54:30).

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.06.2008г. N 16-33-14 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложения уплатить штраф в размере 1 963 149 руб. 99 коп. (2 113 603,44 - 70 453, 45), в том числе: по п. 1 ст. 122 Кодекса - 309 882 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 1 653 267 руб. 32 коп., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить в части признания недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.06.2008 года N 16-33-14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 309 882 руб. 67 коп. и по п. 2 ст. 119 НК в размере 1 653 267 руб. 32 коп. и вынести новое решение, освобождающее Кривошеева Е.Л. от уплаты штрафа в размере 2 113 603,44 рубля.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством заявитель просит рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, в подтверждение чего представил копию больничного листа.

Рассмотрев ходатайство и заслушав мнение налогового органа, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку позиция налогоплательщика подробно изложена в апелляционной жалобе, каких либо доводов, о которых предприниматель хотел бы заявить дополнительно в ходатайстве не указано.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что с решением суда он не согласен в части.

Как указывает предприниматель в мотивировочной части решения суд указал , что при определении размера санкции , подлежащей взысканию с Кривошеева Е.Л. в качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены: несоразмерность суммы штрафа взыскиваемым суммам налогов, наличие у налогоплательщика на иждивении трёх несовершеннолетних детей , признание налогоплательщиком вины, незначительные доходы предпринимателя в 2007 году, отсутствие имущества и затруднительные жилищные условия.

Заявитель с выводами суда о признании налогоплательщиком своей вины не согласен.

В дополнительном обосновании исковых требований, поданных в суд 14.10.2008 года, представителем истца было указано, что вина в действиях Кривошеева отсутствует, т.к. в соответствие со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушение признаётся виновно совершенное противоправное деяние.

В решении налогового органа не было указано, в чём состоит вина Кривошеева в несвоевременной подаче деклараций, а также в неполной уплате налогов, если от его имени выступала Никифорова - бухгалтер, которая не только сдавала декларации, но и подписывала их.

Ссылку на отсутствие нормы, регламентирующей порядок привлечения к ответственности налогоплательщика за действия, совершённые его представителем, можно расценивать как сомнения, которые трактуются в пользу налогоплательщика.

В ст. 109 НК РФ приведены случаи освобождения от ответственности налогоплательщика, в том числе и при отсутствии вины.

В связи с изложенным предприниматель считает, что Кривошеев Е.Л. должен быть полностью освобожден от уплаты штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

Довод предпринимателя о том, что недоимку и санкции должен платить бухгалтер который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не вытекает из норм закона.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик решением налогового органа привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Не оспаривая существа выводов налогового органа, налогоплательщик указывает, что в совершении указанных правонарушений у него отсутствует вина.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из указанного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу того, что указанная обязанность носит публичный характер (нормативный акт содержащий обязанности налогоплательщика опубликован, публично доступен, принят в установленном порядке), налогоплательщик не мог не знать о необходимости соблюдать указанные установления законодательства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик мог и должен был осознавать характер совершаемых им правонарушений, но в силу небрежного отношения к ним игнорировал надлежащее выполнение указанных обязанностей, что свидетельствует о неосторожном характере его вины в содеянном.

Ссылка налогоплательщика, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку указанные правонарушения совершены его бухгалтером - Никифоровой, которая согласно доводам предпринимателя не только сдавала декларации, но и подписывала их, судом не принимается, поскольку как было указано выше обязанность по своевременной уплате налога и представлении налоговых деклараций лежит полностью на налогоплательщике, даже и в том случае, если его интересы в отношениях с налоговым органом в силу ст. 29 НК РФ представлял уполномоченный представитель.

Таким образом, довод заявителя о том, что в его действиях вообще отсутствует вина в совершении вменяемых ему правонарушений, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, решение налогового органа является незаконным, поскольку в решении налогового органа не указаны обстоятельства, указывающие на наличие в действиях налогоплательщика вины, не может быть принят судом, поскольку в решении налогового органа, пусть и в недостаточно подробной форме указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено, что указывает о том, что вопрос виновности налогоплательщика рассматривался при оценке обстоятельств установленных проверкой и вынесении оспариваемого решения.

Недостаточно подробное изложение виновности налогоплательщика в силу ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, поскольку в силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "24" октября 2008 года по делу N А19-9494/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко