Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-748/09

г. Томск

Дело N 07АП-748/09(А45-16387/2008-63/319)

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. по удостоверению N 125585

от ответчиков: 1) представителя Мальцева И.Ю. по доверенности N 31/Д-8952 от 31.12.2008, 2) не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь плюс", департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2008 года по делу N А45-16387/2008-63/319 (судья Коновалова Д.В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к 1) департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Белая лошадь плюс"

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белая лошадь плюс" (далее - ООО "Белая лошадь плюс", ответчик) о признании договора аренды N 031377-050 от 01 августа 2008 года недействительным, применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Белая лошадь плюс" возвратить мэрии г. Новосибирска нежилое помещение площадью 75,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 157.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО "Белая лошадь плюс" пояснило, что истец не указал, в чем заключается его заинтересованность, какие негативные последствия возникли, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, законом разрешено заключение договоров аренды без проведения торгов.

Департамент в апелляционной жалобе пояснил, что договор аренды N 028256 не прекратил своего действия, отношения по заключению спорного договора возникли между сторонами до 02 июля 2008 года.

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор их доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что спорный договор является новым договором аренды, его заключение посредством обмена документами не допускается, право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Белая лошадь плюс" известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Белая лошадь плюс".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Белая лошадь плюс" (арендатор) заключен договор N 031377-050 аренды объекта недвижимости от 01 августа 2008 года, предметом которого является нежилое помещение площадью 75,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 157 сроком аренды с 01 августа 2008 года по 01 июля 2009 года (л.д. 7 - 15).

Считая сделку по передаче помещения в аренду ничтожной по признаку несоответствия требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в нарушение требований закона заключен ответчиками без проведения торгов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, вступившего в силу 02 июля 2008 года) Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен сторонами в период действия названной нормы закона без проведения торгов.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Федеральным законом от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции": до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года".

Судом первой инстанции также правильно установлено, что спорный договор заключен за рамками установленного названным законом периода, не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, следовательно, к спорным отношениям применяться не может.

Апелляционная жалоба ООО "Белая лошадь плюс" в указанной части отклоняется как не соответствующая закону.

Таким образом, заключенный ответчиками договор аренды не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенный в соответствии с пунктом 1 названной статьи договор аренды является новым договором аренды.

Однако, несмотря на наличие преимущественного права на заключение договора, при его заключении необходимо руководствоваться императивными нормами действующего законодательства, что прямо предписано пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что договор аренды N 028256 от 01 августа 2007 года (сроком действия до 01 июля 2008 года) не прекратил своего действия на момент заключения спорного договора, при заключении спорного договора его стороны исходили из преимущественного права арендатора на заключение нового договора (л.д. 53 - 57).

Действия сторон до заключения договора - подача заявки и направление проекта договора до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ не свидетельствую о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Напротив, из текста спорного договора следует, что договор заключен сторонами именно 01 августа 2008 года, а не в другой день.

Право прокурора на обращение в суд с иском признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями прямо предусмотрено статьей 52 АПК РФ и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушенного права или законного интереса.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей по 1 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 года по делу N А45-16387/2008-63/319 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь плюс" и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А.Гойник Н.К. Калиниченко