Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 07АП-2243/09

г. Томск

Дело N 07АП-2243/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности N 17 от 28.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-4/2009-6 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 4946 от 02.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Прокопьевскуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.12.2008 N 4946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 19 520 024,31 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- требование об уплате налога поступило в адрес Общества 02.12.2008 г., то есть после срока на добровольное его исполнение;

- требование было направлено не налоговым органом, на учете которого состоит Общество;

- требование направлено заказным письмом без попытки вручить его лично руководителю Общества;

- решение N 7628 от 02.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также было направлено Обществу заказным письмом без попытки вручить его лично руководителю Общества.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что в оспариваемое решение N 4946 вошла сумма налога, самостоятельно заявленная Обществом в декларации, что доводы заявителя не относятся к данному делу, считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24.10.2008 г. инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 24093, согласно которому Обществу было предложено уплатить сумму НДС в размере 36 254 115 рублей до 17.11.2008 г.

02.12.2008 г. в отношении Общества налоговым органом было вынесено решение N 7628, в соответствии с которым с Общества решено взыскать суммы неуплаченных налогов в размере 19 520 024,31 рубля.

02.12.2008 г. инспекцией вынесено решение N 4946, в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам в банке Филиал "Кемеровской" ОАО "Альфа-Банк" в пределах суммы 19 520 024,31 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа N 4946 от 02.12.2008 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемое решение не нарушает действующего законодательства;

- допущенные инспекцией процессуальные нарушения при направлении оспариваемого решения Обществу не могут являться основанием к отмене такого решения;

- указанным решением не нарушаются прав и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При не оспаривании Обществом действительной обязанности по уплате НДС в сумме 19 520 024,31 рубля, доводы Общества по несоблюдению инспекцией процедуры направления требования и условий о сроке его исполнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 79 от 11.08.2004г.

24.10.2008 г. инспекцией Обществу было направлено требование N 24093.

Из системного толкования пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ не следует обязательной передачи требования лично руководителю организации или ее уполномоченному представителю.

Такое требование может быть направлено Обществу заказным письмом.

Требование N 24093 от 24.10.2008 г. направлено Обществу по юридическому адресу, согласно сведениям о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; факт отправки подтвержден налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта отправки корреспонденции (требования N 24093) инспекцией надлежащим образом и соблюдении соответствующей налоговой процедуры и правомерно отклонил доводы Общества в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 24093 от 24.10.2008 г. поступило в адрес Общества только 02.12.2008 г., то есть после срока на добровольное его исполнение, арбитражным апелляционным судом не принимается в качестве основания для признания незаконным решения N 4946 от 02.12.2008 г.

Получение Обществом требования после истечения установленного в нем срока исполнения действительно имело место, однако данное обстоятельство не является основанием для признания его не соответствующим закону, поскольку не нарушило права и законные интересы Общества, так как недоимка по НДС у Общества имелась.

Указание Обществом на то, что требование N 24093 от 24.10.2008 г. было направлено не налоговым органом, на учете которого состоит Общество, является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Из материалов дела следует, что указанное требование выставлено налоговым органом, в котором зарегистрировано Общество.

Фактическое направление по почте такого требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральной обработке данных по Кемеровской области не может служить основанием для признания такого требования не соответствующим закону.

Межрайонная инспекция ФНС России по ЦОД по Кемеровской области является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и обладает правами, предоставленными налоговым органам.

Кроме того, из полученного Обществом конверта и находящегося в нем требования следует, что оно направлено инспекцией, в котором Общество состоит на учете.

Принимая во внимание, что требование N 24093 от 24.10.2008 г. является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества, является необоснованным довод апеллянта о том, что принятое на основании такого требования решение N 7628 от 02.12.2008 г. является незаконным.

Таким образом, вынесенное на основании решения N 7628 от 02.12.2008 г. налоговым органом решение от 02.12.2008 N 4946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 19 520 024,31 рубля также является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого решения дает налоговому органу необоснованное право на взыскание спорной суммы налога в бесспорном порядке, является несостоятельным.

Наличие задолженности Общества перед бюджетом по НДС в сумме 19 520 024,31 рубля подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, сумма 19 520 024,31 рубля не является спорной.

Следовательно, взыскание указанной суммы в бесспорном порядке не может являться необоснованным в силу неисполненной обязанности Общества по уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 года как на момент принятия решения N 4946 от 02.12.2008 г., так и на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при наличии реальной задолженности (неисполнении обязанности налогоплательщика) в бюджет невозможно признать незаконным ненормативный акт контролирующего органа, который обеспечивает взыскание этой недоимки.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-4/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина