Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 01АП-3187/08

г. Владимир

01 ноября 2008 г.

Дело N А79-15138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д", Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008, принятое судьей Ростовой З.М., по делу N А79-15138/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании регистрации недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО фирма "Кречет-Д" - не явился, извещён (уведомление N 31514);

от Торгово-промышленной палаты ЧР - Савестьяновой Натальи Рамильевны по доверенности от 17.10.2008 сроком действия один год;

от УФРС по ЧР - не явился, извещён (уведомление N 31515);

от ООО "Транскоравиа" - Уфилина Алексея Юрьевича по доверенности от 01.08.2008 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кречет -Д" (далее - ООО фирма "Кречет - Д") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики (далее - ТПП ЧР) о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ТПП ЧР на помещения N 14, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м; N 26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв.м; N 27, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, дом 4/2 (далее - спорные помещения); признании права собственности ООО фирмы "Кречет - Д" на спорные помещения; истребовании из незаконного владения ТПП ЧР спорных помещений и обязании ТПП ЧР освободить их; взыскании с ТПП ЧР денежных средств в размере 1 258 740 руб. (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: признал право собственности ООО фирма "Кречет-Д" на спорные помещения, истребовал из незаконного владения ТПП ЧР спорные помещения, обязав ТПП ЧР освободить спорные помещения, прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительным регистрации в ЕГРП права собственности ТПП ЧР на спорные помещения, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Кречет - Д" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика доходов и принять по делу новый судебный акт, а именно добавить в решение вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 258 740 руб. в виде возмещения всех доходов, которые ТПП ЧР извлекла или должна была извлечь за все время незаконного владения спорными помещениями. Кроме того, заявитель просил в остальной части оставить решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО фирмы "Кречет - Д" сводятся к тому, что в решении имеет место неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Конкретно заявитель указал, что на стр. 8 в 3 абзаце решения суд, отказывая истцу в возмещении доходов, применил статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о несостоятельности (банкротстве), то есть применил закон, не подлежащий применению.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не должен был представлять суду доказательства извлечения ответчиком доходов.

Кроме того, ООО фирма "Кречет - Д" считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Также ТПП ЧР, не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанный судебный акт и в удовлетворении исковых требований ООО фирмы "Кречет - Д" отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик пояснил, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" (далее - ООО "Транскоравиа"), полагая, что выводы суда в обжалуемом решении влияют на его гражданские права и обязанности, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в процессе ООО "Транскоравиа" и ЧРОО "Человек", являющихся приобретателями и продавцами спорных помещений, грубо нарушило конституционные права указанных организаций, не дало им возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе изложить свою позицию и в её подтверждение представить соответствующие доказательства.

ООО фирма "Кречет-Д" в письменных пояснениях, в отзывах на апелляционные жалобы ТПП ЧР и ООО "Транскоравиа" от 01.10.2008 указало на несостоятельность апелляционных жалоб, просило оставить их без удовлетворения и не допускать ООО "Транскоравиа" к участию в рассматриваемом деле.

ООО фирма "Кречет-Д" заявлено ходатайство о необходимости оценки банковской выписки и платежного поручения N 145 от 14.04.2004.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договорами купли-продажи N 8,9,10 от 14.04.2004 недвижимого имущества, предусмотрена обязанность ТПП ЧР оплатить ЧРОО "Человек" денежные средства в общей сумме 243 000 рублей за спорные помещения.

В связи с тем, что указанные договоры не содержат ясно выраженного намерения продавца (ЧРОО "Человек") совершить безвозмездную передачу имущества ТПП ЧР , они являются возмездными, соответственно, вопрос о произведение оплаты за нежилые помещения является вторичным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по ходатайству ответчика.

ТПП ЧР в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в уточненной апелляционной жалобе от 25.09.2008 указала, что вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Чувашской Республики в 2005 году, то есть по истечении 5 лет с момента перехода имущества от истца к ООО "Мангуст". Кроме того, по мнению ТПП ЧР, не обоснован вывод суда о выбытии имущества у истца помимо води последнего, основанный на отсутствии решения учредителя о реорганизации ООО фирмы "Кречет-Д", поскольку договор о присоединении от 01.07.2000 и передаточный акт от 01.07.2000 были подписаны непосредственно исполнительным органом ООО фирма "Кречет-Д" - генеральным директором Лосевым Эдуардом Николаевичем, следовательно, имущество ООО фирмы "Кречет-Д" не могло выбыть из владения истца помимо его воли. Подписание договора о присоединении и передаточного акта Лосевым Э.Н., являющимся одновременно директором ООО фирма "Кречет-Д" и ЗАО авиафирма "Кречет", свидетельствует о том, что переход спорных помещений происходил по воли истца с ведома и согласия его фактического учредителя - ЗАО авиафирма "Кречет". Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ТПП ЧР не является добросовестным приобретателем. Кустарин И.В. не знал о проводимом собрании от 29.01.2000 и о заключенном договоре купли-продажи от 01.02.2000 N 102 (предмет купли-продажи -доля в уставном капитале ООО фирма "Кречет-Д"). Более того, указанные решение и договор не имеют правового значения при рассмотрении виндикационного иска, поскольку его предметом являются спорные помещения, а не доля в уставном капитале. Заключая от имени ТПП ЧР 14.04.2004 договор купли-продажи спорных помещений, Кустарин не мог предполагать, что реорганизация ООО фирма "Кречет-Д" является незаконной и что суд в 2005 году восстановит истца в Государственном реестре юридических лиц.

Одновременно в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.10.2008).

ООО "Транскоравиа" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в уточненной апелляционной жалобе от 01.08.2008 просило решение отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указало, что ООО "Транскоравиа" (ранее - ООО "Мангуст") являлось лицом, к которому присоединилось ООО фирма "Кречет-Д", поэтому, исследуя вопрос о наличии воли и решения истца на передачу имущества в результате реорганизации, суд должен был привлечь ООО "Транскоравиа" к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2008 объявлялся перерыв до 27.10.2008.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 17.10.2008 N 07-14/6191 просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, кроме того, сообщило, что во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N А79-2054/206 в ЕГРП прекращены записи о государственной регистрации права собственности ТПП ЧР на помещения N 14,26,27, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, дом 4/2.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Транскоравиа", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Транскоравиа" следует прекратить в связи с тем, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права которого не затронуты указанным судебным актом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в деле, исковые требования об истребовании имущества и взыскании денежных средств заявлены к ТПП ЧР, спорное имущество выбыло из владения ООО "Транскоравиа" в 2002 году. В связи с этим суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях в отношении спорных помещений и ООО "Транскоравиа" не представило в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обжалуемым решением от 01.08.2008 нарушены его права и законные интересы.

Довод о том, что ООО "Транскоравиа" (ранее - ООО "Мангуст") являлось лицом, к которому присоединилось ООО фирма "Кречет-Д", поэтому, исследуя вопрос о наличии воли и решения истца на передачу имущества в результате реорганизации, суд должен был привлечь ООО "Транскоравиа" к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен, поскольку не подтверждает факта принятия решения о правах и обязанностях ООО "Транскоравиа".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб ООО фирмы "Кречет - Д", ТПП ЧР и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N A79-2054/2006 признаны недействительными договоры от 14.04.2004 N 8 купли-продажи комнаты N 26 общей площадью 17,9 кв.м, расположенной на втором этаже нежилого двухэтажного панельного здания, по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/2; от 14.04.2004 N 9 купли-продажи комнаты N 14 общей площадью 17,3 кв.м, расположенной на втором этаже нежилого двухэтажного панельного здания, по адресу; г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/2; от 14.04.2004 N 10 купли-продажи комнаты N 27 общей площадью 17,3 кв.м, расположенной на втором этаже нежилого двухэтажного панельного здания, по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/2.

Кроме того, материалами дела установлено следующее.

Постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары от 20.03.1996 N 111/9 было зарегистрировано ООО фирма "Кречет-Д", учредителем которого выступило ЗАО "Авиафирма "Кречет".

На внеочередном общем собрании участников (акционеров) ЗАО "Авиафирма "Кречет" 29.01.2000 приняло решение о продаже доли в уставном капитале ООО фирма "Кречет-Д" в размере 100 процентов обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст".

Во исполнение данного решения ЗАО "Авиафирма "Кречет" и ООО "Мангуст" заключили договор от 01.02.2000 N 102 купли-продажи доли. ООО "Мангуст" 25.06.2000 приняло решение N1 о реорганизации фирмы ООО "Кречет-Д" путем присоединения, в связи с чем 01.07.2000 стороны подписали договор присоединения и акт передачи всего имущества в числе спорных комнат на сумму 1 734 204 руб.

Постановлением от 26.09.2000 N 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары ООО фирма "Кречет-Д" исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мангуст".

Постановлением от 26.09.2000 N 2078 администрации Московского района города Чебоксары зарегистрировано изменение наименования ООО "Мангуст" на общество с ограниченной ответственностью "Транскоравиа".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2005 (вступившем в законную силу 06.09.2005) делу N А79-1362/03-СК2-1602 договор от 01.02.2000 N 102 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО фирмы "Кречет-Д" признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2005 по делу N А79-1364/03-СКl-1304 признаны недействительными постановление от 05.04.2000 N 512 администрации Ленинского района города Чебоксары "О регистрации устава общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д" в новой редакции"; постановление от 26.09.2000 N 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары "Об исключении из Государственного реестра предприятий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д"; свидетельство от 16.06.2000 серии 000 N149 о государственной регистрации ООО фирмы "Кречет-Д" и восстановлены постановление от 20.03.1996 N 111/9 администрации Ленинского района города Чебоксары регистрации устава ООО фирмы "Кречет-Д"; свидетельство от 21.04.1997 серии 000 N149 о первичной государственной регистрации ООО фирмы "Кречет-Д".

После передачи в порядке реорганизации имущества по акту 01.07.2000 с комнатами N 14, 26 и 27, расположенными на втором этаже здания по адресу: город Чебоксары, проспект И.Яковлева, дом 4/2, совершены сделки купли-продажи от 01.02.2002, заключенные ООО "Транскоравиа" и ЧРОО "Человек", и оспариваемые сделки от 14.04.2004 N 810, заключенные ЧРОО "Человек" и ТПП ЧР.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировало переход права собственности на упомянутые комнаты к ТПП ЧР, о чем свидетельствуют записи в государственном реестре от 07.06.2004 N 21-01/01-45/2004-137, 21-01/01-45/2004-138 и N 21-01/01-45/2004-139.

Истец, полагая, что спорное имущество выбыло из его собственности в результате ничтожных сделок, ТПП ЧР владеет спорными помещениями без законных оснований, а также извлекает при этом доход, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для выбытия спорных помещений из владения истца явился факт его реорганизации в форме присоединения к ООО "Мангуст". Именно в связи с реорганизацией между ООО "Мангуст" и ООО фирма "Кречет-Д" был подписан договор о присоединении от 01.07.2000 и оформлен передаточный акт от 01.07.2000.

Для определения наличия воли на выбытие имущества необходимо определить надлежаще управомоченное лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из судебных актов по делам N А79-1362/2003-СК2-1602 и N А79-1364/2003-СК1-1304 Арбитражного суда Чувашской Республики следует, что решение учредителя по вопросу реорганизации ООО фирма "Кречет-Д" отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2006 по делу N А79-2056/2006 установлено, что договор присоединения от 01.07.2000 и акт приема-передачи от 01.07.2000 являются недействительными (ничтожными).

Как установлено судом кассационной инстанции по делу N А79-2054/2006, отсутствие решения учредителя о реорганизации ООО фирма "Кречет- Д" свидетельствует о незаконности его реорганизации и неправомерности передачи ООО "Мангуст" имущества ООО фирма "Кречет-Д", осуществленной по акту от 01.07.2000 в результате данной реорганизации.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о наличии порока воли на выбытие спорного имущества, поскольку управомоченное лицо (учредитель ООО фирма "Кречет-Д") решения по данному вопросу не принимало.

Судом кассационной инстанции по делуN А79-2054/2006 сделан вывод, что вся цепочка сделок, совершенных по купле-продаже имущества ООО фирмы "Кречет-Д", является недействительной, в том числе и договоры от 14.04.2004 N 8, 9 и 10. У продавца имущества отсутствовало право, которое он передал покупателю (Торгово-промышленной палате ЧР).

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности к ТПП ЧР на спорные объекты осуществлена на основании ничтожных сделок, судом кассационной инстанции также признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрации перехода права собственности к ТПП ЧР N 21-01/01-45/2004-138, 21-01/01-45/2004-137, 21-01/01-45/2004-139.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец приобрел спорные помещения, комнаты N 14, 26 и 27, расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4/2, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.1998, заключенного между КБ Чувашский Народный Банк и ООО фирма "Кречет-Д".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности на спорные помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО фирмы "Кречет-Д" об истребовании спорного имущества у ответчика, поскольку у ТПП ЧР отсутствуют какие-либо правомочия занимать спорные помещения.

Учитывая, что выбытие имущества произошло помимо воли истца, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос добросовестности приобретения ТПП ЧР спорного имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ТПП ЧР не является добросовестным приобретателем спорных помещений, является правильным.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что в принятии решений по вопросам управленческого характера относительно ЗАО авиафирма "Кречет", его дочернего общества - ООО фирма "Кречет-Д", а также по вопросам приобретения спорного имущества участвовал один и тот же круг лиц.

Кустарин И.В. является президентом ТПП ЧР - приобретателя имущества в 2004 году. Также Кустарин И.В. в 1994-1999 годах являлся постоянным председателем собрания участников ЗАО авиафирма "Кречет". В 2000 году Кустарин в соответствии с условиями договора представлял интересы ЗАО авиафирма "Кречет" в государственных учреждениях, других организациях, организовывал собрания учредителей ЗАО авиафирма "Кречет". Сергеев С.А. являлся президентом ЧРОО "Человек" - приобретателя имущества в 2002 году. Также Сергеев С.А. являлся председателем собрания 29.01.2000, на котором принято решение о продаже 100 % доли ЗАО авиафирма "Кречет" уставного капитала истца ООО "Мангуст". В 2000 году Сергеев С.А. являлся генеральным директором ООО "Мангуст".

Соответственно, Кустарин И.В. мог знать о том, что решение ЗАО фирма "Кречет" о продаже доли в уставном капитале ООО фирма "Кречет-Д" принято с нарушением требований законодательства, а следовательно, и о незаконности отчуждения спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2005 по делу N А79-1362/03-СК2-1602 о признании недействительным договора от 01.02.2000 N 102 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО фирма "Кречет-Д", а именно- 06.09.2005 (постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005).

Именно признание оспоримой сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО фирма "Кречет-Д" недействительной явилось основанием для заявления истцом правопритязаний на спорное имущество.

Учитывая, что с настоящим иском ООО фирма "Кречет-Д" обратилось в ноябре 2005 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

В то же время Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по требованию истца о признании недействительной регистрации в ЕГРП права собственности ТПП ЧР на спорные объекты.

Кроме того, суд законно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 258 740 руб., поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт извлечения ответчиком доходов от использования спорных помещений.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств в размере 1 258 740 руб. в виде возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения спорными помещениями.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт извлечения доходов и их размер. Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, при установлении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование суммы своих требований положил аудиторское заключение о размере рыночной валовой арендной ставки в 2004 году за 1 кв.м. общей площади помещений, расположенных на первых этажах зданий, сопоставимых по местоположению, техническим характеристикам и прочим параметрам с помещениями ООО "Бизнес-центр "На Энгельса", находящихся по адресу: г.Чебоксары, ул.Энгельса,д.28. Тогда как спорные помещения расположены на втором этаже и по иному адресу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении анализа аудиторами были исследованы помещения, аналогичные по вышеназванным параметрам спорным помещениям.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб ООО фирмы "Кречет-Д" и ТПП ЧР отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей.

В связи с предоставлением ООО фирме "Кречет-Д" отсрочки уплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Кроме того, поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Транскоравиа" подлежит прекращению, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-15138/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д", г. Чебоксары Чувашской Республики, Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа", г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-15138/2005 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транскоравиа", г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 16.09.2008 N 288.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д", г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова