Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 17АП-441/08

г. Пермь

12 февраля 2008 г.

Дело N А50-3807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Консалтинг-Сервис" Родионов М.Ю. (паспорт 5705 726017, доверенность N Д-99 от 19.12.2007 г.),

от ответчика Мережникова Н.И. (удостоверение УР N 348644, доверенность N 05-18/02986 от 07.02.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Консалтинг - Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года

по делу N А50-3807/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Консалтинг-Сервис"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Консалтинг - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 14-26/3480 от 19.03.2007 г. в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 133 873 руб., НДС в сумме 95 811 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 669 363 руб., НДС в сумме 501 819 руб., пени за неуплату НДС в сумме 9 335 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 08.11.2007 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие анализа правовых последствий заключенных сделок, наличия налоговой выгоды налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 133 873 руб., в части взыскания доначисленного налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 669 363 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом установлена неправомерность доначисления инспекцией налога на прибыль по контрагентам налогоплательщика при наличии подтверждающих расходы документов, в то же время, отказано в предоставлении вычетов по НДС, поскольку налоговая база не определена реальным поставщиком услуг - ООО "АвтоМашСервис", НДС в бюджет не поступил, установлена недобросовестность налогоплательщика по сделкам с контрагентами.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 г. отменить в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обществом указано на недоказанность судом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, в подтверждение вычетов обществом представлены все первичные документы.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем налогового органа по сделке с ООО "Балтех" указано на несоответствие счетов - фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт N 14-26/3480 от 19.02.2007 г. и вынесено решение N 14-26/3480 от 19.07.2006 г. о привлечении к ответственности. Основанием к непринятию расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились следующие обстоятельства: подписание первичных документов от имени ООО "Балтех" неуполномоченным лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой, движений денежных средств по расчетному счету ООО "Балтех" не производилось, по юридическому адресу предприятие отсутствует. В принятии расходов и вычетов по агентскому договору с "Агроконсул" инспекцией отказано в связи с невозможностью установления размера расходов и факта их осуществления, в копиях отрывных талонов путевых листов отсутствуют сведения о владельце автотранспорта, оказание перевозок ООО "АвтоМашСервис" не подтверждено, транспортные средства, указанные в ТТН, фактически принадлежат физическим лицам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 87 495 руб. за 2004 г. по сделке с ООО "Балтех" и в сумме 414 324 руб. за 2005 г. по сделке с ООО "Агроконсул".

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004-2005 гг.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ,

и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно ст.169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Материалами дела установлено заключение ООО "Консалтинг - Сервис" договора N КС-59-Ф от 16.11.2004 г. с ООО "Балтех", в соответствии с которым в адрес заявителя поставляются рельсы старогодные и лом. Указанный договор, дополнительные соглашения к нему N 1 от 16.11.2004 г., N 2 от 01.12.2004 г., счета - фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика, подписаны от лица руководителя контрагента Федоровой В.Ю. с указанием адреса продавца: 195269, г. Санкт - Петербург, Сетлановский пр. 60, лит. А.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проведении встречной проверки ООО "Балтех" ИФНС России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга письмами N 03-04/11364, N 03-04/13080 от 22.08.2005 г. предоставлена информация об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождение ООО "Балтех" не установлено, руководителем организации установлена Федорова В.Ю.

Согласно объяснениям учредителя и директора ООО "Балтех" Федоровой В.Ю. установлено отсутствие ее участия в хозяйственной деятельности общества, подписание указанным лицом каких - либо документов не осуществлялось (т.2 л.д.72). Постановлением N 1 от 01.02.2007 г. назначена технико - криминалистическая и почерковедческая экспертиза образцов подписи Федоровой В.Ю. В соответствии со справкой об исследовании N 469 от 06.02.2007 г. установлено, что подписи в представленных документах: договор N КС-59-Ф от 16.11.2004 г., счета - фактуры, товарные накладные выполнены не Федоровой В.Ю., при условии отсутствия у нее других вариантов подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя пояснений по вопросу о лице, подписавшем документы от лица ООО "Балтех", не представлено. Предоставлены пояснения о подписании документов от имени налогоплательщика в г. Перми, от имени ООО "Балтех" в г. Санкт - Петербурге при участии директора представительства налогоплательщика в г. Санкт - Петербурге. Все предназначенные для подписания контрагентом документы направлялись в его адрес по почте, пояснения о конкретном лице, подписавшем документы, не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не проверил полномочия лица, действовавшего при подписании документов от имени юридического лица - контрагента.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований заявителя в части отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Балтех" в связи с недостоверностью представленных обществом в налоговый орган и в материалы дела счетов-фактур. Решение суда первой инстанции в указанной части является правильным.

В то же время судом апелляционной инстанции приняты доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по сделке с ООО "Агроконсул".

14.02.2005 г. ООО "Консалтинг - Сервис" заключен агентский договор N 27 с ООО "Агроконсул" г. Санкт - Петербург ИНН 7710467321, в соответствии с которым агент ООО "Агроконсул" по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключает договор об оказании транспортных услуг по перевозке лома и отходов черных металлов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В п.2.1.1. договора N 27 от 14.02.2005 г. установлена обязанность агента представить на утверждение принципалу отчет о проделанной работе с приложением копий талонов заказчика к путевым листам с отметкой принципала, что работы выполнены (т.2 л.д.110-111).

В представленных в материалы дела отчетах агента по исполнению договора N 27 от 14.02.2005 г. исполнителем транспортных услуг указано ООО "АвтоМашСервис".

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета - фактуры N 123 от 12.07.2005 г., N 173 от 07.09.2005 г., N 174 от 12.09.2005 г., N 180 от 14.09.2005 г., N 221 от 17.10.2005 г., N 219 от 12.10.2005 г., N 280 от 22.12.2005 г. на общую сумму 2 716 127 руб., НДС - 414 324 руб.

Оплата по договору произведена на расчетный счет ООО "Агроконсул" платежными поручениями N 110 от 18.07.2005 г., N 111 от 20.07.2005 г., N 413 от 15.09.2005 г., N 422 от 19.09.2005 г., N 249 от 18.10.2005 г., N 275 от 25.10.2005 г.. N 634 от 28.12.2005 г.

В соответствии с оспариваемым решением, основанием для отказа в возмещении суммы налога в размере 414 324 рублей явилось установление факта оказания транспортных услуг не агентом по договору ООО "Агроконсул", и не ООО "АвтоМашСервис" на заключение договора с которым (договор об оказании транспортных услуг N 1 от 23.04.2004 г.) ссылался агент, а ООО "Т-Магистраль", также указано на фактическую принадлежность автотранспорта иным лицам, погашение векселей, приобретенных агентом на денежные средства ООО "Консалтинг - Сервис" минуя ООО "АвтоМашСервис" третьими лицами.

В материалы дела представлен договор N 1 на выделение автотранспорта от 23.04.2004 г., на основании которого заказчику ООО "Агроконсул" подрядчик ООО "АвтоМашСервис" выделяет по заявкам автотранспорт (т.2 л.д. 113), оплата за предоставленные услуги предусмотрена векселями Сбербанка РФ, ОАО "Промышленно - строительный банк" или векселями ЗАО "Балтийский Банк" (т.2 л.д.120).

Судом первой инстанции указано на факт отсутствия сведений в отрывных талонах путевых листов о владельце автотранспортных средств, при наличии в некоторых из них приписки ООО "Т-Магистраль". В представленных в материалы дела товарно - транспортных накладных в качестве автопредприятия указано ООО "Т-Магистраль", заказчика - ООО "Агроконсул".

Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ООО "АвтоМашСервис", в результате которой установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождение не установлено. Письмом N 12/3465 от 29.11.2006 г. Управлением ГИБДД ГУВД

по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области сообщено об отсутствии регистрации за указанным обществом автотранспортных средств. Установлена принадлежность автотранспортных средств, производящих перевозку грузов, иным лицам.

В то же время контрагентом по сделке с заявителем выступало ООО "Агроконсул", выставленные счета - фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства, оплата произведена путем безналичной формы расчетов и подтверждена представленными платежными поручениями.

По имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, платежным документам, товарно - транспортным накладным) судом установлено, что услуги по перевозке груза были фактически оказаны ООО "Агроконсул" и оплачены заявителем.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на совершение операций, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС из бюджета на основании выводов о непоступлении суммы НДС в бюджет. Контрагент общества зарегистрирован в налоговом органе, доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ООО "Агроконсул" не представлено, правоспособность установлена

В то же время, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его контрагентами своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в сумме 414 324 руб. является незаконным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежат взысканию в пользу ООО "Консалтинг - Сервис" судебные расходы по делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266,268, 269, 270 пп.3 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 19.03.2007 г. N 14-26/3480 в части доначисления НДС по сделке с контрагентом ООО "Агроконсул", соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "Консалтинг-Сервис" судебные расходы по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева