Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5117/08

24 февраля 2009 г.

Дело N А64-2134/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Голенков Е.В. - судебный пристав - исполнитель по доверенности N 5420 от 25.12.2008 г., удостоверение ТОN 089923 от 16.04.2007 г., Турецких А.В. - начальник юридического отдела УФССП по Тамбовской области по доверенности от 12.01.2009 г., паспорт серии 68 00 N 212145 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 01.06.2001 г.;

от Глеба Алексея Ивановича: Аксентьев В.И. - представитель по доверенности N 68-01/015750 от 20.01.2009 г., паспорт серии 68 05 N 240042 выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области 03.08.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008 г. по делу N А64-2134/08-8 (судья Фирсов С.Л.), по заявлению предпринимателя Глеба Алексея Ивановича к Никифоровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Глеба Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Никифоровский РОСП УФССП по Тамбовской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебным приставом - исполнителем от 12.12.2006 г., от 24.01.2008 г., от 30.01.2008 г., от 12.02.2008 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008 г. по делу N А64-2134/08-8 заявленные требования удовлетворены в части освобождения ИП Глеба Алексея Ивановича от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебным приставом - исполнителем от 12.12.2006 года, от 30.01.2008 года, от 12.02.2008 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Никифоровский РОСП УФССП по Тамбовской области ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Глеба Алексея Ивановича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле , оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 015050, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 15.09.2006 г., о взыскании с Глеба А.И. в пользу Племзавода-колхоза им. Ленина Волгоградской области долга 529345 руб. 18 коп., 07.12.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова С.В. в отношении должника Глеба Алексея Ивановича возбуждено исполнительное производство N 13/661/799/4/2006.

Указанное постановление было получено Глеба А.И. лично 11.12.2006 г., о чем имеется отметка в самом постановлении.

Поскольку в установленный названным постановлением срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не были исполнены, 12.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Глеба Алексея Ивановича исполнительского сбора в сумме 37054 руб. 16 коп, что составляет 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

16.01.2008 г. на основании исполнительного листа N 2-424/2007 от 11.01.2008 г., выданного Никифоровским районным судом о взыскании госпошлины в размере 9746,72 руб. в отношении должника Глеба А.И., судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 13/170/9/!3!/2008. В указанном постановлении содержались предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленного Никифоровским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области уведомления о получении заказного письма, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2008 г. было получено лично Глеба А.И. 21.01.2008 г.

24.01.2008 г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 682,27 руб.

Постановлением от 14.04.2008 г. окончено исполнительное производство N 13/170/9/!3!/2008 в связи с заявлением взыскателя - Племзавода Колхоз имени Ленина.

23.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/351/80/3/2008 о взыскании с Глеба Алексея Ивановича в пользу Зубарева Юрия Михайловича долга в размере 812000 руб. В соответствии с данным постановлением должнику предложено добровольно уплатить указанную сумму. Кроме этого, согласно постановлению, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с Глеба А.И. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

30.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с Глеба А.И. подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 56840 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 02.04.2008 г. исполнительное производство N 13/351/80/3/2008 окончено по заявлению взыскателя Зубарева Ю.М.

05.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа N 201801 от 25.12.2007 г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании налоговой санкции в размере 33078 руб. в отношении Глеба А.И., возбуждено исполнительное производство N 13/477/117/3/2008. Постановлением должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, с указанием, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был.

12.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Глеба А.И. подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 2315,46 руб.

Требование указанного исполнительного документа было исполнено Глеба А.И. 03.07.2008 г. в связи с фактической оплатой долга и исполнительского сбора, что подтверждается копией корешка квитанции АА 6403297 от 03.07.2008 г.

Кроме того, согласно квитанции N 6403298 должником оплачен исполнительский сбор в сумме 64606 руб. 54 коп. (682,27 руб., 37054,16 руб., 26870,11 руб.- от суммы сбора в 56840 руб.).

Ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по исполнительным листам и отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств в силу положений ст.410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.6 ст.112 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" Глеба А.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по оспариваемым постановлениям судебных приставов-исполнителей от 12.12.2006 г., 30.01.2008 г., 12.02.2008 г. обязательства исполнены полностью, а основания ответственности, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 12.12.2006 г., 24.01.2008 г., 30.01.2008 г. действовали нормы Федерального закона N 119-ФЗ. В соответствии со ст.81 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

На момент вынесения постановления от 12.02.2008 г. и рассмотрения требований по настоящему спору действуют положения Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В установленном Законом порядке должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2006 г., 16.01.2008 г., 23.01.2008 г., 05.02.2008 г. должнику предлагалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и должник уведомлялся о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Однако исполнительные документы в установленный срок не были исполнены Глеба А.И., в связи с чем, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.12.2006 г., 24.01.2008 г., 30.01.2008 г., 12.02.2008 г.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Глеба А.И. должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств приходит к выводу, что наличие таких обстоятельств должником не доказано.

Исковые требования, заявленные Глеба, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлений.

Как видно из материалов исполнительного производства, требования исполнительных документов должником Глеба А.И. были исполнены по истечении срока, установленного п.1 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", и спустя длительное время после возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области N 015050 от 15.09.2006 г. о взыскании с Глеба А.И. 529345,18 руб. в пользу Племзавода-колхоза им.Ленина были исполнены 14.04.2008 г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - то есть спустя 1.5 года с момента возбуждения 07.12.2006 г. исполнительного производства;

- по исполнительному листу Арбитражного суда Тамбовской области N 202355 от 11.09.2007 г о взыскании с Глеба 812000 руб. в пользу Зубарева Ю.М. требования были исполнены 02.04.2008 г., в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем спустя 5 месяцев с момента возбуждения 23.01.2008 г. исполнительного производства;

- исполнительного листа Никифоровского суда Тамбовской области от 11.01.2008 г. N 2-424/2007 о взыскании с Глеба 9746,72 руб.в пользу Племзвода-колхоза им.Ленина были исполнены 14.04.2008 г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то есть спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства 16.01.2008 г.;

- по исполнительному листу Арбитражного суда N 201801 от 17.05.2007 г. о взыскании с Глеба А.И. 33078 руб. в пользу МРИ ФНС РФ, были исполнены 03.04.2008 г., в связи с фактической оплатой должником, спустя 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства 05.02.2008 г.

Указанные обстоятельства об уплате задолженности на момент подачи искового заявления и принятия решения по делу не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как исполнение произведено за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

К тому же Глеба А.И. не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному с момента возбуждения исполнительного производства добровольному исполнению требований исполнительного документа. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа должник не обращался как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля отсутствуют.

Тот факт, что по состоянию на 6.12.2006 года остаток денежных средств на расчетном счету Глеба Алексея Ивановича составлял 0 руб. 00 коп., что видно из представленной в материалы дела справки Тамбовского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации исх.N 21-0109/5 от 20.01.2009 г., не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительных документов. Кроме того, из письма банка от 22.12.2008 г., представленного Глеба А.И., следует, что расчетный счет предпринимателя закрыт согласно заявления 15.03.2007 года, однако, факт отсутствия поступления денежных средств на счет в течение указанного срока не подтвержден. Также, отсутствие денежных средств на расчетном счете на определенную дату не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств за счет иного имущества.

При этом, следует отметить, что доводы о затруднительном материальном положении могли бы быть приняты во внимание при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, снижении размера исполнительского сбора.

Факт утраты Глеба А.И. статуса предпринимателя с 17.4.2007 года не является препятствием к своевременному исполнению обязательств, а также не может быть отнесен к чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим их исполнению.

Кроме того, апелляционный суд находит, что доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, относятся, по сути, к правомерности действий судебных приставов по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

Однако, как было отмечено выше, правомерность действий и законность вынесенных судебным приставом-исполнителем актов не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Ссылка Глеба А.И. на заключение 01.04.2008 г. по делу N А64-1372/07-5 мирового соглашения между Зубаревым Ю.М. и Глеба А.И. как на основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Указанные должником обстоятельства об исполнении обязательств перед взыскателями путем погашения задолженности, заключения мировых соглашений, принятые судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в случае возвращения неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя.

Довод Глеба А.И., изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были им получены, отклоняется апелляционным судом. Указанный довод опровергается материалами исполнительного производства, в которых имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем должнику.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что исполнительский сбор фактически оплачен в суммах 682,27 руб., 37054,16 руб., 26870,11 руб.- от суммы сбора в 56840 руб. (общая сумма 64606 руб. 54 коп.), что также является препятствием к освобождению от уплаты сбора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался Глеба А.И., не могли быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, как итого требует закон, доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства не представлено, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должником не заявлялось , суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска Глеба А.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал Глеба А.И. в освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 682,27 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования в части освобождения Глеба А.И. от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела СП УФССП по Тамбовской области от 12.12.2006 г., 30.01.2008 г.,12.02.2008 г., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В ходе рассмотрение дела доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Однако, принимая во внимание, что заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, а требования Глеба А.И. не были удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение суда первой инстанции следует также отменить в части, отказав Глеба Алексею Ивановичу в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям , вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, от 12.12.2006 г., 30.01.2008 г. и от 12.02.2008 г.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 216 от 17.10.2008 года при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008 г. по делу N А64-2134/08-8 отменить в части освобождения Глеба Алексея Ивановича от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 12.12.2006 г.,30.01.2008 г. и от 12.02.2008 г.

Отказать Глеба Алексею Ивановичу в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 12.12.2006 г.,30.01.2008 г. и от 12.02.2008 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 216 от 17.10.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина