Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1529/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-16582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Полянина А.Ю., доверенность N 143-11-9 от 30.04.2008г., паспорт; Харламов В.В., доверенность N 043/24/09 от 18.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Воробьев А.Н., доверенность N 120-01-22 от 22.12.2008г., паспорт;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Титов А.Е., доверенность от 10.09.2008г., паспорт;

Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-16582/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

2) Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 143-867/05 от 29.04.2005г. в январе 2006 года, в размере 56 219 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 981 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д.5-7). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") и Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года (судья Н.И. Захарова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.28-30).

Истец (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что требования истца основаны на недействующем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.1005г. N 143-867/05; недоказанности размера задолженности, ошибочны, не соответствуют действующему законодательству. Полагает, что указанный договор действовал до августа 2006 года, поскольку до этого времени ОАО "Пермэнергосбыт" подписывало акты сальдо-перетока с ОАО "Пермэнерго" и производило оплату именно по договору N 143-867/05. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал договор N 143-867/05, в пункте 6.4 которого указано, что стоимость услуг Исполнителя определяется путем умножения объема электроэнергии, переданной потребителям Заказчика по каждому уровню напряжения, на соответствующий тариф на услуги по передаче электроэнергии. Следовательно, ответчик оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии истцу по тому уровню напряжения, по которому взимал плату с потребителя, а именно по уровню напряжения СН 1. Поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН 2 выше, чем на СН 1, у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию. Как указывает заявитель, суд неправомерно не исследовал материалы дела, подтверждающие факт поставки ответчиком потребителю - ООО "НОВОГОР-Прикамье" электроэнергии по уровню напряжения СН 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что все кабельные линии, по которым обеспечивается электроснабжение потребителя ООО "НОВОГОР-Прикамье" имеют уровень напряжения тока в сетях равный 6 кВ. Соответственно, ООО "НОВОГОР-Прикамье" подключено к сетям сетевой организации на уровне среднего второго напряжения СН 2 (20 - 1 кВ), так как в точке подключения Абонента к электрической сети, а именно на контактах присоединения КЛ-6кВ в ТП 830, напряжение равно 6 кВ. Поэтому для расчетов за услуги по передаче электрической энергии для ООО "НОВОГОР-Прикамье" подлежит применению пункт 44 Методических указаний.

Представители ответчика (ОАО "Пермэнергосбыт") и третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта, представили письменные отзывы. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии Пермского края, известившего суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии N 143/867/05 от 29.04.2005г. (Т.1, л.д.14-23), сроком действия до 31.12.2005г. (пункт 9.1 договора). В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (пункт 2.1.).

10.05.2006 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 143-337/06 по передаче электрической энергии (Т.2, л.д. 4-13), пунктами 9.1, 9.2 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2006 года, действие настоящего договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2006 года.

В соответствии с договором электроснабжения N 10 от 29.12.2005г., заключенным между ОАО "Пермэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Абонент), Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что расчет за полученную (потребляемую) электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной энергетической комиссии. Договор вступил в силу с 1 января 2006 года и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 9.1.).

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что во исполнение договора электроснабжения N 10 от 29.12.2005г. в январе 2006 года ОАО "Пермэнергосбыт" поставляло ООО "НОВОГОР-Прикамье" электрическую энергию и мощность по линиям электропередачи, указанным в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в том числе через подстанцию "Восточная", а ООО "НОВОГОР-Прикамье" оплачивало принятую (потребленную) электрическую энергию по двухставочному тарифу по среднему первому напряжению (СН 1).

30.04.2008 года ОАО "Пермэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала".

Полагая, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подстанции "Восточная" (т.1 л.д. 53-56) подтвержден факт подключения ООО "НОВОГОР-Прикамье" к сетям Сетевой организации на уровне среднего второго напряжения (СН 2), а при расчетах с Абонентом за поставленную электрическую энергию и с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии использовались тарифы, установленные Постановлением РЭК Пермского края для среднего первого напряжения (СН 1), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному по СН 1, а не по СН 2, в январе 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на недействующем договоре, истцом не доказаны размер долга за услуги по передаче электрической энергии в январе 2006 года, и объем оказанных истцом в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Принимая во внимание, что ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель) при заключении 10.05.2006 года договора по передаче электрической энергии N 143-337/06 согласились с тем, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006г., включив данное условие в договор (пункт 9.2.); соглашение сторон в этой части не противоречит требованиям статей 421, пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что действие договора N 143/867/05 от 29.04.2005г. прекращено 31.12.2005г., а, следовательно, требования истца основаны на недействующем договоре энергоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств оплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии до августа 2006 году со ссылкой на договор N 143/867/05 не свидетельствует о действии указанного договора в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что выставленная истцом для оплаты оказанных в январе 2006 года услуг по передаче электрической энергии счет-фактура N 150 от 31.01.2006г. (т.2, л.д.14) оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки сторон, подписанным без разногласий (Т.2, л.д.17-19) и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из счет-фактуры N 150 и оформленного в соответствии с условиями пункта 7.2. договора N143-337/06 от 10.05.2006г. двухстороннего акта сальдо-перетока по электрической энергии за январь 2006 года (в которых содержится только общее количество полезного отпуска электроэнергии и общая стоимость оказанных услуг, отсутствует разбивка количества переданной электрической энергии по Потребителям, по точкам учета) невозможно установить какое количество электрической энергии передано истцом ООО "НОВОГОР-Прикамье" через подстанцию "Восточная", а также примененный при расчете стоимости услуг тариф на передачу истцом электроэнергии для Потребителя - ООО "НОВОГОР-Прикамье" через подстанцию "Восточная".

Иных документов, подтверждающих количество переданной энергии и примененный тариф, то есть данных, используемых истцом при расчете цены иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о доказанности факта оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии ООО "НОВОГОР-Прикамье" с применением тарифа, установленного для уровня напряжения СН 1, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на предположении.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сумму долга в размере 56 219 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Законность расчетов между ответчиком (ОАО "Пермэнергосбыт") и третьим лицом (ООО "НОВОГОР-Прикамье"), установление уровня напряжения, по которому производилась поставка ответчиком Потребителю (ООО "НОВОГОР-Прикамье") электрической энергии, в данном конкретном случае, с учетом ранее приведенных обстоятельств, значения для правильного разрешения дела не имели, неисследованность этих обстоятельств неправильных выводов суда не повлекла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-16582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева