Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 01АП-1839/08

г. Владимир

21 июля 2008 г.

Дело N А43-3841/2008-43-149

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области от 04.03.2008 N 001984 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

общества с ограниченной ответственностью "Русь" - директор Синицын А.Г. на основании решения учредителя от 01.05.2006 N 1;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области - Воробьева О.П. по доверенности от 27.05.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 N 001984 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 заявление Общества удовлетворено и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области от 04.03.2008 N 001984 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русь" указал на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 265-268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью "Русь" 10.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1065254018378, что подтверждается свидетельством серии 52 N 003555273.

14.02.2008 сотрудники налогового органа на основании поручения от 14.02.2008 N 30 провели проверку выполнения ООО "Русь" законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном на АЗС N 17 на автодороге Сатис-Дивеево, около д.Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области.

В момент проверки работником Общества не были представлены документы, подтверждающие легальность нахождения в обороте части реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такие документы были представлены в налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.02.2008 должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО "Русь" протокол об административном правонарушении N 001984, согласно которому 14.02.2008 в 15 часов 10 минут в магазине, принадлежащем Обществу, производилась реализация алкогольной продукции с нарушением требований пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей следующей продукции:

-горькая настойка "Три старика" емкостью 0,5 л, дата розлива 31.01.2008, количество 10 бутылок по цене 132 рубля;

-горькая настойка "Самородок" емкостью 0,5 л, дата розлива 28.11.2006, количество 3 бутылки по цене 139 рублей;

-водка "Зеленая марка" емкостью 1,0 л, дата розлива 10.01.2008, количество 3 бутылки по цене 233 рубля;

-водка "Благофф"- емкостью 0,5 л, дата розлива 03.06.2007, количество 3 бутылки по цене 152 рубля.

Подтверждающие документы были представлены Обществом в налоговый орган при составлении протокола.

04.03.2008 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 001984 о привлечении ООО "Русь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 2 статьи 16 и абзацу 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законами, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах, а продавец обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом доказательства, установил, что 14.02.2008 в момент проверки работник Общества не представил товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, реализуемую в магазине на АЗС N 17.

Одновременно суд неправильно истолковал положения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что такие действия ООО "Русь" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом арбитражного суда первой инстанции и считает, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Событие административного правонарушения и состав в действиях Общества подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств:

протокол об административном правонарушении от 19.02.2008;

объяснения законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, из анализа которых видно, что руководитель не отрицает факт непредставления в момент проверки документов на алкогольную продукцию. В момент проверки он не присутствовал, поэтому о представлении в момент проверки всех необходимых документов знает со слов продавца Романовой А.И.;

протокол осмотра помещений и территории юридического лица от 14.02.2008, в котором зафиксирован факт непредставления в момент проверки документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, и который продавец Романова А.И. подписала без замечаний и возражений;

факт представления в налоговый орган испрашиваемых документов, заверенных Обществом 15.02.2008.

Данные доказательства опровергают показания опрошенного в качестве свидетеля продавца Романовой А.И., пояснившей, что все необходимые документы по требованию проверяющих сотрудников налогового органа были представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело реальную возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, но не усматривает оснований для освобождения юридического лица от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представление документов позднее само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Проверив процедуру привлечения ООО "Русь" к административной ответственности, суд находит ее соблюденной административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого к ответственности юридического лица.

Законный представитель Общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялось право дать объяснения по обстоятельствам дела. О времени и месте рассмотрения дела директор Общества извещался надлежащим образом.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Русь" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.03.2008 N 001984.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу N А43-3841/2008-43-149 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области от 04.03.2008 N 001984 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков