г. Пермь
|
16 марта 2009 г.
|
Дело N А71-9992/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца, ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово": Кочурова Я.В. - доверенность N 386 от 26.12.2008г., паспорт;
от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Мифтахов Р.Л. - доверенность N 04 от 10.03.2009г., паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2009 года по делу N А71-9992/2008,
принятое судьёй Ухиной Л.А.
по иску ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово" (далее - ЗАО СПП "Дулесово" , истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее-ответчик) 55 162 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи переплатой истцом за отпущенную электроэнергию в период с января 2004 года по декабрь 2005 года по договору электроснабжения N С 1385 от 16.01.2004г., а также 13 000 руб. судебных расходов, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д.5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009г. в удовлетворении иска отказано, во взыскании судебных расходов на представителя отказано, с ЗАО СПП "Дулесово" в доход бюджета РФ взыскано 2 154 руб. 86 коп. госпошлины (л.д. 126-128).
Истец, ЗАО СПП "Дулесово", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 16.01.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, считает принятое решение необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Считает, что течение срока исковой давности должно начаться с того момента, когда истцу стало известно, что он переплатил ответчику за электроэнергию, такой датой, по мнению истца, является 11.01.2007г., дата, когда производство по делу о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения с ЗАО СПП "Дулесово" пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" было прекращено определением суда. Также заявитель указывает, что в рамках договора ответчик направил ему для оплаты за потребленную в ноябре 2005 г. счет-фактуру N 52491 от 30.11.2005г., и срок исковой давности, принимая данный факт во внимание, истек 30.11.2008г., тогда как иск предъявлен 13.10.2008г.; ссылается на то, что счет-фактура N 53896 от 31.10.2004г. ему не предъявлялась.
Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда от 16.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в суде первой инстанции счет-фактура N 53890 от 31.10.2004г. истцом признавалась. Считает, что суд верно установил, что срок исковой давности пропущен, поскольку последние платежи были произведены истцом 29.06.2005г. и 30.08.2005г. Указывает, что согласно акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2005 г. между ним и истцом, а также на основании счетов-фактур N 47255 от 31.10.2005г. и N 52491 от 30.11.2005г., задолженность истца перед ответчиком составляет 12 821 руб. 97 коп.
Представители сторон в судебном заседании свои доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово" (Абонент) был заключен договор электроснабжения N С 1385 (для одноставочного потребителя) от 16.01.2004г., по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением договора (л.д. 6-8).
Дополнительным соглашением от 23.07.2004г. к договору электроснабжения N С 1385 от 16.01.2004г. стороны установили, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Удмуртэнерго" по настоящему договору является ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (л.д. 11).
В соответствии с п. 5.4 договора N С 1385 от 16.01.2004г. расчетным периодом является месяц с 15 по 15 число каждого месяца, плата за электрическую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента. Платежное требование предъявляется в банк один раз в месяц 21-25 числа текущего месяца и должно быть оплачено не позже дня, следующего за днем поступления платежного требования в банк. Окончательный расчет производится по показаниям приборов учета на конец расчетного периода, авансовый платеж месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % от договорной величины потребления электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, и подтверждается сторонами, установленный договором порядок расчетов за потребленную электроэнергию сторонами не соблюдался, оплата производилась истцом самостоятельно путем перечисления денежных средств платежными поручениями в суммах безотносительно к выставленным ответчиком счетам-фактурам по приходным кассовым ордерам со ссылкой на номер договора. Всего истцом за потребленную в период с января 2004 года по декабрь 2005 года по договору электроснабжения N С 1385 от 16.01.2004г. электроэнергию перечислено ответчику 150 162 руб. (л.д. 26-41).
Согласно счетов - фактур истцом в спорный период потреблено электрической энергии по договору электроснабжения N С 1385 от 16.01.2004г. на общую сумму 138 568 руб. 84 коп. (л.д. 12-25, 104, 116).
Ссылка истца на то, что счет-фактура N 53890 от 31.10.2004г. на сумму 34 623 руб. 42 коп. ему не предъявлялась, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по оплате электроэнергии возникает не из факта предъявления счета - фактуры, а из факта потребления истцом электрической энергии.
Объем поставленной в октябре 2004 года электроэнергии подтвержден выпиской из Ведомости снятия показания по объектам ЗАО "СПП "Дулесово" за октябрь 2004 года (л.д. 117), стоимость в сумме 34 623 руб. 42 коп.- расчетом начислений по активной электроэнергии за октябрь 2004 г. по договору N С 1385, представленным ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда. Доводы истца о непотреблении электроэнергии, указанной в счет - фактуре N 53890 от 31.10.2004г., являются необоснованными, т.к. документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п.5.5. договора обязанность по снятию показаний расчетных электросчетчиков и сообщению о них Энергоснабжающей организации возложена на истца. Таким образом, истец свои возражения в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказал, в то же время ответчик подтвердил факт потребления электрической энергии в октябре 2004 г. на сумму 34 623 руб. 42 коп. надлежащими доказательствами (ст.64,71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается также, что истцом при определении стоимости потребленной электрической энергии по договору на электроснабжение N С 1385 от 16.01.2004г. не учтена также счет -фактура б/н на потребленную электроэнергию в январе 2004 г. на сумму 8 955руб.90коп. (акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом - л.д.104). В судебном заседании представитель истца не возражал против учета стоимости электроэнергии в январе 2004 г. в указанной сумме как подлежащей уплате по договору энергоснабжения.
Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2005 г. (л.д. 98), согласно которому, как полагает ответчик, на 30.09.2005г. у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 12 628руб.68коп., которая впоследствии при выставлении счетов - фактур N 47255 от 31.10.2005г. на сумму 128руб.86коп. и N 52491 от 30.11.2005г. на сумму 64руб.43коп., увеличилась до суммы 12 821руб.97коп., не принимается, поскольку указанные в акте сверки суммы ответчиком документально, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (ст.68, 71 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что разница в оплате составила 11 593 руб. 16 коп. (150 162 руб.- 138 568 руб. 84 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма, составляющая разницу в оплате (11 593 руб. 16 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что последние платежи были произведены истцом 29.06.2005г. и 30.08.2005 года (л.д. 26, 40), суд первой инстанции, посчитав, что истцу о допущенной переплате должно было быть известно с даты осуществления данных платежей, посчитал, что ЗАО СПП "Дулесово" пропущен срок ис
