Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 19АП-3678/08

24 марта 2009 г.

Дело N А14-3574/2008

г. Воронеж 106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

Хрипушина В.П. - паспорт серии 20 01 N 801808 выдан Хохольским РОВД Воронежской области 07.02.2002г.;

от конкурсного управляющего ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон": Щур Е.И. - конкурсный управляющий, определение от 05.11.2008г.;

от Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипушина В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по делу N А14-3574/2008 106/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску конкурсного управляющего ПК СХА "Тихий Дон" к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Тихий Дон" в лице конкурсного управляющего (далее ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: дом механизаторов, год постройки 1992, литер А, общей площадью 104,3 кв.м., инвентарный номер 13528, расположенное по адресу Воронежская область, Хохольский район, автодорога "Воронеж-Луганск", дорожный знак 32-ой км, 700м на северо-восток.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008г. иск удовлетворен.

Не участвующий в деле гражданин Хрипушин В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хрипушин В.П. указал, что 26.12.2001 г. состоялось общее собрание пайщиков ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон", после которого 84 члена кооператива вышли из него с имуществом, приходящимся на их долю. Указанное имущество, среди которого находится и спорное, было передано бывшими пайщиками в безвозмездное пользование ООО "Донские рассветы", в чьем владении оно находится до настоящего времени. Имущество - собственность 84 прекративших членство в хозяйстве - не передавалось конкурному управляющему, и неправомерно было включено в инвентаризационную опись.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. производство по апелляционной жалобе Хрипушина В.П. прекращено, со ссылкой на отсутствие оснований для подачи жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009г. определение суда апелляционной инстанции отменено , дело передано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Хрипушина В.П. по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что интересы Хрипушина В.П. не затронуты вынесенным решением, не верен, так как без привлечения к участию в деле Хрипушина В.П. не представляется возможным выяснить вопрос о законности выхода участников кооператива из ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" и вывода имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хрипушин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.

Представители ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем конкурсный управляющий выразил согласие на привлечение Хрипушина В.П. к участию в деле в качестве второго ответчика .

Администрация Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, указаний кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году на месте колхоза "Тихий Дон" было образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон".

Согласно п.1.1 Устава ТОО "Тихий Дон" (1992 год) товарищество создано в соответствии с договором о его создании и деятельности, заключенным между участниками договора. Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что имущество товарищества формируется за счет вкладов участников, доходов от финансово-хозяйственной деятельности, других законных источников и принадлежит участникам на праве общей долевой собственности.

На общем собрании участников ТОО "Тихий Дон" от 4.03.1998 участники товарищества, имеющие имущественные паи, решили привести в соответствие с новым гражданским кодексом организационно-правовую форму предприятия, переименовав его из товарищества с ограниченной ответственностью в сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственную артель.

Постановлением Администрации Хохольского района от 3.03.1999 N 84 ТОО "Тихий Дон" реорганизовано в Производственный кооператив - сельскохозяйственную артель (колхоз) "Тихий Дон", который является правопреемником товарищества, утвержден Устав ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон".

Согласно п.1.5 Устава кооператива в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Члены являются работниками кооператива, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива. Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что в счет оплаты взносов принимаются имущественные паи, земельные доли, деньги, земельные участки, либо иное имущество или имущественные права, имеющие денежную оценку. В силу п.4.9 Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

Из материалов дела усматривается, что Хрипушин Владимир Павлович, 1952 года рождения, был внесен в список членов СХА (колхоз) "Тихий Дон" на выдачу свидетельства на право собственности на землю и имущественные паи и размер его имущественного пая был определен в сумме 76870 руб. (подпись Хрипушина В.П. в данном списке отсутствует).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после реорганизации ТОО "Тихий Дон" в ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" Хрипушин В.П. и другие участники ТОО "Тихий Дон", имевшие имущество товарищества на праве общей долевой собственности, распорядились им путем внесения в паевой фонд кооператива.

Более того, в материалах дела имеется выписка из протокола N 3 общего собрания членов СПК "Тихий Дон" от 26.12.2001, на котором членам кооператива было предложено написать заявление о передаче их земельного и имущественного паев в аренду ООО "Донские рассветы", а также акт от 1.02.2002 передачи в ООО "Донские рассветы" имущества в количестве 55 наименований, в том числе спорного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 г. принято о правах и обязанностях Хрипушина Владимира Павловича, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены указанного решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на указаниях суда кассационной инстанции, обязательных для исполнения в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился на привлечение Хрипушина В.П. к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика по делу Хрипушина Владимира Павловича.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Хрипушина Владимира Павловича - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2008 года по делу N А14-3574/2008 106/13 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Хрипушина Владимира Павловича.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 7 апреля 2009 года на 17 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.8, зал N 2, тел.61-03-84.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, обосновать нормативно и документально свои доводы и возражения по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков