Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 07АП-5212/08

г. Томск

Дело N 07АП-5212/08 (А27-4650/2008-2)

18.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия": Исунц Ж.А. - по доверенности от 02.06.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области: Лощёновой И.С. - по доверенности от 28.12.2007 года N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Азия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 года по делу N А27-4650/2008-2 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия" о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее по тексту - ООО "Азия", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2008 года N 51 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 295 684 рублей, взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа за неуплату НДС, уменьшения убытков, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 1 639 284 рублей (дело N А27-4650/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 27.03.2008 года N 51 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 42 956 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Общество просит изменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Института в полном объеме, а Инспекция просит изменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство (том дела 8, лист дела 112-113).

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

ООО "Азия" отмечает, что Общество не ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, права не разъяснялись, протокол не составлялся. На экспертизу представлены копии документов, свободные образцы подписей Есева А.А., Марковского Г.М. также представлены в копиях. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы эксперта, положенные в основу судебного решения, основаны на копиях документов, копии образцов подписей заверены в январе 2004 и 2005 годов неполномочными для отбора образцов подписей лицами, графического материала недостаточно для категоричных выводов эксперта. Заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями. Заключения эксперта не рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с доказательствами, подтверждающими реальность совершенных поставок от контрагентов. Показания Баева А.Е., Сергеева Ю.В. противоречивы, опровергаются документами и фактами. Денежных средств Баев А.Е., Сергеев Ю.В. от ООО "Азия" не получали, денежные средства перечислены на расчетные счета поставщиков. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Подробно доводы ООО "Азия" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным. Указывает, что в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, на основании которых производилась доставка товаров. Предъявленные Обществом документы от поставщиков ООО "МеталлЭкспо" и ООО "АвтоСпецСтрой" не содержат достоверной информации. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Сделки с контрагентами заключены в целях уменьшения налоговых обязательств. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Инспекция, обосновывая жалобу, указывает, что суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права. Считает, что применение ООО "Азия" налогового вычета по результатам хозяйственной деятельности с указанием недостоверной информации в счетах-фактурах, повлекшее неправильное исчисление НДС, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Азия" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, отмечает, что налогоплательщик не знал о недобросовестности контрагентов, что исключает вину Общества в налоговом правонарушении. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2007 года по 09.11.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Азия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 09.01.2008 года Инспекцией составлен акт N 51 (том дела 1, лист дела 32-46). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.03.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 51 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том дела 1, лист дела 16-31).

Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено:

- уплатить НДС в сумме 345 893 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 45 507 рублей;

- уплатить пени по НДС и по налогу на доходы физических лиц в сумме 184 695 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Азия" частично обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов лишь в случаях, когда налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Азия" является официально зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2003 года (том дела 2, лист дела 96), состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Междуреченску с 03.02.2003 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (том дела 2, лист дела 97). Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Инспекцией установлено, что ООО "МеталлЭкспо" и ООО "АвтоСпецСтрой" также являются зарегистрированными организациями, состоят на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, являются также плательщиками НДС.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО "МеталлЭкспо" является Есев Александр Александрович, руководителем ООО "АвтоСпецСтрой" является Марковский Геннадий Михайлович.

В решении от 07.07.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области сделал вывод о несоответствии счетов - фактур, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего законодательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания подписей на спорных счетах - фактурах, товарных накладных следует, что от имени руководителя ООО "МеталлЭкспо" указанные документы подписаны Есевым Александром Александровичем, от имени руководителя ООО "АвтоСпецСтрой" - Марковским Геннадием Михайловичем.

Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что проведённые в ходе проверки экспертизы показали, что подписи на счетах - фактурах контрагентов за спорный период выполнены от имени поставщика не Есевым А.А. и Марковским Г.М., а иными лицами.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о признании заключений эксперта ООО "Экспертно - юридический центр" Зыкова И.А. допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным в связи с нарушениями, допущенными при производстве экспертиз, а именно, использованием для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей Есева А.А. и Марковского Г.М., что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нём, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Ссылки Общества на нарушения требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении почерковедческих экспертиз обоснованны.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Исследовав протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, суд апелляционной инстанции установил, что руководитель ООО "Азия" Сергеев А.А. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от 02.11.2007 года N 4, N 5 только 07.11.2007 года, в то время как производство экспертизы проводились с 06.11.2007 года по 08.11.2007 года.

Ознакомление должно быть до начала производства экспертизы, данное требование не выполнено налоговым органом. Следовательно, Общество было лишено возможности поставить эксперту определенные вопросы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не подтверждён факт несоответствия счетов - фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно, факт подписания соответствующих документов не руководителями поставщиков, а иными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены факты реальности совершённых поставок товара от упомянутых юридических лиц и расчётов за них.

Как следует из материалов дела, товар доставлялся Обществу посредниками поставщиков Баевым А.Е. и Сергеевым Ю.В., полученный Обществом товар приходовался на склад, отражался во всех необходимых учётных документах (товарные накладные, книги покупок), что не отрицалось представителем Инспекции в ходе рассмотрения дела. При этом Баев А.Е. и Сергеев Ю.В. подтвердили, что доставляли товар к налогоплательщику за вознаграждение, получаемое от постороннего лица. Личность данного лица Инспекцией не установлена.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки товара оценивается судом апелляционной инстанции как недостаточный для опровержения реальности поставок товаров при наличии указанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием необходимости для Общества подтверждать расходы на перевозку товара, поскольку доставка товара осуществлялась силами и средствами контрагентов. Законодателем право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от наличия товарно-сопроводительных документов.

Факт оплаты Обществом товаров, приобретенных у ООО "МеталлЭкспо" и ООО "АвтоСпецСтрой", подтвержден платежными поручениями. Расчёты произведены через банк.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представленные в материалы дела доказательства прав на получение Обществом налогового вычета по НДС оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО "МеталлЭкспо" и ООО "АвтоСпецСтрой". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как следует из изложенного, Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в совокупности представленных Обществом документов неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество при наличии соответствующих учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, договоров, а также с учетом фактической поставки материалов, не могло знать или предполагать о недобросовестности контрагентов. Напротив, Обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает как достаточные и влияющие на законность принятого Инспекцией решения сведения, добытые налоговым органом в ходе проверочных мероприятий о моральном облике лиц, являющихся руководителями предприятий - контрагентов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие противоправных действий Общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в связи с чем отклоняет доводы Инспекции в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Исходя из содержания указанной нормы, для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Принимая во внимание положения статей 106, 108 НК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика, о чем также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П и Определении от 04.07.2002 года N 202-О.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога и образующих состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вследствие чего, решение налогового органа от 27.03.2008 года N 51 в части привлечения к налоговой ответственности в силу указанной нормы в виде штрафа в размере 42 956 рублей правомерно признано недействительным в данной части как несоответствующее изложенным нормам НК РФ.

Доказательств того, что судом первой инстанции в указанной части принято неправильное решение по делу, налоговым органом в порядке статьи 65, 200 АПК РФ не представлено и не отражено в доводах апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Допущенное Арбитражным судом Кемеровской области нарушение является основанием для изменения обжалуемого решения.

Поскольку требования, заявленные ООО "Азия" удовлетворены в полном размере, взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежат расходы по государственной пошлине, оплаченной в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 года по делу N А27-4650/2008-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 27.03.2008 года N 51 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 27.03.2008 года N 51 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 295 684 рублей, взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 1 639 284 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия" судебные расходы в сумме 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.