Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4182/08

г. Томск

Дело N 07АП-4182/08 (А03-13848/2006-11)

04.08.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Бауэра Э.В. по доверенности от 30.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Туристическая фирма "Синегорье"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2008 года по делу N А03-13848/2006-11 (Судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Ольги Михайловны

к ЗАО Туристическая фирма "Синегорье"

о расторжении договора N 4 о совместной деятельности, определении размера подлежащей выделу ИП Никулиной О.М. доли по результатам совместной деятельности в размере 785064 руб. и выделении доли имущества в натуре на территории кемпинга "Империя туризма", взыскании 458617 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Никулина Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Туристическая фирма "Синегорье" (далее - ЗАО "Синегорье") о расторжении договора N 4 о совместной деятельности, определении размера подлежащей выделу ИП Никулиной О.М. доли по результатам совместной деятельности в размере 785064 руб. и выделении доли имущества в натуре на территории кемпинга "Империя туризма" в с.Ая, около реки Катунь, в виде 40 одноэтажных домиков типа "бунгало" и 6-ти двухэтажных летних домиков, взыскании 458617 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2006г. в порядке обеспечения иска по делу N АОЗ-13848/06-11 запрещено ЗАО "Синегорье" производить отчуждение движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории кемпинга "Империя туризма" в с.Ая, около реки Катунь, в том числе 40 одноэтажных домиков типа "бунгало" и 6-ти двухэтажных летних домиков.

Определением от 31.01.2008г. судом первой инстанции приостановлено производство по делу до проведения дополнительной финансово-строительной экспертизы о возможности определения выдела доли в натуре.

Определением от 24.04.2008г. производство по делу возобновлено для разрешения в судебном заседании вопроса о передаче материалов по делу в другое экспертное учреждение.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятого определением арбитражного суда от 08.12.2006г.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2008г. по делу N А03-13848/2006-11 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Синегорье" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Синегорье" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2008 года по делу N А03-13848/2006-11, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрещения производить отчуждение спорного имущества. Определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловалось.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ЗАО "Синегорье" указало на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Кроме того, ответчик сослался на нарушение введенными обеспечительными мерами его гражданских прав по пользованию спорным имуществом, что приводит к нарушению баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, ответчик, подав заявление об отмене обеспечительных мер, должен был представить суду доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отпали или изменились.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Оказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Синегорье" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен права пользоваться спорным имуществом, так как запрещена лишь реализация последнего. При таких обстоятельствах нельзя признать доводы подателя жалобы обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2008 года по делу N А03-13848/2006-11.

Руководствуясь ст.ст.268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2008 года по делу N А03-13848/2006-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина